Дело № 2 – 289/2023
34RS0007-01-2022-005595-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 15 февраля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Ядриной Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3
ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ответчику, малозначительной; просил прекратить право собственности ответчика в отношении указанной доли квартиры и признать право собственности за истцом с выплатой компенсации ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками квартиры по указанному выше адресу по 1/3 доли у каждого, еще 1/3 доли владел их совместный сын. Ответчик в спорной квартире не проживает, интереса к квартире не имеет.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, вместе с тем пояснил, что денежных средств на выплату ответчику компенсации в размере 558228,21 руб., заявленной им в иске, не имеет.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что она в квартире не проживает, интереса к ней она не утратила. Более того, совместный с ответчиком сын умер и его 1/3 доля в квартире по наследству будет разделена между сторонами по истечении срока принятия наследства, что приведет в свою очередь к приращению долей, она и истец станут собственниками по ? доли у каждого.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 49,1 кв.м., состоящей из двух комнат (15,7 кв.м. и 12,6 кв.м.), - по 1/3 доли каждый. Третьим собственником 1/3 доли квартиры значится ФИО5 (сын истца и ответчика), что следует из выписки из ЕГРП.
Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО5 умер 24.08.2022г. (л.д.45). Единственными наследниками после смерти сына являются истец и ответчик.
В своих пояснениях истец указывал, что доля в праве собственности на квартиру ответчика является незначительной, интереса в использовании жилого помещения ФИО3 не имеет, в квартире не проживает.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались, поскольку согласие на выплату денежной компенсации ФИО3 не давала, ее доля не является незначительной, поскольку после вступления в права наследства после смерти сына (после 24.02.2023), она станет собственником ? доли квартиры.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности, что такая доля является незначительной и не может быть реально выделена.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 в котором указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО3, судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не представил доказательств наличия у него денежных средств для выплаты соответствующей компенсации, в судебном заседании сам истец пояснил, что не имеет достаточных средств для выплаты сособственнику соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной 1/3 доли квартиры 3 дома 9 по ул.Д.Бедного гор.Волгограда, прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли квартиры и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 558 228,21 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.
Судья О.Ю.Буланцева