Дело № 12-254/2023

№

Решение

г. Кострома 22 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО МКК «Веритас» Иванычева О.А. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 № от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Веритас»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 № от dd/mm/yy ООО МКК «Веритас» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Защитник ООО МКК «Веритас» Иванычев О.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что Обществом не превышена допустимая частота взаимодействия с клиентом, установленная законом, поскольку указанные в постановлении звонки нельзя считать взаимодействием, так как имели место «попытки дозвона», материалами дела не подтвержден факт оказания психологического давления на должника. Считает наложение административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерным правонарушению, существенного вреда или тяжких последствий действиями Общества не причинено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Общество, его защитник Иванычев О.А. и потерпевший О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО2 с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с должником О выразившееся в превышении допустимого количества фактов непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (конкретные периоды указаны в постановлении), а также в оказании психологического давления на О которое повлияло на здоровье, вызвало нервозность и беспокойство за родных и близких, нарушило эмоциональное равновесие.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, обращением О от dd/mm/yy, детализацией звонков по номеру заявителя, сведениями ПАО «Мегафон» от dd/mm/yy о принадлежности номера +№ Обществу, ответом Общества от dd/mm/yy, согласно которому номер +№ принадлежит Обществу, кредитными документами О. о заключении с Обществом договора потребительского микрозайма от dd/mm/yy №.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Из детализации телефонных звонков по номеру заявителя следует, что с ним осуществлялось взаимодействие с номера +№, принадлежащего Обществу, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 66 раз (при допустимом количестве в месяц 8), с dd/mm/yy по dd/mm/yy 9 раз, с dd/mm/yy по dd/mm/yy 32 раза, с dd/mm/yy по dd/mm/yy 25 раз (при допустимом количестве в неделю 2), неоднократно в dd/mm/yy г. осуществлялось взаимодействие более 1 раза в сутки (даты и количество указаны в обжалуемом постановлении). Продолжительность соединений составляла в основном 00,02 мин. Вместе с тем, звонки были произведены с целью осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Обществом не превышалась допустимая частоты взаимодействия с клиентом, установленная законом, опровергаются материалами дела.

Вывод обжалуемого постановления об оказании психологического воздействия на должника основан лишь на имеющемся в деле ходатайстве потерпевшего О от dd/mm/yy (л.д. 40), о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в котором он дополнительно сообщил, что Общество своими действиями оказывало на него психологическое давление, которое повлияло на его здоровье, нервозность и беспокойство за родных и близких, нарушило его эмоциональное равновесие.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств тому, что действиями Общества на потерпевшего оказано психологическое давление, материалы дела не содержат, не сообщал об этом потерпевший и в своем первоначальном обращении от dd/mm/yy (л.д. 48).

В связи с этим из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение Обществом требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правомерно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Общество в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи, невозможно.

Принимая во внимание, что настоящим решением снижен объем вменяемых Обществу нарушений, а также учитывая требования соразмерности наказания содеянному, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления и в части назначенного административного наказания путем снижения его размера до восьмидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Веритас», изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Обществом требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

- снизить размер административного штрафа, назначенного ООО МКК «Веритас» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Иванычева О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова