мотивированное решение изготовлено
21 марта 2025 года
Дело № 2-59/2025 47RS0016-01-2023-001896-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ООО «Центральный», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 124 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 464 рубля 35 копеек и расходы по оценке ущерба в сумме 9 150 рублей (том 2, л.д. 67).
Иск мотивирован тем, что 31 декабря 2023 года произошло ДТП, виновным в котором явился ФИО3, управлявший автомобилем Exeed LX, г.р.з. № В результате данного ДТП автомобилю истца Honda CR-V, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, но в остальной части ущерб ответчиками не возмещен.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 возражал против иска, указывая на завышенный размер требований истца.
Ответчик ООО «Центральный» в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на иск указывает, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Exed LX являлся ФИО3, а потому именно он должен возместить ущерб (том 1, л.д. 201-203).
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda CRV, г.р.з. № (том 1, л.д 9).
31 декабря 2023 года произошло ДТП с участием стоящего автомобиля Honda CRV, г.р.з. №, и автомобиля Exeed LX, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате действий ФИО2 (том 1, л.д. 11, материал проверки №).
В рамках ОСАГО ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть максимально возможное (том 1, л.д. 13, 173-186).
Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2024 года ООО «Алеф Груп Рус», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 440 700 рублей (том 1, л.д. 14-142). Исходя из указанной стоимости, истец первоначально осуществлял расчет денежных средств, подлежащих взысканию. За составление указанного заключения ФИО1 уплатил 9 150 рублей (том 1, л.д. 143).
Также из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 года между ООО «Центральный» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Exeed LX, в отношении которого в АО «СК «Гайде» был оформлен страховой полис № ХХХ 0339235099 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дополнительно ООО «Центральный» на управление транспортным средством Exeed LX ФИО2 были выданы доверенности (том 1, л.д. 147,148, 205-207).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указывал на завышенный размер требований ФИО1, а потому по его ходатайству определением суда от 12 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1, л.д. 221-222).
Согласно заключению эксперта № 24-154-М-2-803/2024-АНО от 14 января 2025 года и № 24-154-М-2-803/2024-АНО-1 от 20 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, явившихся следствием только ДТП от 31 декабря 2023 года, составляет 1 524 100 рублей. Ремонт является экономически целесообразным. Рыночная цена автомобиля истца до ДТП составляет 2 073 000 рублей.
ФИО1 выразил согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, что привело в итоге к уменьшению им размера исковых требований (том 2, л.д. 67).
Ответчик ФИО3 выражал несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что размер ущерба оценен необъективно.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку ФИО3 являлся лицом, в результате действий которого транспортному средству истца, был причинен ущерб, а также законным владельцем транспортного средства Exeed LX, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить ФИО1 причиненный ущерб.
В пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 124 100 рублей в счет возмещения ущерба (1 524 100 – 400 000), исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы и максимального размера страхового возмещения по ОСАГО.
Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы и необходимым образованием, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Результаты судебной автотехнической экспертизы ФИО2 не опровергнуты.
То обстоятельство, что ФИО1 частично восстановлено транспортное средство (с его слов), а также то, что оно фактически экспертом не осматривалось, не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку размер ущерба определен по средним рыночным ценам, а согласно заключению эксперта представленных материалов достаточно для исследования.
Следует также учесть, что в процессе обсуждения результатов судебной автотехнической экспертизы ФИО3 указал, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, нести расходы по ее оплате. Следовательно, ответчик добровольно устранился от предоставления доказательств по делу, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия.
Иных доводов, кроме ссылок на завышенный размер требований истца, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не приводил и на наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность по факту ДТП, не ссылался.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).
При цене иска в 1 124 100 рублей ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в сумме 13 820 рублей 50 копеек. Им уплачена государственная пошлина в сумме 18 464 рубля 35 копеек. Следовательно, 4 643 рубля 85 копеек уплачены ФИО1 излишне, а потому подлежат возврату истцу.
Как было указано, истец предъявляет иск к двум ответчикам – ФИО2 и ООО «Центральный». В удовлетворении иска к ООО «Центральный» суд отказывает. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 910 рублей (13 820,5 / 2).
Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей. 20 000 рублей были внесены на депозит суда ФИО2, которые подлежат перечислению экспертной организации на основании определения от 05 февраля 2025 года. Согласно заявлению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оставшиеся 40 000 рублей не внесены, доказательства обратного не представлены. Поскольку иск ФИО1 удовлетворяется только к ФИО2, а в удовлетворении иска к ООО «Центральный» суд отказывает, то истец и ФИО3 должны нести расходы по оплате экспертизы в равных долях. Следовательно, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также надлежит взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Расходы ФИО1 на оплату оценки ООО «Алеф Груп Рус» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение в основу решения суда не положено, было опровергнуто результатами судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан 15 июля 2003 года, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 07 июня 2005 года, и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 124 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 910 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 643 рубля 85 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев