УИД 52RS0025-01-2022-000467-49

Судья Семикова О.В. № 2-12/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Ганченковой В.А.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем СП» ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2022 г. в результате пролива была повреждена внутренняя отделка и имущество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Пролив произошел из вышерасположенной <адрес> по вине собственников квартиры (самостоятельная замена ненадлежащего радиатора отопления).

Собственниками <адрес> являлись С.Н.М. и С.М.Н. 7 декабря 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и С.Н.М. был заключен договор страхования №PL 0291086 <адрес>.

Собственником <адрес> являлась ответчик ФИО1

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило собственникам <адрес> страховое возмещение в размере 61 967 руб. 97 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 61 967 руб. 97 руб.; расходы по оплате госпошлины 2059 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ООО «Тандем СП», Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МУП «ЖКХ».

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано (т.д.2, л.д.64-69).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Тандем СП» в лице директора ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «Тандем СП» о месте и времени судебного заседания; суд не установил и не принял во внимание, в чьей зоне ответственности находится участок системы отопления, на котором произошла аварийная ситуация; затопление произошло вследствие межсекционной трещины радиатора отопления, являющегося личным имуществом ответчика, который без согласования с управляющей компанией произвел его замену; суд неправильно оценил доказательства по делу, не учел, что повторный вызов аварийной бригады осуществлен жильцами <адрес>, а не собственником <адрес>, как утверждает ответчик ФИО1 и как указано в решении суда, что подтверждается выпиской из журнала регистрации аварийных вызовов; допрошенные свидетели заинтересованы в установлении виновности управляющей компании, они путались в своих показаниях; суд недостаточно исследовал вопрос о возможности гидроудара, который мог быть причиной залива; 16 февраля 2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тандем СП» о приобщении к материалам дела фотографий, однако не направил в адрес ООО «Тандем СП» копию определения об этом, что лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства (т.д.2, л.д. 33-39).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения (т.д.2, л.д.117-119).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица МУП «ЖКХ» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем СП» ФИО3, чье участие в судебном разбирательстве было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и С.Н.М. заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес> на сумму 370 000 руб. на срок с 13 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г. В состав застрахованных элементов вошла отделка квартиры, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня.

4 мая 2022 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по указанному адресу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту осмотра от 5 мая 2022 г. <адрес>, составленному ООО «Тандем СП», затопление произошло 4 мая 2022 г. в 15 час. 30 мин. и происходило больше часа. В 13 час. в адрес управляющей компании поступила заявка о протечке радиатора в <адрес>. Выехавшей бригадой было обнаружено частичное разрушение радиатора в зале <адрес>, выполненного из дюралюминия. Стояк был выведен в ремонт, вода слита, краны закрыты. В 15 час. 30 мин. в УК поступило повторное обращение собственников <адрес>. Затопление <адрес> произошло в результате использования оборудования, не соответствующего требованиям, ТУ ЦСО на сетях отопления дюралевые радиаторы к применению запрещены. Причиной аварии стали действия собственника <адрес> по самовольной замене радиатора отопления, не соответствующего для применения в системах центрального отопления.

Согласно акту осмотра <адрес> от 05 мая 2022 г., составленному ООО «Тандем СП», запорная арматура стояков подключения <адрес>,<адрес> приведена в негодность в результате гидроудара. Объявленная в 13 час. 30 мин. неисправность радиатора имела характер межсекционной трещины в районе 8 и 9 секций. В результате гидроудара произошло интенсивное разрушение соединения, вызвавшее потопление квартир <адрес>. Радиатор из дюралюминия на сетях центральной системы отопления запрещен. Смонтирован собственником примерно в 2010 г. Согласование замены радиатора собственником <адрес> УК не производилось. Произведена фотофиксация последствий применения собственником ненадлежащего оборудования (радиатор), приведшего к возникновению аварийной ситуации на сетях ЦСО. Причиной аварии стали действия собственника <адрес> по самовольной замене радиатора отопления, не соответствующего для применения в системах центрального отопления.

5 мая 2022 г. собственник <адрес> С.Н.М. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 06 мая 2022 г. и расчету размера ущерба №542-172-4445252-22 стоимость ремонта составила 83 844 руб. 57 коп.

Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 61 967 руб.

В связи с этим в соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Управление жилым <адрес> осуществляется ООО «Тандем СП», дом отапливается от котельной <адрес> Котельная находится в хозяйственном ведение МУП «ЖКХ».

В период с апреля по май 2022 г. гидроударов в системе отопления по сведениям МУП «ЖКХ» не зафиксировано.

Оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего и установив, что залитие <адрес> произошло 4 мая 2022 г. в 15 часов 30 минут из радиатора системы отопления вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, после того как мастера управляющей компании ООО «Тандем СП» провели работы по ранее поступившей в 13 часов 30 минут заявке по устранению неисправности этого радиатора (выведение в ремонт общедомового стояка отопления, слитие воды и закрытие кранов), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба собственнику <адрес> связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильной оценке доказательств и соответствует требованиям закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Таким образом, учитывая, что управляющая компания ООО «Тандем СП», не смотря на проведение работ по устранению неисправности радиатора в квартире ответчика, путем слива воды и закрытия кранов общедомового стояка, не смогла обеспечить надлежащее и безопасное содержание общего имущества многоквартирного дома, безопасность имущества проживающих в нем граждан, ответственность за причиненный вред в результате прорыва воды через радиатор отопления ответчика не может быть возложена на последнего, учитывая при этом, что ФИО1 при первых признаках протечки радиатора отопления приняла меры к вызову мастеров управляющей компании, посредством проживающего в ее квартире лица, применительно к положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняла при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, все меры для надлежащего исполнения обязательства собственника по содержанию имущества в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1 исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Тандем СП» о том, что суд не установил и не принял во внимание, в чьей зоне ответственности находится участок системы отопления, на котором произошла аварийная ситуация.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что по состоянию на 4 мая 2022 г. радиатор системы отопления имел отключающее устройство, расположенное в квартире ответчика непосредственно перед радиатором.

При таких обстоятельствах очевидно, что радиатор системы отопления, через который осуществлена аварийная протечка воды, не был включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находился в зоне ответственности собственника квартиры ФИО1

Между тем данное обстоятельства не влияет на правильность принятого решение, поскольку причинение вреда, как правильно установлено судом первой инстанции, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры ФИО1, принявшей все меры еще до возникновения аварии для предотвращения возможных негативных последствий, своевременно вызвав мастеров управляющей компании, которые в сою очередь, не смотря не перекрытие воды общедомового стояка, не смогли обеспечить надлежащее и безопасное содержание общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовые запорные устройства системы отопления, не обеспечившие препятствий поступления воды в аварийный радиатор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал вопрос о возможности гидроудара, который мог быть причиной залива, отклоняется.

Судом первой инстанции вопрос о возможности гидроудара в системе отопления выносился на обсуждение сторон, предлагалось ООО «Тандем СП» в подтверждение выдвинутого и отраженного в акте осмотра помещения довода о гидроударе представить соответствующие доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, однако таких доказательств представители ООО «Тандем СП» не предоставили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Кроме того, версия третьего лица ООО «Тандем СП» о возможном гидроударе опровергается сообщением МУП «ЖКХ» о том, что в период с апреля по май 2022 г. гидроударов в системе отопления не зафиксировано, пояснениями допрошенного специалиста ФИО4, исключившего возможность гидроудара, пояснившего, что возможной причиной поступления воды в радиатор после слива стояка, могло послужить то, что кто-то мог открыть в подвале краны, поскольку доступ к ним имели все.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не учел, что повторный вызов аварийной бригады осуществлен жильцами <адрес>, а не собственником <адрес>, как утверждает ответчик ФИО1 и как указано в решении суда, что подтверждается выпиской из журнала регистрации аварийных вызовов и что допрошенные свидетели заинтересованы в установлении виновности управляющей компании, они путались в своих показаниях.

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в решении результата такой оценки. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод о заинтересованности допрошенных судом свидетелей является надуманным, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Факт того, что журнал регистрации аварийных вызовов содержит указание на то, что 4 мая 2022 г. в 15 часов 30 минут поступила заявка от жильца <адрес>, не опровергает правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло вследствие межсекционной трещины радиатора отопления, являющегося личным имуществом ответчика, который без согласования с управляющей компанией произвел его замену, отклоняется.

Оценка совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что, не смотря на признанную ответчиком неисправность радиатора отопления, замена которого самостоятельно произведена за 10 лет до случившегося бывшими собственниками ее квартиры, непосредственной причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Тандем СП» многоквартирного дома, которая, как указывалось ранее, не смотря на проведение работ по устранению неисправности радиатора в квартире ответчика, путем слива воды и закрытия кранов общедомового стояка, не смогла обеспечить надлежащее и безопасное содержание многоквартирного дома, безопасность имущества проживающих в нем граждан, что привело к протечке воды из указанного радиатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16 февраля 2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тандем СП» о приобщении к материалам дела фотографий, однако не направил в адрес ООО «Тандем СП» копию определения об этом, что лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копий протокольных определений, вынесенных по результатам рассмотрения их ходатайств. При этом вопреки заявленному доводу представители ООО «Тандем СП» не были лишены возможности предоставления дополнительных доказательств, как и ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, в котором представители ООО «Тандем СП» не присутствовали, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «Тандем СП» о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, содержащими сведения о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие три представителя ООО «Тандем СП»: ФИО5, ФИО6, ФИО3, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи и в том числе в судебном заседании от 10 марта 2023 г. - день принятия по делу решения.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем СП» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин