УИД 38RS0024-01-2023-000567-71

Судья 1 инстанции Занданова С.Г. по делу № 33-8284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2023 года о возвращении заявления представителя ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-706/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 19.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по тарифной группе «первая ценовая категория» в размере 922810,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12428,10 руб.

14.06.2023 в Усольский городской суд Иркутской области поступило заявление представителя ответчика ФИО1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением судьи Усольского городского суда от 19.06.2023 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 30.06.2023.

Определением судьи Усольского городского суда от 03.07.2023 заявление представителя ответчика ФИО1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение судьи отменить, принять меры в соответствии с действующим законодательством. В обоснование приводит доводы о том, что в определении указаны обстоятельства, которые прямо противоречат фактам, подтвержденным документально.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ч. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая заявление представителя ответчика ФИО1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки указанные в определении судьи от 19.06.2023 представителем ответчика не устранены, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения заявления представителя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

Согласно сопроводительному письму суда копия определения судьи об оставлении без движения заявления представителя ответчика ФИО1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления направлена заявителю 19.06.2023 (л.д. 111) и вручена ФИО1 30.06.2023. На следующий день 01.06.2023 ФИО1 направлено заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу с учетом устранения недостатков, указанных в определении от 19.06.2023 об оставлении без движения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая срок для устранения недостатков – до 30.06.2023, судья не учел время, необходимое для доставки истцу судебной корреспонденции, и назначил срок, явно недостаточный для устранения недостатков.

Таким образом, представитель ФИО1 объективно не имел возможности устранить недостатки заявления в назначенный судьей срок, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда, рассмотрено Усольским городским судом 18.07.2023, определением суда ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по данному делу отказано.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, данный вопрос судом апелляционной инстанции не подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2023 года о возвращении заявления представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу отменить.

Судья А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.