Дело № 2-465/2025

Поступило: 22.10.2024 г.

УИД 54RS0009-01-2024-003081-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 марта 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 03 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

изначально САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что 03.07.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-60166/5010-004, которым удовлетворено требование Л.О., с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 2 217,95 руб.. Обжалуемое решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права. Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение, так как потребитель не обращался к страховщику с требованиями об отказе от договора добровольного страхования в соответствии с ч. 11 ст. 11 Закона №353-ФЗ. В связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение требований потребителя.

Финансовым уполномоченным применен п. 11 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения, страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. При этом с таким требованием заинтересованное лицо к САО «ВСК» не обращалось.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-60166/5010-004 от 03.07.2024 года (л.д.3-5).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2024 года дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.170).

Представитель заявителя - САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных заседаниях (л.д.197).

Заинтересованное лицо Л.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель заинтересованного лица Л.П., действующий на основании доверенности (л.д.166), полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что с решением финансового уполномоченного согласен, доводы заявителя не соответствуют действительности, так как 11.04.2024 года потребитель впервые обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, ответ от страховой компании не был дан. При этом Л.О. действительно изначально полагал, что страховая премия должна быть возвращена ему частично, но это не означает, что его заявление не должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями закона. 02.05.2024 года Л.О. повторно обратился в страховую компанию с требованием о расторжении договора возврате части страховой премии и неустойки. На данное заявление также не поступило ответа, потому он обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. 13.05.2024 года Л.О. поступила часть страховой выплаты, в последующем финансовый уполномоченный взыскал оставшуюся сумму страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.193), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания, поскольку представитель заявителя был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.195), в случае необходимости мог обеспечить явку иного представителя, либо высказать свою дополнительную процессуальную позицию в письменном виде. Более того, аналогичное ходатайство представлялось и ранее (л.д.183), между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2024 года между Л.О. и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор <***> (л.д.13-17). Цель использования данного кредита в соответствии с пунктом 11 договора, для оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «РЦ Фастар» по договору купли-продажи в размере 308 320 руб., а также для оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <адрес> в размере 42 608 руб..

21.03.2024 года между Л.О. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования «LADA страхование. Полное КАСКО» № сроком действия с 21.03.2024 года по 20.03.2025 года в отношении автомобиля LADA VESTA, VIN №, выгодоприобретателем по договору является АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается страховым полисом (л.д.12, 23-24), правилами страхования (л.д.27-28), правилами комбинированного страхования (л.д.31-46).

Из заявления о предоставлении транша следует, что 21.03.2024 года произведена оплата страховой премии в размере 42 608 руб. (л.д.29-30).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договор страхования № заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между Л.О. и АО «Авто Финанс Банк».

Согласно справке, выданной АО «Авто Финанс Банк», задолженность по кредитному договору полностью погашена 09.04.2024 года (л.д.47).

Согласно пункту 11 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения, страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

11.04.2024 года (вх. от 12.04.2024 года) потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с погашением задолженности по кредитному договору (л.д.49), которая оставлена без ответа. 02.05.2024 года Л.О. обратился в САО «ВСК» с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с погашением задолженности по кредитному договору (л.д.22). Не получив ответа на претензию, 14.06.2024 года Л.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.18-19).

14.06.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес Л.О. и САО «ВСК» направлены уведомления о принятии обращения к рассмотрению (л.д.95, 160-162).

17.06.2024 года финансовым уполномоченным у АО «АвтоФинанс Банк» запрошены дополнительные сведения и документы по заключенному кредитному договору (л.д.164). В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Л.О., САО «ВСК» представлены возражения, в которых указано, что сумма страховой премии возвращена за удержанием части, рассчитанной пропорционально сроку действия, поскольку договор страхования обеспечивал потребительский кредит (л.д.87). 21.06.2024 года САО «ВСК» осуществило возврат Л.О. часть страховой премии в размере 40 390,05 руб. (л.д.21). 03.07.2024 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-24-60166/5010-004 об удовлетворении требований (л.д. 51-56), взыскании с САО «ВСК» в пользу Л.О. страховой премии в размере 2 217,95 руб..

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования потребителя, с которыми он в САО «ВСК» не обращался.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (ч.1 ст.16).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемому спору, материалами дела подтверждено, что Л.О. обратился к финансовому уполномоченному после оставления без ответа его требований САО «ВСК», где он требовал расторгнуть договор и возвратить часть страховой премии (л.д.49). В обращении к финансовому уполномоченному им были указаны обстоятельства нарушения его прав (л.д.18 оборот), где он действительно просил принять решение о взыскании части страховой премии, исходя из периода действия договора страхования. Между тем, получив все необходимые для рассмотрения обращения документы от финансовой организации (САО «ВСК»), финансовый уполномоченный обосновано оценил их в соответствии с действующим законодательством и принял решение, с соблюдением принципа законности, установив фактические обстоятельства, применил положения части 11 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об обязанности возврата страховой премии в полном объеме. То обстоятельство, что обращение заявителя не было основано на положениях ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствует о том, что финансовый уполномоченный не может рассмотреть обращение и применить нормы, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. ст. 2, 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный принял решение в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований. Фактически Л.О. предъявлены требования, которые не рассмотрены финансовой организацией на момент обращения к финансовому уполномоченному, о расторжении договора и возврате денежных средств, ошибочное указание потребителя на возврат части денежных средств (страховой премии) на основании иных норм права (ошибочное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям), не должно повлечь нарушение прав потребителя.

При таких данных суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-24-60166/5010-004 от 03.07.2024 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-60166/5010-004 от 03.07.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 02.04.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова