УИД 58RS0030-01-2022-007043-82

Судья Сосновская О.В. № 33-2693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1553/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины – 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30 августа 2022 г.), представителя ФИО1 – ФИО4 (ордер от 15 августа 2023 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указала, что в период с 2011 г. по июль 2022 г. ее сын Х.Ю. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2

Х.Ю. и ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. От брака имеют ребенка – сына У.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно договору купли-продажи от 9 января 2019 г. она продала имеющуюся у нее в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 650 000 руб. В этот же день – 9 января 2019 г. денежные средства в размере 620 000 руб. были переданы ею налично ФИО2 по просьбе последней на приобретение автомобиля. ФИО2 в присутствии свидетелей положила 620 000 руб. на банковские карты, принадлежащие ей (ФИО2) и ее матери ФИО5 путем внесения через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье, ее сын без жилья не останется.

В течение месяца был подобран и приобретен автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

В настоящий момент ее сын Х.Ю. и ФИО2 расстались, сын ушел из квартиры, в которой они совместно проживали. Автомобиль остался в пользовании ФИО2

Она предложила ФИО2 добровольно возвратить денежные средства в размере 620 000 руб., однако последняя ответила отказом.

Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточила, указав, что денежные средства были переданы ФИО2 для того, чтобы она выделила Х.Ю. на указанную сумму долю в квартире по адресу: <адрес>, и зарегистрировала его по указанному адресу. При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье ее сын Х.Ю. без жилья не останется. Однако доля в квартире по указанному адресу сыну не была выделена, в настоящее время он остался без жилья. Окончательно просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Протокольным определением суда от 6 октября 2022 г. процессуальный статус ФИО5 изменен с ответчика на третье лицо без самостоятельны требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. иск ФИО6 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на необоснованное отклонение судьей замечаний на протокол судебного заседания от 6 октября 2022 г.

Суд не принял справку работодателя ответчика (ОАО «Фармация») о нахождении ФИО2 9 и 10 января 2019 г. на рабочем месте в опровержение позиции истца. Доводы истца подтверждены показаниями двух свидетелей, один из которых доводится ей сыном (Х.Ю.).

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец на протяжения всего судебного разбирательства несколько раз меняла основания иска.

Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, приняв в обоснование неподтвержденные доводы истца о проживании ее сына Х.Ю. с ответчиком в гражданском браке вопреки показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Суд отказал в приобщении квитанций о возврате ответчиком части заемных средств своей тете в подтверждение доводов ответчика о том, что спорные денежные средства она получила частично от матери и частично от тети, а остальные деньги накопила сама.

Суд не отразил в своем решении показания свидетеля Х.Ю. о том, что он вместе с ФИО2 просил у истца деньги, а также что между сыном истца и ответчиком отсутствует соглашение о возникновении совместной собственности.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны ответчика об истребовании информации от ПАО Сбербанк, МФЦ, медицинских учреждений, МВД России.

Полагает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью передачи денег, недоказанностью природы появления денежных средств, недоказанностью условий предполагаемой передачи денежных средств, отсутствием претензий после спорной передачи денег, возможно являвшимися подарком, неоднократным изменением истцом оснований иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2019 г. ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, И.Е. за 650 000 руб.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела, 9 января 2019 г. после регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО1 передала ФИО2 через брата покупателя И.А. наличными денежные средства в сумме 620 000 руб., после чего последняя внесла указанные денежные средства через банкомат на свой банковский счет и на банковский счет своей матери ФИО5, в общих суммах, соответственно, 330 000 руб. и 290 000 руб. Денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 для приобретения автомобиля, поскольку на протяжении периода времени с 2011 г. по июль 2022 г. ФИО2 проживала с ее сыном Х.Ю. одной семьей. При этом истец ссылалась на имевшую место договоренность между ней и ФИО2, согласно которой в случае разлада в семье ее сын не останется без жилья, ему будет выделена доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, с последующей регистрацией Х.Ю. по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке по банковским счетам ФИО2 за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г., представленной ПАО Сбербанк, 9 января 2019 г. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 200 000 руб. 9 января 2019 г. также на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

Как следует из выписки по банковским счетам ФИО5 за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г., представленной ПАО Сбербанк, 9 января 2019 г. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 290 000 руб.

12 марта 2019 г. ФИО2 был приобретен автомобиль Ford Kuga, за 840 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 3 марта 2014 г., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат У.А., У.В. на основании договора, удостоверенного 8 ноября 2022 г. ФИО7 врио нотариуса г. Пензы ФИО8, реестровый номер 58/106-н/58-2022-5-982. В последующем, 23 марта 2023 г. между ФИО2, действующей от себя и как законный представитель своего малолетнего сына У.А., У.В., действующей с согласия своей матери ФИО2, и С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 наличными в сумме 620 000 руб. подтверждается показаниями истца, свидетелей, выписками по банковским счетам, учитывая, факт незаконного удержания денежных средств, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сын истца Х.Ю. состоял в фактически брачных отношениях с ФИО2 до июля 2022 г. После того, как Х.Ю. и ФИО2 прекратили отношения, ФИО1 стало известно, что ФИО2 не исполнила устной договоренности о выделении доли Х.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, и не зарегистрировала ФИО9 в указанной квартире, соответственно, о нарушении своих прав истец узнала только в июле 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства ФИО1 передавались ответчику на покупку автомобиля в связи с тем, что ее сын и ответчик проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях (л.д. 4-7 т. 1).

В последующем, уточняя заявленные требования, ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства были переданы ответчику для того, чтобы она выделила сыну (Х.Ю.) на указанную сумму долю в квартире по адресу: <адрес>, и зарегистрировала его по указанному адресу (л.д. 68-69, л.д. 127-128, л.д. 169-171 т. 1).

Причиной обращения в суд явилось неисполнение обязательств ответчиком по оформлению доли в праве собственности на указанную квартиру на сына истца – Х.Ю.

Давая оценку действиям истца, судебная коллегия расценивает их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 принять от ФИО1 денежные средства на определенных условиях, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судебная коллегия приходит к выводу, что момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 11 августа 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Иная позиция истца основана на ошибочном толковании норм права.

Указанные выше обстоятельства дела не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.