Судья Новикова О.В. копия

Дело № 33-9623/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-000926-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 28.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО2, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела,

установила:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в ночь на 22.02.2020 по адресу: город Пермь, вблизи дома № 58 по улице ДОС ФИО4 совершил преступление против представителей власти – сотрудников полиции К. и А., в результате чего был осужден по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Кировского районного суда города Перми от 21.09.2020 к 4 годам лишения свободы. В результате действий ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» на праве оперативного управления. Согласно экспертному заключению № 0053-21/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 679700 рублей, утрата товарной стоимости – 35270 рублей. На проведение экспертизы истцом было затрачено 4400 рублей. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» денежные средства в размере 719370 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 к.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличил, просил признать отказ АО «СОГАЗ» от 22.08.2022 № СГ-113232 в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» страховое возмещение в размере 400000 рублей; взыскать солидарно с ФИО5 к. и ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в счет возмещения ущерба 314970 рублей и в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4400 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 28.04.2023 исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к АО «СОГАЗ», ФИО5 к., ФИО4 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. На момент предъявления искового заявления к ФИО5 к., ФИО4 заявителю не было известно о наличии страхового полиса автогражданской ответственности, в связи с чем отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что в ночь на 22.02.2020 года по адресу: город Пермь, вблизи дома № 58 по улице ДОС ФИО4, управляя автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак **, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на припаркованное на обочине автомобильной дороги транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный знак ** получило механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак ** была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик в лице страховой компании, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком АО «СОГАЗ» не признавались, данный ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным (отсутствие претензии, направленной в страховую компанию, после отказа последней в признании случая страховым) сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения, при том, что исковое заявление поступило в суд еще 25.02.2022. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 28.04.2023 отменить,

гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к АО «СОГАЗ», ФИО5 к., ФИО4 направить в Соликамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи