Производство № 2-2741/2023

дело № 67RS0003-01-2023-002913-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска сослался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Жилищник». В период с декабря 2022 г. по настоящее время, регулярно во время проливных дождей и таяния снега на крыше дома, в котором истец проживает, происходит течь кровли, в результате чего происходит залитие квартиры истца, о чем свидетельствуют акты обследования (акт №1 от 20.12.2021, №1 от 28.01.2022, №2 от 02.02.2022, №1 от 31.01.2023, №2 от 03.02.2023). Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Компания эксперт». Согласно заключению №1106/03/23 от 30.03.2023 стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры составляет 210 807 руб. 38 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба в размере 33 523 руб. 85 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 244 331 руб. 23 коп. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу, в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 244 331 руб. 23 коп., в счет расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.

Актом обследования от 20.12.2021, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу подвергалось залитию в результате протечки кровли. Следы залития были установлены в прихожей: стены, обои, потолок натяжной, имеются пятна в правом углу возле входной двери и в левом углу возле входа в кухню 0,52 кв.м., кухня – стены, обои, потолок натяжной, имеются пятна справа и возле окна – 0,4 кв.м., отошли обои в углах около 50 см., течь происходит с верхнего откоса над окном., зал – стены, обои, потолок натяжной, отошли обои в левом углу и течь с верхнего откоса над окном., спальня – стены, обои, потолок натяжной, течь происходит с люстры (люстра снята), на правовой стене на обоях имеются пятна, в правом и левом углах отошли обои (углы).

Согласно акту №1 от 18.01.2022 установлено, что в указанном помещении в результате залития было установлено: спальня – потолок натяжной, стены, обои на потолке имеется пузырь, на стенах мокрые пятнана обоях 2,0 кв.м., зал – потолок натяжной, стены обои на стенах имеются мокрые пятна 1,0 кв.м., происходит течь на балконную дверь., кухня – потолок натяжной, стены, обои имеются мокрые пятна на стенах 1,2 кв.м., течет по окну.

Согласно акту №1 от 31.01.2023 при залитии пострадали: прихожая – на арке, установленной в кухню и комнату имеются желтые пятна 0,3 кв.м., кухня – потолок натяжной, стены, обои, отошли обои с левой стороны 2,5 кв.м., по швам, стена влажная, имеются пятна на обоях 0,3кв.м., на натяжном потолке установлены светильники, возле 2 штук имеются желтые пятна, на пластиковой раме имеются желтые пятна., зал – потокол натяжной, стены обои, отошли обои по швам 1,5 кв.м., на стенах 1,3 кв.м., стена влажная, на пластиковой раме имеются желтые пятна., спальня – потолок натяжной, стены обои, люстра снята, имеется течь с монтажного отверстия, имеются пятна на стенах 4,0 кв.м., отошли обои.

Актом №2 от 02.02.2022 установлен следующий ущерб: спальня – потолок натяжной, стены – обои, пузырь слит, люстра снята, на стенах мокрые пятна на обоях 2,0 кв.м., зал – на стенах имеются мокрые пятна 1,0 кв.м., происходит течь на балконную дверь., кухня – имеются мокрые пятна на стенах 1,0 кв.м., течет по окну.

Актом №2 от 31.01.2023 установлено, что на арке, установленной в кухне и комнате имеются желтые пятна., кухне – потолок натяжной, стены – обои, отошли обои с левой стороны 2,5 кв.м., и по швам, стена влажная, имеются пятна на обоях 0,3 кв.м., на натяжном потолке установлен светильник, возле 2 штук имеются желтые пятна, на пластиковой раме имеются желтые пятна., зал – потолок натяжной, стены – обои отошли, по швам 1,5 кв.м., на стенах 1,3 в.м., стена влажная, на пластиковой раме имеются желтые пятна., спальня – потолок натяжной, стены – обои, люстра снята, имеется течь с монтажного отверстия имеются пятна – 4,0 кв.м., отошли обои – 1 кв.м.

19.04.2023 истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на проведение оценки ущерба, приложив к названной претензии копию экспертного заключения от 30.03.2023, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залития составляет 244 331 руб. 23 коп. Однако заявленные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и отвечающей стороной не оспорены.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выпадении обильных осадков и стоянии снега произошел залив квартиры истца с кровли, в результате чего образовались многочисленные дефекты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, которая явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратился в ООО «Компания Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №1106/03/23 от 30.03.2023 стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 210 807 руб. 38 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба в размере 33 523 руб. 85 коп. Общая сумма ущерба составляет 244 331 руб. 23 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что объем причиненного истцу ущерба, равно как и размер стоимости восстановительного ремонта, должны быть определены судом по материалам заключения ООО «Компания Эксперт».

Результат исследования согласуется с размером фактически понесенных истцом затрат и ответчиком по спору не опровергнут.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «Компания Эксперт» и учитывает его при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено (отсутствуют сведения о текущем ремонте кровельного покрытия).

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истца ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровельного покрытия в части расположения обследуемой квартиры истца.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровельного покрытия в части расположения обследуемой квартиры, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно выводу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, составляет – 244 331 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 244 331 руб. 23 коп., и взыскивает указанную сумму в пользу собственника жилого помещения – ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается договором поручения от 10.04.2023, что подтверждается платежным поручением №1-8 от 16.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба и убытков – 244 331 руб. 23 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 943 руб. 31 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023