Дело № 1-54/2023

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, ДАТА около <...> ФИО1, управляя грузовым автомобилем – автопоездом в составе грузового седельного тягача <...> регистрационный знак № и полуприцепа самосвала <...> регистрационный знак №, в нарушение абз. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ), разрешающего движение вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т на автомагистралях со скоростью –не более 90 км/ч, на остальных участках –не более 70 км/ч, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части <адрес>, не являющейся автомагистралью, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, действуя неосторожно и отвлеченно от дороги, не учитывая в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ скорость своего движения, превышающую установленное ограничение для его грузового автопоезда и интенсивность движения транспортных средств в попутном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) и причинения вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив тем самым п.1.5 абз.1 ПДД РФ, приблизился к впереди двигающемуся транспортному средству на опасное расстояние со скоростью не исключающей попутное столкновение, с целью предотвращения которого, применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, вследствие чего правыми колесами автопоезда выехал на правую заснеженную обочину и из-за отклонения прямолинейного движения, а также разного сцепления колес автопоезда с дорожным покрытием на проезжей части (сухой асфальт) и на обочине (грунт покрытый снегом), утратил контроль за движением, допустив неуправляемый (неконтролируемый) занос автопоезда, в результате которого автопоезд выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения двигающемуся по своей полосе со встречного направления прямо водителю автомобиля <...> регистрационный знак № ФИО5, перевозившей на заднем пассажирском сиденье слева Потерпевший №1, что повлекло в данной дорожной ситуации, по независящим от ФИО5 обстоятельствам, столкновение указанных транспортных средств на <адрес> на полосе движения ФИО5, после чего автопоезд выехал за пределы проезжей части на левую обочину и съехал в левый кювет, где произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, характеризующие <...>, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также совокупность иных телесных повреждений в виде <...>, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни человека. Между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что претензий к нему он не имеет, поскольку причиненный материальный и моральный вред ему заглажен путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав о получении его доверителем Потерпевший №1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 300 000 руб., о чем представил расписку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание им причиненного в результате преступления вреда, заявил письменное ходатайство, поддержанное его защитником Дворецким Л.М., о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Суд, исследовав материалы уголовного дела в указанной части, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возражая против заявленного потерпевшим и его представителем ходатайства, государственный обвинитель сослалась лишь на фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к публичным и затрагивает права и общества в целом, при этом каких-либо других мотивов государственным обвинителем приведено не было.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим /т.2 л.д.217-219/, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <...>, в ходе предварительного следствия производил выплату потерпевшему компенсации причиненного вреда, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк /т.2 л.д.199-200/.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заглаживания вреда подсудимым его доверителю, отсутствие материальных претензий и добровольность заявленного потерпевшим ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный им вред, учитывая объект преступного посягательства, позицию потерпевшего и его представителя, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие, в данном случае, указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Протасовой М.А. за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 5252 руб. /т.2 л.д.239/, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автопоезд в составе грузового седельного тягача <...> регистрационный знак № и полуприцепа самосвала <...> регистрационный знак №, находящиеся у законного владельца ФИО4 - оставить в его распоряжении;

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, находящийся у законного владельца ФИО5 - оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова