дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее по тексту – ООО "ДТК") с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 361 406 руб. 57 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 97 500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 166 руб. 49 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 60 011 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <....> в 14 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий ему на праве собственности, находился на трассе Усть-Лабинск – Упорная 65км + 250м, двигался со стороны <....> в сторону <....>, на участке производства дорожных работ попал в дефект на покрытии (далее по тексту – ДТП), в результате чего были причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству. По данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении <....> по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследование было установлено, что ООО "ДТК" не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ. С целью определения размера понесенного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению <....> сумма причиненного ущерба составила 361 406 руб. 57 коп. <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она оставлена без ответа. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Истец ФИО1 и его представитель судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик просит суд оказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств причино-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 <....>, ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <....> регион.

Согласно представленным суду материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего <....> в 14 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий ему на праве собственности, находился на трассе Усть-Лабинск – Упорная 65км + 250м, двигался со стороны <....> в сторону <....>, на участке производства дорожных работ попал в дефект на покрытии (технологический вырез), в результате чего указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Определением от <....> №<....> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <....> по делу <....> Курганинского районного суда <....>, ООО "ДТК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт является обязательным для суда только в части установления действия и совершенно ли оно данным лицом.

Следовательно, суд приходит к выводу что, ООО "ДТК" не обеспечило безопасность дорожного движения на трассе Усть-Лабинск – Упорная 65км + 150м ввиду отсутствия необходимых знаков и направляющих устройств.

В судебном заседании установлено, что с целью определения размера понесенного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению от <....> <....> сумма причиненного ущерба составила 361 406 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от <....> по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту обществу с ограниченной ответственности "Эксперт-Гарант".

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта обществу с ограниченной ответственности "Эксперт-Гарант" ФИО3 <....> от <....>:

- определить с технической точки какова траектория движения и скорость автомобиля истца при обстоятельствах ДТП не представляется возможным по причине отсутствия необходимой информации;

- с учетом геометрических (заводских) характеристик транспортного средства, размерам колесных дисков и шин при плавном съезде в технологический вырез (просадка) и плавном выезде их технологического выреза со скоростью не более 50 км/час в ДТП, образование повреждений левого переднего и заднего колеса, правого переднего и заднего колеса автомобиля истца не возможно;

- с учетом установленной дорожной обстановки и обстоятельств ДТП истец должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ);

- решить вопрос "имел ли истец возможность избежать наезд на технический вырез путем объезда либо снижения скорости, учитывая дорожную ситуацию, не представляется возможным по причине отсутствия необходимой информации;

- так как механические повреждения дисков и шин колес автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, то и повреждения деталей ходовой части указанного автомобиля не относятся к исследуемому ДТП, носят накопительный характер либо образованы при других обстоятельствах;

- повреждение на автомобиле истца, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <....> и акте осмотра транспортного средства <....> от <....>, эксперта-техника ФИО2 к рассматриваемому ДТП не относятся, могли иметь накопительный характер, либо образованы при других обстоятельствах.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороной истца в качестве возражений на заключение эксперта ФИО3 представлена рецензии <....> от <....> на заключение комплексной судебной экспертизы <....> от <....>, выданной специалистом ФИО4, согласно которой исследование вышеуказанного заключения не являются полными, всесторонними и объективными.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, определением суда от <....> назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение".

Согласно выводам, изложенным в заключении от <....> эксперта ФИО5:

- по первому вопросу, при обстоятельствах ДТП, водитель транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <....> двигался прямолинейно по ремонтному участку дороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорное 65км+250м, со скоростью около 50 км/ч (из объяснения водителя), ввиду отсутствия необходимых данных точный расчет произвести не представляется возможным;

- по второму вопросу, с учетом геометрических характеристик исследуемого транспортного средства, размером колесных дисков и шин <....> при плановом съезде в технологический вырез (просадка) и плавно выезде из него, при обстоятельствах ДТП, невозможны образования повреждений левого заднего колеса, правого переднего и заднего колеса автомобиля;

- по третьему вопросу, водитель автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <....> на ремонтном участке дорожного движения превысил допустимую скорость, двигаясь со скоростью 50 км/ч, а также при съезде в технологический вырез (просадка) и выезде из него не выбрал безопасную скорость, нарушив п. 10.1 ПДД РФ;

- по четвертому вопросу, с учетом организации дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке дороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорное 65км+250м, водитель автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> имел техническую возможность избежать наезда на технологический вырез (просадка), путем объезда, либо снижения скорости;

- по пятому вопросу, заявленные механические повреждения автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП;

- по шестому вопросу, имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил что, в материалах дела было достаточно документов для принятия решения по экспертизе; транспортное средство на осмотр представлено не было; осмотр автомобиля был осуществлен по фотоматериалам; при проведении трассологического исследования не установлено соответствие контактных пар; исследование проводилось на основании моделирования с использованием фотографий места ДТП и материалов дела об административном правонарушении, представленными ГИБДД; сам пострадавший подтверждает наличие на дороге знака ограничения скоростного режима в 40 км/ч; глубина технологического выреза составляла 10 см, что было взято за основу для проведения исследования; информация о высоте колесного диска и резины получены из сети "Интернет"; в материалах дела не достаточно материалов для просчета скоростного режима, в материалах дела имеется только объяснения водителя, согласно которым он двигался со скоростью 50 км/ч; размещенный знак желтого цвета, ограничивающий скоростной режим в 40 км/ч свидетельствует о ремонте дороги; превышение скоростного режима даже на 10 км/ч является нарушением правил дорожного движения; водитель сам определяет скорость с учетом знаков и неровностей дороги; водитель мог избежать ДТП путем ухода на встречную полосу движения, а так же снижения скорости; срез фрезы является плавным и не может быть углом в 90 градусов; наличие затира является эксплуатационным; с учетом времени и обстоятельств ДТП водитель имел возможность своевременно заметить неровности дороги и предпринять меры к избеганию контакта; повреждения транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> образовались не в результате конкретного ДТП;

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате бездействия ответчика, выразившегося, по мнению стороны истца в отсутствие должного контроля за дорожным покрытием произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб.

В свою очередь, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ДТК" и происшедшим ДТП, так как указанные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" ФИО5 от <....>, так как у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, которое, является полным и всесторонним, что, как указано выше было подтверждено самим экспертом в ходе судебного разбирательства. При этом эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в ходе допроса в судебном заседании подтвердил его выводы.

При этом, суд критически относится к представленным стороной истца в обоснование своей позиции - рецензии <....> от <....> на заключение комплексной эксперта <....> от <....>, выданной специалистом ФИО2 и не принимает её в качестве доказательств по делу, поскольку специалист ФИО2, перед выдачей рецензии, не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в рецензии №<....> от <....> мнения, опровергаются исследовательской частью и выводами заключения комплексной судебной экспертизы <....> от <....>, которое при принятии настоящего решения принимается судом в качестве основного доказательства по делу. Более того, ранее эксперт ФИО2 был привлечен стороной истца, в рамках досудебного урегулирования спора, к подготовке заключения <....> от <....> на договорной основе.

В свою очередь, если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения - это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения. (Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>-КГ19-8)

Вместе с тем, доказательств принятия мер избежать дорожно-транспортное происшествие стороной истца не предоставлено, что в совокупности с другими выводами эксперта, не может возлагать ответственность по факту произошедшего ДТП на сторону ответчика.

Кроме того, доводы искового заявления о понесенных истцом расходов в размере 97 500 руб. на аренду другого автомобиля, в связи с тем что, поврежденное транспортное средство Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <....> после ДТП не могло самостоятельно передвигаться, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно ответа на запрос отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру от <....> <....>, спорный автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <....> в период времени после ДТП с <....> по <....>, согласно данным мониторинга АПК "Горизонт" систематически передвигались на территории <....>.

А так же, согласно ответа отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру от <....> <....> на запросу суда о передвижении транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <....>, в ходе мониторинга АПК "Горизонт" указанный автомобиль систематически передвигался по дорогам общего пользования.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том что, автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <***> не мог самостоятельно передвигаться, а следовательно, расходы на аренду автомобиля, понесенные истцом, являются не обоснованными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска в полно объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.