УИД 22RS0046-01-2021-000474-37

Судья Аксютина Н.М. Дело № 33-7507/2023

(№2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании результатов межевания недействительными, признании сделок недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, встречному иску ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем земельных участков

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, действующего через представителя ФИО9 ча, ответчиков ФИО2 и ФИО5, действующих через представителя ФИО7, ответчика ФИО4, действующей через представителя ФИО8, на решение Советского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8, представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Золотая Нива», требования изменяла, просила:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Российская <адрес>

2. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

3. признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 24.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>м., ФИО3 и ФИО4;

4. признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>

5. признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 15.11.2019 земельного участка с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4;

6. признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***, находящийся по адресу<адрес>

7. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>

8. признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес>

9. признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13.07.2020 г. земельного участка с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес> кв.м, между ФИО3 и ФИО2;

10. признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес>

11. признать недействительным договор аренды земельных участков от 20.02.2020 земельного участка с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес>

12. расторгнуть договор аренды земельных участков от 20.02.2020 земельного участка с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес>.м., между ФИО3 и ООО «Золотая Нива», зарегистрирован 05.03.2020, регистрационный ***;

13. восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером ***;

14. восстановить в ЕГРН право ФИО3 в размере 351 баллогектар (номер государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ) и 351 баллогектар (номер государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ) на исходный земельный участок с кадастровым номером ***, существовавшее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером ***;

15. восстановить в ЕГРН право ФИО4 в размере 351 баллогектар на исходный земельный участок с кадастровым номером ***, существовавшее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером ***;

16. взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

17. взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за судебную экспертизу в сумме 173250 руб.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит 351 баллогектар (один пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование), площадью 8510091 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Земельная доля находится в аренде ООО «Агрофирма Гудвилл» (***).

ФИО1 совместно с арендатором - ООО «Агрофирма Гудвилл», желая произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения, где возможно выделение земельного участка в счет её доли. В частности, её и арендатора интересовало конкретное поле, местоположение которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, но выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером *** входящий в состав земельного участка *** отмежеван и право на него зарегистрировано.

13.05.2021 в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» поступило уведомление от ФИО2 о том, что он является собственником следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, о чем арендатор сообщил ФИО1, которая, проживая непосредственно в с. Урожайное, знает участников общей долевой собственности на земельный участок ***, в частности, ей известно, что многие дольщики умерли и наследники не вступили в наследство, а некоторые фактически не находятся в селе и не изъявляли желания выделить принадлежащие им доли.

В ЕГРН имеются сведения о наличии 40 правообладателей (дольщиков) в отношении земельного участка ***. В 2019 году там содержались сведения о 42 правообладателях (дольщиках).

Как следует из постановления Советского районного Совета Народных депутатов Алтайского края Администрации Советского района от 18.11.1992 *** средняя норма бесплатной передачи земли в собственность граждан установлена в размере 330,3 баллогектаров или 11,1 га. В приложении к данному постановлению установлен средний балл продуктивности почвы в Урожайном колхозе, который составляет 32,5 балл.

Размер одной доли рассчитывается следующим образом: 351 баллогектар (одна доля) : 32,5 балл = 10,8 га.

Исходя из указанного постановления в счет двух земельных долей мог быть выделен участок общей площадью не более 21,6 га.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.05.2021 выдел земельного участка *** из земельного участка *** в счет земельных долей ФИО3 и ФИО4 производился согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 Земельные участки с кадастровыми номерами *** образованы при разделе земельного участка ***. ФИО3 выкупил у ФИО4 её долю.

Земельные участки *** общей площадью 116178 кв.м (12 га) и *** общей площадью 1561648 кв.м (156 га), принадлежащие ФИО2, который приобрел их у ФИО3, были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Земельные участки *** в совокупности составляют 168 га, следовательно, были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства в большем размере, чем соответствует выделенным долям.

Такое выделение участка нарушает право истца, как собственника земельного участка ***, поэтому заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и всех дальнейших сделок с выделенным земельным участком.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что порядок выдела земельного участка в счет долей соблюден. ФИО1 не согласна только с размером выделенного земельного участка. В этом случае она должна была обратиться к кадастровому инженеру и орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка с обоснованными возражениями, чего не было сделано. Выводы эксперта не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Заключение эксперта не может быть безусловным доказательством, а может быть принято во внимание только в совокупности со всеми иными доказательствами, и с учетом юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для рассмотрения дела. В силу прямого указания закона, выделяемый земельный участок может быть больше по площади, чем приходится на доли, в случае если проект межевания по размеру и местоположению согласован с остальными собственниками в установленном порядке. Проведенной по делу экспертизой состояние и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, не устанавливались, а потому заключение эксперта не опровергает согласованный проект межевания. Других доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных требований, в материалах дела нет. По сути, истец, подменяя понятия, и оправдывая свое бездействие при согласовании проекта межевания земельного участка, обращается с необоснованными требованиями. Соответственно оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок, образованный в результате выдела, является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, указывала, что выделом земельного участка с кадастровым номером *** права истца не нарушены.

Представители ФИО2, ФИО5 также возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и его супруга третье лицо ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1, просили признать их добросовестными приобретателями на праве общей совместной собственности недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами ***.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 29 апреля 2010 года, указали, что ФИО2, ФИО6 было принято решение о приобретении спорных земельных участков в общую совместную собственность супругов. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, а также проверка собственника - продавца земельных участков по базам Судов общей юрисдикции, Арбитражного суда, судебных приставов, официального сайта ЕФРС банкротство физических лиц, ФИО2 подписал договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: ***. Данный договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, спорные земельные участки с КН ***, в силу закона, являются общим совместным имуществом супругов ФИО2, ФИО6

Как следует из материалов дела, сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной, цена земли соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2020, согласно которому цена сделки составила 300 000 руб., справкой ООО «Бюро оценки и консалтинга», денежные средства продавцом - были получены в полном объеме, спорные земельные участки были полностью оплачены. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения земельных участков.

Истцы по встречному иску проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеют на своей стороне, все признаки добросовестности приобретения. С момента совершения сделки ФИО2, ФИО6 владеют и пользуются принадлежащими им земельными участками, сдают их в аренду, несут бремя содержания имущества, оплачивают налоги и сборы. Они не знали, не могли и не должны были знать, что земельные участки могли быть образованы с нарушением закона. Ранее с собственником (его представителем) земельных участков истцы (по встречному иску) знакомы не были и об их существовании не знали. С момента приобретения земельных участков, истцы (по встречному иску) подготавливали земельные участки для рационального эффективного целевого использования (спилили клен по краям земельных участков, очистили поля от камней, произвели удобрение почвы).

Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №49-КГ20-15-К6, 2-26/2019 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), а также со сложившейся судебной практикой в Алтайском крае.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения встречного иска, ссылалась на то, что согласно выводам эксперта ООО «Профит Эксперт» от 30.03.2022 площадь земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует размеру доли собственников ФИО3 и ФИО4 Размер выделенного кадастровым инженером участка площадью 1677826 кв.м. (167,78 га) при подготовке проекта межевания от 20.08.2019 на 1368126 кв.м, или на 136,81 га превышает значение площади приходящейся на их идеальную долю. Размер участка, приходящийся на долю в размере 1053 баллогектар, исходя из продуктивности поля из которого выделяется участок (34 балла), должен составить значение 30,97 га или 309700 кв.м. Проект межевания и межевой план, которые подготавливаются кадастровым инженером, являются техническими документами правоустанавливающего значения. Нарушение установленного порядка выделения земельного участка являются незаконными, и не могут породить соответствующих юридических последствий. Согласно отзыву ФИО3, она не видела документов на землю и не знала площади земельных участков, следовательно, не согласовывала предмет договора, а также существенные условия договора с покупателем земельных участков – ФИО2 Под сомнением и цена земельных участков, явно не соответствующая рыночной цене, существовавшей на дату совершения сделки. Цена явно занижена. ФИО11, приобретая земельные участки у ФИО3, знал, что на земельных участках зарегистрировано ограничение (обременение): аренда. Ограничение зарегистрировано в пользу ООО «Золотая Нива» сроком на 5 лет до 2025 г. Можно сделать вывод, что выдел земельных участков и дальнейшее их оформление, осуществлялось с участием и в интересах конечного собственника ФИО2 и ему было известно обо всех действиях совершенных в отношении земельных участков. Полагала, что по первоначальному иску срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнала при заключении договора аренды с ООО «Агрофирма Гудвилл» от 01.04.2021, в тот момент, когда арендатор - АО «Агрофирма Гудвилл» получил уведомление от ФИО2 Даже в случае обращения ФИО12 с возражением к кадастровому инженеру ФИО5, вопросов по межеванию могло и не возникнуть. Право ФИО1 нарушено тем, что она могла выделить земельный участок в том же месте, где отмежеваны земельные участки ответчиков, если бы ответчики отмежеваи 30 га как полагается. Истица полагает, что если каждый дольщик будет отмежевывать себе такую площадь земельного участка ***, то ей может не хватить участка.

Представитель ФИО2, а также ответчиков ФИО5, ООО «Золотая Нива» – ФИО7 пояснял, что ответчик ФИО2 не являлся сособственником исходного земельного участка с кадастровым номером ***, не являлся стороной и участником соглашения о выделе ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ***, поэтому оснований для удовлетворения к нему первоначального иска нет. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По сути, истец оспаривает сделку по согласованию всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером *** выдела ФИО3 и ФИО4 из него земельного участка с КН ***. Указанная сделка совершена между ФИО3, ФИО4 и всеми остальными участниками долевой собственности исходного земельного участка путем специальной процедуры согласования проекта межевания земельного участка, через публикацию извещения об этом. Возражений относительно согласования размера и местоположения, выделяемого земельного участка от других собственников исходного земельного участка в установленные законом сроки не поступило. Эта сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Начало течения срока исковой давности – дата опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером *** было опубликовано в газете «Алтайская Правда» 27.08.2019. Исковое заявление было предъявлено в суд истцом 01.09.2021, с пропуском годичного срока исковой давности. Если данный срок исчислять с даты постановки земельного участка с КН *** на кадастровый учет и регистрации прав на него, то срок исковой давности также истек. Полагал, что само по себе желание истца выделить земельный участок именно в месте, где находятся оспариваемые земельные участки, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Исковые требования не соответствуют основанию иска и являются несоразмерными. Истица имеет возможность требовать приведения размера земельных участков к допустимым, по его мнению, параметрам, однако не заявляет этого. Такое поведение истца злоупотреблением правом, что также влечет отказ в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 кроме того указывал, что выдел земельных участков произведен ФИО3 и ФИО4 в 2019 г., то есть до возникновения права собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: ***, в связи, с чем её права формированием и выделением спорных земельных участков, не нарушены. Доводы стороны истца о том, что земельная доля (351 баллогектаров) истца находится в аренде ООО «Агрофирма Гудвилл» не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона аренда идеальной доли невозможна. Законом не предусмотрена обязанность кадастрового инженера прикладывать к проекту межевания земельного участка расчет площади. Кадастровый инженер ФИО5, определяя площадь образуемого земельного участка, опирался исключительно на правоустанавливающие документы. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является его собственником, и объект недвижимости до настоящего времени находится в его владении. По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец ФИО1 не является собственником спорных земельных участков, и данные земельные участки не находятся в её владении. Право собственности ФИО3, ФИО4 прекращено, фактическим владельцем спорных земельных участков является ФИО2, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Полагает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

1. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>

2. Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ДД.ММ.ГГ

3. Признано недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 24.10.2019 г. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4.

4. Признано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>.

5. Признано недействительным договор купли-продажи земельной доли от 15.11.2019 г. земельного участка с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Российская <адрес>м., между ФИО3 и ФИО4.

6. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Российская <адрес>

7. Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>

8. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес>

9. Признано недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13.07.2020 г. земельного участка с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес>., между ФИО13 и ФИО2.

10. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>

11. Признать недействительным договор аренды земельных участков от 20.02.2020 г. земельного участка с кадастровым номером *** находящийся по адресу: <адрес>., между ФИО3 и ООО «Золотая Нива», зарегистрирован 05.03.2020 г., регистрационный ***.

12.Восстановлены сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *** существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером ***.

13. Восстановлены сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке право ФИО3 в размере 351 баллогектар (номер регистрации права *** от 22.10.2002 г.) и 351 баллогектар (номер регистрации права *** от 15.10.2003 г.) на исходный земельный участок с кадастровым номером ***, существующее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером ***.

14. Восстановлены сведения о земельном участке право ФИО4 в размере 351 баллогектар на исходный земельный участок с кадастровым номером ***, существующее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды от 20.02.2020 года отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в сумме 173250,00 рублей в равных долях, то есть по 34650 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказано в полном объеме.

Обеспечительные меры по определению Советского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2021 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1561648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, после вступления решения суда в законную силу отменены.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

В обоснование указывает, что, удовлетворяя иск, суд исходил из превышения площади выделенного земельного участка и нарушения этим права собственности ФИО1 путем признания результатов межевания недействительными. Однако вынесение решения не влечет восстановление нарушенных прав истицы, которые отсутствуют, поскольку у неё в прежнем размере сохранилось право на землю на исходный земельный участок; суд не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права. Судом не выяснено, в чем заключается материально-правовой интерес ФИО1 по спору, поскольку она не предпринимала попыток выделить свою долю в виде земельного участка при наличии свободной земли. Права на долю в земельном участке, полученную в порядке наследования, зарегистрированы после опубликования извещения об ознакомлении с проектом межевания спорного земельного участка. ФИО1, заключив договор аренды земли с ООО «Агрофирма Гудвилл» после образования спорного земельного участка, косвенно подтверждает наличие свободной земли в общем массиве и возможность сдавать её в аренду. ФИО2 принял меры для проверки объекта, участок находился в его фактическом обладании, собственность продавцов была зарегистрирована, никем не оспаривалась, процедура выдела участков была соблюдена, цена соответствовала рыночной, что подтверждает его статус добросовестного приобретателя. Суд придал заключению ООО «Профит Эксперт» приоритетное значение при оценке доказательств, проигнорировал иные доказательства, лишив таким образом ФИО2 полноценного доступа к правосудию, нарушив принцип состязательности, лишил его собственности.

Представитель ФИО2 и ФИО5 – ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, и об удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что вынесенным судом решением ФИО2, лишен принадлежащих ему участков и ожидаемых доходов от них, в деятельности ООО «Золотая Нива» нарушен технологический процесс и также возникают убытки. Требования первоначального иска направлены на оспаривание сделки по выделу ФИО14, ФИО4 в счет их долей земельного участка с кадастровым номером ***. Однако это сделка была совершена в установленном порядке, о чем со стороны ответчика при рассмотрении дела были представлены подробные мотивированные объяснения, которые повторяются и в апелляционной жалобе. После заключения соответствующей сделки определение выделяемого участка не может оспариваться, поскольку соответствующие споры разрешаются на стадии подготовки проекта межевания. Суд не определил в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение по делу, факт согласования размера и местоположения границ выделенного земельного участка, в том числе и истицей, которая не подавала возражения. Требования, предъявленные к ФИО2 производны от требований об оспаривании выдела земельного участка. Вместе с тем и в случае удовлетворения последних, требования к ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку он является добросовестным приобретателем, что подтверждено представленными им доказательствами. Суд же исходил из его недобросовестности, возложив на указанного ответчика вопреки иной презумпции обязанность доказать свою добросовестность, но при этом не указал в решении доказательства, подтверждающие выводы о недобросовестности. Апеллянт полагает, что суд при этом неправильно применил и истолковал материальный закон. Суд неправильно применил положения закона об исковой давности, которые в данном случае подлежали применению в порядке, указанном стороной ответчика в ходатайстве о применении срока исковой давности, приведенном выше. Статья 208 ГК Российской Федерации в данном случае, по мнению апеллянта, не подлежала применению, поскольку характер спора не соответствуют указанным в этой статье. Сведения о спорном земельном участке содержатся в ЕГРП с 11.11.2019, поэтому с указанной даты истец ФИО15 должна была и могла узнать о выделении спорного земельного участка, обратившись в суд со значительным пропуском срока исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у истца нарушенного права или законного интереса. Не доказано нарушение закона, допущенное при выделе спорного земельного участка, конкретные нарушенные нормы не указаны. Доводы ответчиков о недопустимости заключения экспертизы не приняты во внимание, не учтены иные доказательства. Сомнения экспертов относительно того, что размер долей указан одновременно в баллогектарах и в гектарах являются надуманными и несостоятельными, поскольку оба показателя отражают размер одной и той же доли. Выделенный земельный участок площадью 167,78 га не превысил размер прав выделившихся собственников. Судебная экспертиза не содержит выводов о нарушении кадастровым инженером ФИО5 обязательных конкретных нормативных актов при подготовке проекта межевания. Также в данной жалобе указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права (уменьшение площади выделенного участка, выплата компенсации).

Представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в этой апелляционной жалобе также указывается на соблюдение установленного порядка выдела земельного участка в счет долей ФИО4 и ФИО3 Апеллянт полагает, что основания для вывода о несоответствии размера выделенного земельного участка тому, на которое указанные ответчики имели право, отсутствовали, поскольку в ходе процедуры согласования выделения земельного участка согласовывается и его размер. Истица пропустила годичный срок исковой давности для предъявления соответствующих требований. Применение судом трехлетнего срока исковой давности неправомерно, поскольку фактически оспаривается сделка, а не только лишь право на земельный участок, последнее является следствием оспаривания сделки. По праву наследования собственность считается принадлежащей наследнику с момента открытия наследства, поэтому момент регистрации права не имеет значения. Суд не должен был рассматривать как легитимный договор аренды с ООО «Агрофирма Гудвилл», поскольку в отношении доли такой договор не мог быть заключен. Этот договор, как недействительный, не мог учитываться при исчислении срока исковой давности. Требование истицы, не являющейся участником оспариваемой сделки, могли быть удовлетворены лишь при наличии у нее нарушенного права, что в данном случае не доказано. В данном случае не доказано, что доли иных участников общей собственности не могут быть выделены из оставшейся части земельного участка. Предусмотренные в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности не нарушены выделом земельного участка.

Заключение эксперта не могло повлечь удовлетворение иска, поскольку выдел участка большей площади допускается законом при соблюдении процедуры согласования выдела. Экспертизой состояние и свойства почвы выделяемого и остающегося земельного участка не устанавливались, поэтому указанное заключение не опровергает законность выдела участка.

Истец, подменяя понятия и оправдывая свое бездействие при согласовании проекта межевания земельного участка, обращается с необоснованными требованиями, а суд необоснованно их удовлетворяет.

Апеллянтами дополнительно представлены письменные пояснения в поддержку вышеуказанных доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска в связи с нарушением при принятии решения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО1 является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование), расположенный в Урожайном сельсовете Советского района Алтайского края, который по состоянию на 13.07.2019 имел площадь 10 187 917 кв.м (т.е. 101,88 га). Право собственности истицы на долю в размере 351 баллогектар в указанном участке было зарегистрировано 08.04.2020, когда площадь участка составляла уже 8 510 091 кв.м (т. 1 л.д. 24-67), однако это право возникло в 2007 году в порядке наследования после смерти отца истицы ФИО16, умершего 29.09.2007 (т. 3 л.д. 166-167).

В данном случае отсутствие государственной регистрации права ФИО1 на момент осуществления спорного выдела земельного участка не имеет правового значения, так как согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО3 принадлежали две доли по 351 баллогектару в том же земельном участке (всего 702 баллогектара), ФИО4 – одна доля в размере 351 баллогектар. Указанные лица приобрели данное имущество также в порядке наследования после смерти родителей и по наследству в 2003, 2010, 2004 годах (т. 1 л.д. 176, т. 3 л.д. 72, 81, т. 4 л.д. 7). Как следует из свидетельств о праве собственности на землю, наследодателям ФИО17, ФИО18, ФИО19 принадлежали земельные доли с оценкой 351 баллогектар с указанием о том, что они соответствуют 60 га пашни (т. 4 л.д. 200-215).

Согласно постановлению Советского районного Совета народных депутатов Алтайского края и Администрации Советского района от 18.11.1992 *** среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан была установлена в размере 330,3 баллогектаров или 11,1 га сельхозугодий. В приложении к этому постановлению по сельхозпредприятию «Урожайный» указано, что общая площадь сельхозугодий составляет 11 425 га, оценка – 345 155,4 баллогектаров (т. 1 л.д. 80-85).

Однако в дальнейшем площадь сельхозугодий изменялась. Так, согласно постановлению администрации Советского района Алтайского края от 28.09.2004 *** в общей долевой собственности ЗАО СХП «Урожайное» находился земельный участок для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 6818,4 га (т. 2 л.д. 9), при этом сведения об оценке этой земли отсутствуют.

В 2019 году площадь участка, как указано выше, составляла лишь 101,88 га, при этом оценка продуктивности также не производилась.

Порядок выдела земельного участка в счет долей без проведения решения общего собрания участников долевой собственности в статьях 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» урегулирован следующим образом.

Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13), при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (п. 6 ст. 13).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7 ст. 13).

Законом Алтайского края от 14.03.2003 №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» указанный порядок определения размера выделяемого земельного участка не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, одновременно должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1).

В силу п.п. 9-11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Алтайского края от 14.03.2003 №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Из материалов дела достоверно установлено, что в августе 2019 года кадастровым инженером ФИО5 проводились работы по составлению проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 22:42:050501:10 с целью выделения из него участка в счет трех земельных долей, принадлежавших ФИО3 и ФИО4 в общем размере 1053 баллогектаров (351 х 3).

При этом в интересах указанных дольщиков, проживающих в других регионах, действовали их представители: соответственно ФИО20 и ФИО21, чьи полномочия в ном числе на выдел земли в счет долей были оформлены нотариально удостоверенными доверенностями от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 9-12). В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Кроме того, ФИО4 ранее выдала ФИО21 нотариально удостоверенную доверенность от 05.08.2019 (т. 3 л.д. 68-69), предоставляющую право распоряжения долей. ФИО20 позже ФИО3 выдавалась нотариально удостоверенная доверенность от 11.02.2020 на распоряжение выделенными участками (т. 3 л.д. 88-89).

Из представленной в ходе апелляционного рассмотрения копии договора подряда на выполнение кадастровых работ от 15.08.2019 следует, что ФИО5 заключал его с заказчиками ФИО3 и ФИО4, действующими через представителей ФИО20 и ФИО21

Согласно проекту межевания (т. 1 л.д. 124-134, т. 3 л.д. 13-23, т. 5 л.д. 8-13) заказчиком кадастровых работ 20.08.2019 выступила ФИО4, утверждение проекта межевания производилось ФИО4 и ФИО3 19.10.2019.

Согласно извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» от 27.08.2019 (т. 3 л.д. 134-135) кадастровый инженер ФИО22, сообщивший свой адрес, телефон, адрес электронной почты, указал, что производится согласование проекта межевания земельных участков в границах исходного участка с кадастровым номером ***, в его северной части в Советском районе Алтайского края; сообщил данные о заказчике – ФИО4 с указанием адреса, предложил в течение 30 дней с момента опубликования извещения направлять обоснованные возражения по адресу: <адрес> – б, указав повторно номер своего телефона.

Факты опубликования данного извещения и отсутствия в установленный срок возражений на проект межевания никем не оспаривались.

19.10.2019 был подготовлен межевой план (т. 3 л.д. 61-63).

На основании указанных документов по заявлениями представителей ФИО20 и ФИО21 25.11.2019 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля) на земельный участок общей площадью 1677826 кв.м, которому присвоен кадастровый *** (т. 1 л.д. 106-122, т. 3 л.д. 1-87), таким образом завершился выдел долей указанных ответчиков.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что выдел земельного участка в счет долей является сделкой, направленной на приобретение выделяющимися дольщиками права собственности на вновь образуемый в результате выдела земельный участок. При этом сторонами сделки являются выделяющиеся собственники, которые выполняют вышеуказанные действия для формирования земельного участка, на который они претендуют, и все остальные дольщики, которые либо представляют свои возражения против выдела такого участка, либо соглашаются с ним, не предоставляя соответствующих возражений.

Таким образом, истец ФИО1 являлась участником сделки, в результате которой ФИО3 и ФИО4 было приобретено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Истцом заявлено требование о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде снятия земельного участка с кадастровым номером *** с учёта, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок. Остальные требования об оспаривании последующих сделок являются производными от указанных требований.

Основанием требований о недействительности сделки является нарушение закона и прав истца в связи с тем, что размер выделенного земельного участка превышает площадь исходного участка, приходящуюся на доли выделяющихся собственников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что размер земельного участка *** значительно превышает приходящуюся на доли ФИО3 и ФИО4 площадь земельных угодий исходного участка, истцом было представлено, а судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от 08.08.2022.

Представителем ФИО4 – ФИО8, а также представителями ФИО2, ФИО5 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию первоначальному иску (т. 3 л.д. 245, т. 7 л.д. 83-87).

Суд при разрешении этих требований исходил из того, что сделка является ничтожной, к искам об оспаривании зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности в три года, исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации); из содержания заявленных ФИО1 требований усматривается, что ею предъявлен негаторный иск, где требование о признании результатов межевания незаконными направлено лишь на фиксацию незаконности владения ответчиками земельным участком определенной площади. Следовательно, вопреки доводам представителей ответчиков, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении иска, судом разрешается спор об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельной долей, а не спор об оспаривании административной процедуры межевания, что исключает возможность применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, полагая, что они являются противоречивыми и не соответствуют установленным обстоятельствам дела и материальному закону.

Вопреки указанному в решении суда, выдел ответчиками ФИО3 и ФИО4 в счет долей земельного участка привел к уменьшению размера исходного земельного участка, одним из собственников которого является истец ФИО1, то есть к изменению характеристик объекта права. Поэтому требования истца направлены на возврат утраченной части имущества, связаны с лишением владения этой частью имущества и не относятся к негаторным искам.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены доказательства использования спорных земельных участков (т. 6 л.д. 167-168), они были сданы в аренду ООО «Золотая Нива» по договору от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 167-170), следовательно, вывод суда о том, что земля не выбывала из владения истца, не соответствует материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 168 ГК следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой. Она является ничтожной в случае, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае сделка выдела земельного участка в счет долей не посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, следовательно, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки, указан размер выделенного земельного участка.

Однако об этом обстоятельстве истец должен был узнать ещё в ходе процедуры выдела, ознакомившись с проектом межевания по адресу, указанному в опубликованном извещении, так как именно размер участка в числе прочего считается согласованным в связи с отсутствием возражений.

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлены выписки из ЕГРН, в том числе и в отношении спорных земельных участков, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для того, чтобы узнать о возникновении у ответчиков права на спорный участок с момента его регистрации (25.11.2019), будучи извещенным о проводимой процедуре выдела в установленном порядке – путем опубликования извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начал течь с 26.11.2019 и истец 25.11.2020.

Исковое заявление направлено почтой 17.09.2021, то есть ФИО1 обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ФИО1, не выделяя земельный участок в счет своей доли, заключила с ООО «Агрофирма Гудвилл» договор аренды от 01.04.2021 (т. 3 л.д. 132-133), где предусмотрено, что выдел земельного участка в счет доли и его дальнейшее использование осуществляет арендатор, а также факт направления ФИО2 в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» уведомления от 08.05.2021 о том, что ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, на которые, по видимому, согласно указанному договору аренды стал претендовать арендатор, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, либо о возможности исчислять этот срок с момента, когда ООО «Агрофирма Гудвилл» сообщило ФИО1 о данном уведомлении, поскольку не исключают, что ФИО1 могла и должна была узнать о проведенной процедуре межевания и выдела участка ранее, в вышеуказанные сроки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, а не отдельные доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности требования о признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок *** подлежали отклонению. При этом требования об оспаривании всех последующих сделок с указанным участком и с участками, образованными в результате его раздела, производны от требований об оспаривании выдела первого участка, поэтому также не могли быть удовлетворены. В связи с этим решение суда об удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО23 (т. 4 л.д. 170-198, т. 6 л.д. 182-183, 216-222) заслуживают внимания.

Из заключения эксперта, а также её устных и письменных пояснений следует, что при определении размера участка, на который выделяющиеся собственники могли претендовать в счет своих трех долей, соответствующих 1053 баллогектаров, с учетом месторасположения спорного участка и продуктивности сельхозугодий, определенной в 1992 году (в размере 34 балла), составляет 30,97 га (1053 / 34).

Такая площадь участка соответствовала бы долям ответчиков в случае выделения в 1992 году земельного участка из сельхозугодий хозяйства «Урожайное», составлявших более 10 тыс. гектар, поскольку именно с учетом такого размера сельхозугодий, а также с учетом количества граждан, имевших тогда право на земельные доли, определялись размеры передаваемых им земельных долей.

Между тем, как указано выше, в настоящее время значительно сократилась площадь земельного участка бывшего хозяйства «Урожайное», находящегося в общей собственности не выделявшихся дольщиков, а также изменился состав и численность участников долевой собственности. При этом отсутствуют данные о продуктивности в настоящее время исходного земельного участка в целом и отдельных его частей, в связи с чем актуальность данных, определенных в 1992 году, вызывает сомнение и не подтверждена.

В связи с этим судебная коллегия полагает неверным применение при оценке правомерности осуществленного ответчиками выдела земельного участка критериев соотношения площади и размера доли в баллогектарах, существовавших 27 лет назад.

Критическая оценка выводов судебного эксперта содержалась в представленных со стороны ответчиков заключениях и пояснениях специалистов ФИО24 (т. 6 лд. 169-172, т. 7 л.д. 99-106) и ФИО25 (т. 7 л.д. 170-171), которые необоснованно не были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что истица использует ненадлежащий способ защиты, а также компенсирует упущенную возможность предоставить в установленном порядке возражения против проекта межевания предъявлением иска об оспаривании сделки, условия которой считаются согласованными ею.

В данном случае предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет долей была соблюдена.

Предъявлением иска по настоящему делу фактически ФИО1 поданы возражения на проект межевания о несогласии с ним в части размера выделяемого участка. Однако учитывая, что эти возражения поданы с пропуском срока, они не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что требования по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, а встречный иск о признании С-вых добросовестными приобретателями был предъявлен в качестве способа защиты от первоначального иска, учитывая, что право собственности на спорные участки никем, кроме истца, не оспаривается, судебная коллегия, не усматривая у ФИО2 и ФИО6 в настоящее время нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите по встречному иску, полагает, что решение суда об отказе в его удовлетворении может быть оставлено без изменения.

Иные доводы жалоб не влияют на разрешение спора по существу, а лишь направлены на дополнительное обоснование отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска, поэтому их оценку судебная коллегия находит излишней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Советского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возмещении понесенных ею судебных расходов отменить, удовлетворить частично апелляционные жалобы ФИО2, действующего через представителей.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, действующего через представителей, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4, действующей через представителя ФИО8, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.