Судья Соловьева З.А. Дело № 33-2099/2023

№ 2-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО4 – ФИО6, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2019 г. на заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты (далее - ООНП) при рассмотрении дисциплинарного дела по дисциплинарному производству в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 было озвучено ее обращение к Правлению ООНП о рассмотрении вопроса о неэтичном поведении и некорректных высказываниях на заседании комиссии ООНП по профессиональной этике нотариусов заместителя председателя комиссии ФИО1

В своем обращении от 12 августа 2019 г. о несогласии с выводами комиссии ООНП по профессиональной этике нотариусов, адресованном в ООНП, ФИО4 указала на «некорректные действия и высказывания члена Комиссии ФИО1, которые не основаны на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия».

По мнению истца, данные высказывания ФИО4 о нем не носят оценочного характера, не являются выражением субъективного взгляда, а являются утверждением, направлены на дискредитацию его как нотариуса и как заместителя председателя комиссии ООНП по профессиональной этике нотариусов, по своей сути являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство гражданина, а также его деловую репутацию в профессиональной сфере, формируют искаженное мнение о нем в рамках нотариального сообщества. Сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО4 и зафиксированные в протоколе заседания Правления ООНП от 14 августа 2019 г., имели для него негативные последствия, так как послужили основанием для отклонения его кандидатуры в состав комиссии по профессиональной этике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать сведения, распространенные нотариусом Орловского нотариального округа ФИО4 в обращении, адресованном Орловской областной нотариальной палате, а именно: «некорректные действия и высказывания члена Комиссии ФИО1, которые не основаны на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать нотариуса ФИО4 опровергнуть распространенные о нем вышеуказанные сведения путем письменного обращения в адрес ООНП об их несоответствии действительности для последующего доведения до членов нотариального сообщества Орловской области, а также запрещения дальнейшего распространения указанных сведений.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Полагает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что распространенные ФИО4 сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Ссылается на то, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9).

Согласно статье 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее – Кодекс этики) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. К полномочиям нотариальной палаты относится, в частности, представление и защита интересов нотариусов, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой. Правление нотариальной палаты является одним из органов нотариальной палаты (статьи 24, 25, 26, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (пункт 11.2).

Рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса (пункт 12.1).

Участники дисциплинарного производства, к которым также относится нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), вправе представлять доказательства и иные материалы, давать пояснения по делу и высказывать свое мнение по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам (пункт 12.4), участник дисциплинарного производства вправе представить в нотариальную палату письменное обоснованное возражение (пункт 12.38).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 г. комиссией ООНП по профессиональной этике нотариусов рассматривались материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4

Согласно протоколу заседания комиссии ООНП по профессиональной этике нотариусов от 26 апреля 2019 г. на заседании присутствовали: председатель комиссии - ФИО11, нотариусы: ФИО12, ФИО2, ФИО13, Свидетель №1, ФИО3, представители Управления Министерства юстиции России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3

В ходе заседания члены комиссии, в том числе, ФИО1 задавал имеющиеся вопросы ФИО4

12 августа 2019 г. ФИО4 направила в ООНП письменные объяснения, в которых она выразила несогласие с заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов. В тексте объяснений также указано: «Обращаю Ваше внимание на некорректные действия и высказывания члена Комиссии ФИО1, которые не основаны на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия».

14 августа 2019 г. состоялось заседание Правления ООНП, на котором присутствовали: нотариусы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, представители Управления Министерства юстиции России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3

В протоколе заседания Правления ООНП от 14 августа 2019 г. указано, что ФИО4 обратилась с просьбой к Правлению рассмотреть вопрос о неэтичном поведении и некорректных высказываниях на заседании комиссии ООНП заместителя председателя ФИО1 По итогам заседания члены Правления приняли к сведению информацию ФИО4 и предложили довести ее до сведения Председателя Комиссии ООНП ФИО11.

30 ноября 2022 г. состоялось заседание Правления ООНП, на котором рассматривались вопросы, в том числе, об определении количественного и профессионального состава Комиссий ООНП. Председатели Комиссий ООНП: ФИО11, ФИО17, ФИО20, ФИО16 предлагали кандидатуры для включения в состав возглавляемых ими Комиссий для утверждения Решением Правления ООНП. По итогам заседания был определен количественный состав Комиссии по профессиональной этике нотариусов, а также определены составы иных комиссий.

По мнению ФИО1, ФИО4 распространила не соответствующие действительности сведения об имевших место с его стороны «некорректных действиях и высказываниях, которые не основаны на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия». Данные сведения были распространены путем изложения в письменном объяснении ФИО4, адресованном Правлению ООНП, путем отражения в документах ООНП, копии которых в дальнейшем были, в том числе, представлены в качестве доказательств в суд. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, повлияли на принятие Правлением ООНП решения о не включении его в состав Комиссии по профессиональной этике нотариусов. Это послужило причиной его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО18, а также показания допрошенной в качестве специалиста-лингвиста ФИО21, имеющей высшее филологическое образование и ученую степень кандидата филологических наук, о том, что фраза, содержащаяся в обращении ФИО4, носит характер оценочного суждения и не содержит утверждения о фактах, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 реализовала свое право представить в ходе возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства письменное и устное объяснение, в котором выразила свое мнение по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; направила данное объяснение в орган нотариальной палаты, уполномоченный рассматривать дело о дисциплинарной ответственности нотариуса. При этом изложенная в объяснении оспариваемая истцом информация не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Само обращение не содержит оскорбительных выражений, обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в уполномоченные органы. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства лингвистическое пояснение специалиста ФИО7 о том, что исследуемый ею фрагмент текста носит порочащий характер, является утверждением о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели либо имеют место в действительности, несет негативную информацию, содержащую отрицательную характеристику ФИО1, приведенные выше выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами. Между тем, все доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки доказательств и иных выводов, чем те, которые содержатся в обжалуемом решении, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи