Судья Лобачева В.Б. № 33-7705/2023

№ 2-32/2023

УИД 34RS0034-01-2022-001194-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АМ.ьдыевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя ФИО1 по ордеру Красноусова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля LADA-212140, государственный регистрационный знак № <...>, угнанного ФИО1 Согласно приговору Палласовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО1 причинён ущерб автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчёту № № <...>, с учётом износа составила 392 163 рубля 84 копейки, без учёта износа деталей- 441 588 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый преступлением в размере 441 588 рублей 72 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 390700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей. В исковых требованиях к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 50888 рублей 72 копеек отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района в размере 7177 рублей.

С ФИО1 взысканы 9589 рублей 60 копеек, с ФИО2 взысканы 2 870 рублей 40 копеек в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оставшуюся неоплаченную часть за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным путем и размером ущерба, установленного в ходе дознания, т.е. 76750 рублей. Указывает, что в ходе судебного заседания исковые требования признал частично в размере 313950 рублей, данная сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, установлена органом дознания, которая сложилась из стоимости запасных частей автомобиля и стоимости проведения ремонтных работ, включая покраску, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, приведенная в заключение оценочной экспертизы в размере 390700 рублей является завышенной. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что им осуществлен ремонт автомобиля и несения фактических и реальных затрат больше той суммы, которая была установлена в ходе дознания, т.е. более 313950 рублей.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, ходатайство о проведении оспариваемой ответчиком экспертизы было заявлено представителем ФИО1 Судом дана оценка заключению экспертизы, оно правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалобы о его необоснованности являются надуманными.

ФИО1, согласно сообщению начальника <.......> России по <адрес> информацию в отношении ФИО1 <.......>, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Защита интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручена адвокату Красноусову А.С.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля LADA-212140 государственный регистрационный номер № <...>, угнанного ФИО1, является ФИО2

Приговором Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Из вышеуказанного приговора следует, что на 1 км автодороги «Савинка-Палласовка» ФИО1, не справившись с управлением, примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть неправомерными действиями ФИО1 причинён существенный ущерб автомобилю истца.

ФИО2 было представлено доказательство размера, причинённого ему вреда, а именно: отчёт № № <...>, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, в соответствии с которым размер ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил в результате ДТП без учёта износа 441588,72 рублей, с учётом износа - 392163,84 рубля.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в отношении транспортного средства LADA-212140 государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как с учётом износа, так и без учёта износа, составляет 390700 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объема имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба причиненного потерпевшему преступлением подлежащая взысканию судом является сумма установленная органом дознания, не может являться основание для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении чрезмерно завышена, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение эксперта № <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-212140 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2 получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 390 700 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и признано надлежащим доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что при составлении данного заключения эксперт исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, заключение эксперта содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в <адрес>, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, отражает необходимость проведения тех или иных работ и замены или ремонта запчастей для восстановления автомобиля истца.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта, составленного профессиональным экспертом, ФИО1 не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: