Дело № 2-1112/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 декабря 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 484541 рубль.

В обоснование заявленных требований истец АО «АльфаСтрахование» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, которым был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» в адрес потерпевшего была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 484541 рубль.

В соответствии со ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, в котором произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> Факта привлечения к административной ответственности ФИО1 также не оспаривает. Вместе с тем ответчик пояснил суду, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял грузоперевозки по поручению работодателя ООО «Траксервис», с которым состоит в официальных трудовых отношениях. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежит, управлял транспортным средством он по поручению работодателя.

Кроме того, оспаривает сумму причиненного транспортному средству второго участника ДТП имущественного ущерба, полагая, что он значительного завышен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица на стороне ответчика ООО «Поливашка», ООО «Траксервис», третьи лица ООО «Эдельвейс», ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и грузового автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: ФИО1, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя автомобилем <данные изъяты>, на день ДТП застрахована не была, срок действия договора страхования истек (л.д. 47). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно имеющимся в деле документам – страховому акту №, решению о страховой выплате (л.д. 32), направлению на ремонт в <данные изъяты>» (л.д. 44), счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по полису № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в сумме 484541 рубль. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в силу ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2, перешло право требования возмещения своих убытков к лицу, ответственному за эти убытки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, признанный по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, состоял в трудовых отношениях с ООО «Траксервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Так в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он длительный период времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Траксервис», где работает в должности <данные изъяты>. Его работа связана с перевозками крупногабаритных грузов. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей и производил грузоперевозки на основании выданного ему ООО «Траксервис» путевого листа.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной МИ ФНС № 7 по Волгоградской области, в 2021 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Траксервис», которым производилось за него как за работника отчисление налогов (л.д. 70).

В судебное заседание ответчиком представлен путевой лист (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 организацией ООО «Траксервис», в соответствии с которым в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, осуществлял по заданию работодателя грузоперевозку.

Также судом установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял в момент ДТП. Указанный автомобиль зарегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве за ООО «Эдельвейс» (л.д. 68).

Кроме того, из справки ООО «Поливашка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Поливашка» в должности <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства <данные изъяты> при использовании которого застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, был причинен вред, не являлся, управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей перед ООО "Траксервис", работая в должности <данные изъяты>, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В связи с этим в силу статьи 1079 ГК РФ и положений статьи 1068 ГК РФ, предусматривающих, что возмещение вреда, причиненного работником, производится его работодателем, обязанность по выплате АО «АльфаСтрахование» ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества, не может быть возложена на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ в адрес истца было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «АльфаСтрахование» было разъяснено его право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо заявлять требования к нескольким ответчикам (л.д.110), однако АО «АльфаСтрахование» своего согласия на привлечение к участию в деле других ответчиков либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не выразило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд рассматривает настоящий иск в пределах заявленных АО «АльфаСтрахование» требований и в отношении указанного им в иске ответчика.

Как было указано выше, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых отношений, несет работодатель, а перешедшее к страховщику, в данном случае, к АО «АльфаСтрахование», право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, выплаченная истцом в рамках договора добровольного страхования имущества сумма в размере 484541 рубль взысканию в порядке суброгации с ФИО1 не подлежит.

Для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, оснований не имеется. Требований к работодателю ФИО1 истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в иске АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчиками понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации имущественного вреда в размере 484541 рубль 41 копейка АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 государственной пошлины АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова