Дело № 2-1125/2025 года УИД 34RS0018-01-2025-002493-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.
Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан он ФИО2
Он проходит службу в ОМВД России по Калачевскому району в должности специалиста отделения по работе с личным составом отдела ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве по охране общественного порядка с 10.00 часов до 17.00 часов. Он был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия. Во время патрулирования стадиона «Водник», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 48 минут, им был обнаружен ранее неизвестный гражданин, как было установлено позже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно был неопрятный внешний вид, невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1, находясь на стадионе «Водник» примерно в 20 метрах от сцены («боксерского ринга») высказывал грубую нецензурную брань в адрес неопределённого круга лиц, замечания граждан и прохожих в его адрес тот игнорировал. Он подошёл к ФИО1 и представился ему, после чего предъявил служебные удостоверения в развернутом виде. Далее он объяснил ФИО1, что тот совершает противоправные действия, нарушающие общественный порядок и потребовал от него их прекратить, после чего он потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие личность, на его требования ФИО1 начал возмущаться и заявил, что не совершал ничего противоправного, при нем не имеется документов. Он потребовал от ФИО1 прекратить высказывать грубую нецензурную брань и покинуть место массового скопления людей, после чего он приобнял ФИО1 и, находясь позади последнего, начал указывать ему дорогу к выходу из стадиона «Водник». ФИО1 начал возмущаться его действиям и вести себя агрессивно, после чего резко ударил локтем ему живот, от чего он ощутил физическую боль, далее ФИО1 развернулся к нему лицом и нанес ему удар кулаком правой рукой в область живота, от чего он также ощутил физическую боль. Затем ФИО1 схватил его за форменную одежду и попытался сбить с него форменный головной убор (фуражку). При этом ФИО1 продолжал высказывать в его адрес угрозы применения насилия. Далее гр. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по Калачевскому району.
В результате совершенного гражданином ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшее в связи с примененным в отношении него насилия в присутствии посторонних лиц, не имеющего под собой никакого основания.
Принимая во внимание характер причиненных ему ФИО1 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму <данные изъяты>, и считает данную сумму соразмерной причиненному ему ответчиком ФИО1 в результате преступления моральному вреду.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не отрицая обстоятельств причинения морального вреда истцу ФИО2, однако просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.
Третье лицо представитель – ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела МВД.
Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 и третьего лица представителя ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, заслушав заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что имущественная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лицо при наличии определенных обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям. При этом потерпевший представляет доказательства причинения ему морального вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.
Из действующего законодательства следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено.
Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03.07.2025 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ФИО2
Из приговора суда, следует, что 09 мая 2025 года примерно в 12 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории стадиона «Водник», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 25 метров от входа на стадион в сторону сцены, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, с целью подавления его воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении него и прекращения законной деятельности представителя власти, в ходе его сопровождения полицейским ФИО2 с территории стадиона, ФИО1 нанес ему один удар локтем в область живота, после чего развернулся к нему лицом и нанес один удар кулаком в область живота полицейского ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.
Сразу после этого, ФИО1, будучи недовольным законными действиями и требованиям полицейского ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории стадиона «Водник», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 25 метров от входа на стадион в сторону сцены, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью подавления его воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении него и прекращения законной деятельности представителя власти. Данную угрозу применения насилия полицейский ФИО2 воспринял как реальную, поскольку для этого имелись основания ее опасаться, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и демонстрировал немедленную готовность к применению насилия.
Приговор суда обжалован сторонами не был и вступил в законную силу.
ФИО2 проходит службу в ОМВД России по Калачевскому району в должности специалиста отделения по работе с личным составом отдела ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.
В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. на полицейского ФИО2 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств.
Исходя из содержания части 1 ст.42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Суд считает, что применение ответчиком ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении истца ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинили ему физические и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень причиненного вреда, личность ответчика ФИО1, который является пенсионером, иного источника дохода не имеет, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению до <данные изъяты>.
Указанная выше сумма, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, обеспечит защиту права истца, как потерпевшего от преступления, и будет способствовать реализации принципа разумности и справедливости при разрешении гражданского дела. Соответственно, в остальной части заявленных исковых требовании истцу ФИО2 следует отказать.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 29.12.2025.
Судья: С.А. Згоник