Дело № 2-6384/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО “РЕСО-Лизинг” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО “РЕСО-Лизинг” и ООО “Восток Золото” 01 октября 2019 г. был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО “Восток Золото” в лизинг транспортное средство марка автомобиля. 02 июня 2021 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя по договору лизинга обеспечены поручительством ФИО1
В этой связи ООО “РЕСО-Лизинг” просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 2 888 151 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО “РЕСО-Лизинг” ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица - ИФНС России № 26 по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ООО “РЕСО-Лизинг” и ООО “Восток Золото” был заключен договор лизинга ... от 01 октября 2019 г., в соответствии с которым ООО “РЕСО-Лизинг” приобрело транспортное средство марка автомобиля и передало его за плату во временное владение и пользование ООО “Восток Золото” с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Условия лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 7.2 Условий лизинга установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением установленного договором срока.
Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления.
02 июня 2021 г. ООО “РЕСО-Лизинг” направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Следовательно, договор лизинга расторгнут 12 июня 2021 г.
10 октября 2021 г. ООО “РЕСО-Лизинг” изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - 2 888 151 руб. 77 коп. с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, ООО “РЕСО-Лизинг” 08 октября 2019 г. был заключен договор поручительства с ФИО1
Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО “Восток Золото” отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязался исполнить обязательства в течение пяти дней с момента получения письменного извещения.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручительство действует до 30 ноября 2023 г.
Требование о погашении задолженности было направлено в адрес поручителя 19 августа 2022 г.
В добровольном порядке ответчик обязательства по договору не исполнил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 640 руб. 76 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности в размере 2888151,77 рублей, сумму государственной пошлины в размере 22 640 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: