Решение по делу № 2-3379/2022 от 27.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-74/2023

36RS0005-01-2022-003682-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСити» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. 23.06.2022г. в 11 час.00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащим и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требование ПДД и допустивший столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО № №, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО Ингосстрах» - полис №. В результате указанного события автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. 24.06.2022г. ФИО3 обратился с заявлением (№УП-545162) в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании убытка, связанного с ДТП. Страховщик 06.07.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 153 700 руб. 00 коп. Однако, данной страховой выплаты крайне недостаточно для приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, возникла необходимость обращения ФИО3 к независимому эксперту ООО «Эксперт-Гарант» для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Гарант» №9912 от 17.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 385 031 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 708 475 руб.00 коп. За расчет стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп. К взысканию подлежит разница, которая составила 554 775 руб. 00 коп., исходя из расчета: 708 475 руб.00 коп. (стоимость ремонта без учета износа, в соответствии с заключением эксперта) - 153 700 руб. 00 коп. (страховое возмещение). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп, что также подлежит взысканию. Истцом были понесены судебные расходы, а именно 14 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг эксперта, 1 920 руб. 00 коп. - на оплату услуг нотариуса, а также оплату госпошлины в размере 8 748 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 554 775 руб. 00 коп., денежные средства в размере 5 000 руб.00 коп. на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., денежные средства в размере 14 000 руб.00 коп. (7 000 руб. 00 коп. - составление иска, 7 000 руб. 00 коп. - участие в одном судебном заседании) на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 8 748 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб. 00 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «Стандарт Сити», ФИО4 – в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что в качестве доказательства по делу суду было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» №9912 от 17.07.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 708 475 руб. 00 коп. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 574 800 руб.00 коп. Таким образом, в пользу истца просил взыскать ущерб в размере 421 100 руб. 00 коп. Также истцом понесены судебные расходы в размере 56 000 руб. на оплату услуг представителя: 7 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – участие в одном судебном заседании 04.10.2022г., 27.10.2022г., 22.11.2022г., 13.12.2022г., 16.12.2022г., 27.02.2023г., 7 000,00 руб. – составление уточненного искового заявления; 5 000,00 руб. – на оплату услуг эксперта, 1 920,00 руб. – на оплату нотариуса, 8 748,00 руб. – оплата госпошлины.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Стандарт Сити» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 421 100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.00 коп, госпошлину в размере 8 748 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности в размере 1 920 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.06.2022г. в 11:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экологистика», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника (л.д. 14-15, 17-18, 125-127, 183-188).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Фольксваген Транспортер причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006068883 от 23.06.2022г. виновным в ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД, то есть расположил транспортное средство на проезжей части при повороте налево, в результате чего произошло столкновение с т/с <данные изъяты> (л.д. 17-18, 125-126, 183-184).

Гражданско-правовая ответственность ООО «Экологистика» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 82 оборот).

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору № (л.д. 16).

24.06.2022г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией ему было выдано направление на осмотр (л.д. 19, 20).

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №104499 от 06.07.2022г. (л.д. 22).

После чего 19.07.2022г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 236 331,00 руб. (л.д. 58, 59).

Согласно ответа от 28.07.2022г. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, поскольку между ним и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 153 700,00 руб., данная сумма пересмотру не подлежит (л.д. 60).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

По договору аренды транспортного средства от 19.12.2022г., заключенному между ООО «Стандарт Сити» (арендатор) и ООО «Экологистика» (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>№, г/н № на срок с 19.02.2022г. по 31.01.2023г. с дальнейшей пролонгацией (л.д. 145-146, 147-149, 150).

Согласно трудового договора №37-2022 от 14.01.2022г. ФИО4 с 14.01.2022г. по настоящее время работает в ООО «Стандарт Сити» в должности водителя автомобиля (л.д. 160-162).

Исходя из путевого листа грузового автомобиля №6675 от 23.06.2022г., на момент ДТП ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве аренды ООО «Стандарт Сити» (л.д. 151-152).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант», согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 708 475,00 рублей без учета износа (л.д. 24-51). Стоимость услуг оценщика составила 5 000,00 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.12.2022г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 756/7-2 от 16.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 23 июня 2022 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 23 июня 2022 года, составляет 574 800 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп. (л.д. 192-200).

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы и считает возможным положить ее в основу решения суда в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности (л.д. 191).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Возражая против взыскания ущерба в заявленном размере ООО «Стандарт Сити» указало, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет 17 лет, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически соответствует его текущей рыночной стоимости.

Однако при этом ответчик не приводит доводов о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, имеющего значительную степень износа, чем восстановление новыми оригинальными запасными частями, при котором произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. ООО «Стандарт Сити» также не представило доказательств, что автомобиль истца мог быть отремонтирован по цене ниже, чем указано в заключении эксперта.

Факт причинения ущерба и сумма ущерба, определенная заключением эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» № 756/7-2 от 16.02.2023г., ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы им не заявлялось.

В связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер ущерба определен экспертом, оснований сомневаться в судебной экспертизе не имеется.

В уточненном исковом заявлении сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, определена истцом, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (574 800,00 - 153 700,00) =421 100,00 руб.

Однако, в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку, исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 300,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 500 руб. 00 коп. (574 800,00 – 174 300,00).

Поскольку истец по делу был вынужден понести убытки, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб. (л.д. 23), то суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб.00 коп. за оформление доверенности.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность 36 АВ 3831434 от 19.07.2022г. выдана истцом для участия по делу по факту ДТП от 23.06.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, ее подлинник находится в материалах дела, поэтому издержки, понесенные истцом за её оформление, в размере 1 920,00 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 109).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 56 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления и защиты своих интересов в суде, ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022г. со ФИО1 (л.д. 110-112), которая составила исковое заявление - 7 000,00 руб., участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 04.10.2022г., 27.10.2022г., 22.11.2022г., 13.12.2022г., 16.12.2022г. и 27.02.2023г. – по 7 000,00 руб. за день участия, а всего 42 000,00 руб., по доверенности от 19.07.2022г., что подтверждается расписками от 04.10.2022г. на сумму 14 000,00 руб., от 27.10.2022г. на сумму 7 000,00 руб., от 22.11.2022г. на сумму 7 000,00 руб., от 13.12.2022г. на сумму 7 000,00 руб., от 16.12.2022г. на сумму 7 000,00 руб., от 27.02.2023г. на сумму 7 000,00 руб., актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 110-112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 170, 171, 172, 173, 212, 213, 214, 215, 216, 217).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Стандарт Сити» в пользу ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000,00 руб., из которых: за участие представителя в судебных заседаниях 04.10.2022г., 27.10.2022г., 22.11.2022г., 13.12.2022г., 16.12.2022г.. 27.02.2023г. по 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание, а всего 30 000,00 руб., в связи с непродолжительностью и несложностью судебных заседаний, за составление искового заявления - 5 000,00 руб., в связи с его несложностью.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов за составление уточненного искового заявления в размере 7 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Таким образом, с ООО «Стандарт Сити» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 (5 000+30 000) руб.00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 748 руб. 00 коп., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022г. (л.д. 10, 75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 205 руб. 00 коп.

Также начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.(л.д. 201).

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчика ООО «Стандарт Сити» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 14 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСити» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСити» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб. 00 коп., а всего 449 625 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСити» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 20316X35130 отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, К/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы № 756/7-2 в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 03.03.2023 года.