Судья Маслова Л.А. Дело № 2-5621/16-2023
46RS0030-01-2022-008415-49
Дело № 33-2649-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 18 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Коноревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности,
поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб.,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в котором просил определить доли бывших супругов в указанном имуществе равными, признав за ним право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на № доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО1 – право собственности на № долю.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2022 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Выделить ФИО2 в собственность № доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 56.00 кв.м., по адресу: <адрес>
Выделить ФИО1 в собственность № долю в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 56.00 кв.м., по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2015 право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.00 коп.»
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб., которые просил взыскать с ФИО2 в его пользу.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возмещения ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя исходя из результата разрешения спора.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из решения суда следует, что исковые требования ФИО1 суд счел правомерными в части, признав обоснованными его требования о признании имущества бывших супругов подлежащим разделу, в то же время, не согласился с размером долей в спорном имуществе, заявленных истцом, признав в этой части правомерность встречных требований ФИО2
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг на представление его интересов по настоящему гражданскому делу.
Договором стоимость услуг не определена.
Как следует из Акта об оказании услуг от 01.03.2023 г. и материалов дела, в рамках исполнения указанного договора представителем ФИО1 была оказана юридическая помощь по консультированию, сбору документов, составлению обращения к оценщику, искового заявления, представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022 г., 30.11.2022 г., 22.12.2022 г., ознакомлению с материалами дела.
Всего за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил 50 000 руб., суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, которые определены без учета всех обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду следовало первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости, в то время как из оспариваемого определения следует, что судом был применен только принцип разумности, в связи с чем принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на консультирование доверителя возмещению не подлежат, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг, кроме того, не подлежат возмещению и расходы по ознакомлению с материалами дела, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а иное из условий заключенного договора не следует.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения закона, состоятельными являются требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (за вычетом расходов на консультирование и ознакомление, которые суд апелляционной инстанции, при отсутствии иного, определяет равными 4 000 руб.), которые, с применением принципа пропорциональности, подлежат снижению до 23 000 руб. (1/2).
Применяя к указанной сумме принцип разумности, исходя из объема оказанной ФИО1 его представителем юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции полагает определить в размере 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО2, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья