Дело № 2-15/2023
45RS0004-01-2022-000867-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 24 января 2023 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика муниципального предприятия Далматовского района «ВОДХОЗ» ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию Далматовского района «ВОДХОЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Далматовского района «ВОДХОЗ» (далее – МП ДР «ВОДХОЗ») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в ночь на 30.08.2022 произошла авария на сетях водопровода на перекрестке улиц Гагарина – 1-я Северная, находящихся на обслуживании МП ДР «ВОДХОЗ». Вода из переполненного колодца пошла на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, который принадлежит на праве собственности истцу. Площадь затопления земельного участка составила 251 кв.м., уровень воды на участке – 15-20 см. В результате аварии на приусадебном участке были затоплены: две гряды размером 7 х 1,20 м. с помидорами, одна гряда размером 7 х 1,20 м. с огурцами, одна гряда размером 7 х 1,20 м. с морковью, одна гряда размером 7 х 1,20 м. с чесноком, одна гряда размером 7 х 1,20 м. со свеклой, одна гряда размером 7 х 1,20 м. с капустой, одна гряда размером 7 х 1,20 м. с редькой. Материальный ущерб составил 30000 руб. В результате затопления было нарушено душевное равновесие истца, ему причинены моральные страдания, т.к. впереди зима, а он остался без запасов. Просил учесть его финансовое положение и тот факт, что он один воспитывает сына, мать которого лишена родительских прав, алименты не получает. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.
Истец Рудных в А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 30.08.2022 в очередной раз произошел порыв водопроводной трубы, в результате чего был затоплен земельный участок по адресу: Адрес Обезличен, который принадлежит на праве собственности ему и его отцу ФИО3 На приусадебном участке он выращивал для семьи овощи: картофель, помидоры, огурцы, морковь, свеклу, редьку, чеснок, капусту. Овощи росли на грядах размером около 7 х 1,20 м. На момент аварии картофель был уже убран, а остальные овощи были затоплены. Уровень воды на земельном участке был около 15-20 см., что подтверждается актом осмотра. Вода держалась на участке больше недели. В результате затопления все овощи сгнили. Расчет материального ущерба произведен им на основании данных об урожайности, полученных в сети «Интернет» за последние пять лет (источник информации назвать не может), исходя из стоимости одного килограмма каждого овоща согласно ценам в магазинах. Овощные гряды во время осмотра 30.08.2022 не замерялись, т.к. на участке стояла вода. В связи с данной ситуацией он испытывал переживания, т.к. остался без урожая. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб согласно представленному им расчету в размере 29030,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика МП ДР «ВОДХОЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт произошедшей 30.08.2022 аварии на водопроводе и факт затопления земельного участка истца ответчиком не оспариваются. Полагает, что истцом не доказаны факт причинения материального ущерба и его размер, а именно не представлен комиссионный акт взвешивания овощных культур, не установлена площадь, на которой они выращивались. В акте осмотра от 30.08.2022 указано, что оценить повреждения овощных культур не представляется возможным, не отражены наличие и наименование овощных культур и их размер. На фотографиях, приложенных к акту осмотра, не указаны: адрес, время фотосъемки, наименование насаждений. Фотографии членами комиссии не подписаны. Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива земельного участка, которые не связаны с выполнением ответчиком работ и оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что на земельном участке по адресу: Адрес Обезличен, их семья выращивала овощи: капусту, морковь, свеклу, помидоры, огурцы, чеснок. Гряды были большие: более семи метров длиной и более метра шириной. Летом 2022 года их огород вновь затопило, вода стояла больше недели. Весь урожай пришлось выбросить.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дело, что 15.10.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано муниципальное предприятие Далматовского района «ВОДХОЗ» (выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2022).
Согласно Уставу целью деятельности МП ДР «ВОДХОЗ» является обеспечение водой, прием канализационных стоков, внутридомовое обслуживание водопровода и канализации. Для реализации цели деятельности предприятие может осуществлять следующие основные виды деятельности: подача воды и обслуживание центрального водопровода; обслуживание канализационного коллектора; прием и очистка сточных вод; выполнение работ для предприятия, организаций, населения по водоснабжению и приему стоков (пункты 2.1, 2.2).
ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:16 площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен (выписка из ЕГРН от 21.10.2022).
30 августа 2022 года произошла авария на водопроводе, находящемся на обслуживании МП ДР «ВОДХОЗ». Факт произошедшей аварии подтверждается актом осмотра от 30.08.2022, а также актом на списание материалов за сентябрь 2022 года, актом на выполнение работ-услуг от 01.09.2022 № 1401, справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 01.09.2022, 05.09.2022, путевыми листами за период с 30.08.2022 по 06.09.2022, представленными ответчиком в подтверждение проведения работ по устранению аварии. Стороны данный факт не оспаривали.
Актом осмотра от 30.08.2022 установлено, что в результате аварии на водопроводе вода из переполненного колодца пошла на территорию участков по адресам: ул. Адрес Обезличен, г. Далматово. Общая площадь подтопления на вышеуказанных участках – 1053 кв.м., глубину промокания почвы определить не представилось возможным, т.к. на момент осмотра на участках находилась вода. Верхний плодородный слой почвы с участков не смыт. Оценить степень повреждения овощных культур на момент осмотра не представилось возможным.
На земельном участке с кадастровым номером 45:04:020402:16 площадью 619, кв.м. по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащем ФИО1 были посажены овощные культуры. Картофель на дату осмотра убран. Подтоплены водой: помидоры, огурцы, морковь, чеснок, капуста, редька. Площадь подтопленного земельного участка составляет 251 кв.м., уровень воды – 15-20 см.
В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, к акту осмотра прилагается фото-таблица. Согласно фотографиям № 3, 4 участок (огород) по Адрес Обезличен, затоплен водой. На участке имеются насаждения овощных культур, которые находятся в зоне затопления.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Факт затопления земельного участка истца в результате аварии на водопроводе ответчиком не оспаривался. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказаны факт причинения материального ущерба и его размер.
Суд данные доводы ответчика отклоняет как не состоятельные по следующим основаниям.
Актом осмотра от 30.08.2022 установлено наличие на земельном участке истца растущих овощных культур: помидоры, огурцы, морковь, чеснок, капуста, редька.
Акт составлен комиссией в составе: заместителя главы города Далматово ФИО4, помощника руководителя общего отдела по вопросам благоустройства и озеленения ФИО5, директора МП ДР «ВОДХОЗ» ФИО6 в присутствии собственников затопленных земельных участков: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписан всеми участниками осмотра. Фотографии пронумерованы и подписаны. Копии акта осмотра от 30.08.2022, представленные истцом и администрацией города Далматово (по запросу суда) идентичны. Оснований сомневаться, что фотографии выполнены в иной день по иным адресам, у суда не имеется.
Истцом представлен расчет размера материального ущерба исходя из площади гряд размером 7 х 1,20 м. (8,4 кв.м.), всего восемь гряд - 67,2 кв.м. (8,4 х 8). Согласно акту осмотра от 30.08.2022 площадь подтопленного земельного участка истца составила 251 кв.м. На момент осмотра замеры гряд не производились, т.к. на участке была вода. В настоящее время установить их площадь более точно не представляется возможным.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом по адресу: Адрес Обезличен. Утром 30.08.2022 они обнаружили, что огород затоплен водой в результате аварии на водопроводе. Вода на участке стояла более недели. В результате затопления был полностью утрачен урожай: помидоры, огурцы, капуста, морковь, свекла, редька, чеснок. Огород садили на три семьи: для себя, для отца и для сына. Овощные гряды были большие: около семи метров в длину и более метра в ширину.
В акте осмотра от 30.08.2022 в числе овощных культур, растущих на земельном участке истца в момент затопления, не указана свекла. Однако, данное обстоятельство не опровергает доводов истца об обратном. Пояснения истца в части перечня овощных культур подтверждаются пояснениями третьего лица и свидетеля, которые согласуются друг с другом и материалам дела не противоречат.
Устранение аварии на трубопроводе происходило в период с 30.08.2022 по 06.09.2022 (в течение восьми дней), что подтверждается актом на списание материалов за сентябрь 2022 года, актом на выполнение работ-услуг от 01.09.2022 № 1401, справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 01.09.2022, 05.09.2022, путевыми листами за период с 30.08.2022 по 06.09.2022, что свидетельствует о том, что все это время земельный участок истца был затоплен.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт того, что в результате аварии на водопроводе, находящемся на обслуживании МП ДР «ВОДХОЗ», и затопления земельного участка истец утратил урожай, состоящий из: помидоров, огурцов, моркови, свеклы, капусты, чеснока, редьки. При этом суд исходит из площади одной овощной гряды в размере 8,4 кв.м. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера материального ущерба, представленным истцом, в связи его необоснованностью, и считает возможным произвести расчет размера материального ущерба на основании данных официальной статистически о средней урожайности и ценах.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области урожайность овощных культур в хозяйствах всех категорий Курганской области в 2022 году в центнерах с одного гектара составила: капуста всех сортов – 405,8, огурцы – 119,6, помидоры – 199,6, свекла – 285,3, морковь – 400,2, чеснок всех сортов – 83,2.
В сентябре 2022 года средние потребительские цены на овощи по Курганской области за килограмм составили: капуста белокочанная свежая – 21,45 руб., огурцы свежие – 78,26 руб., помидоры свежие – 68,57 руб., свекла столовая – 21,76 руб., морковь – 36,21 руб., чеснок всех сортов – 217,85 руб.
На основании указанных данных расчет размера материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления земельного участка, будет следующим:
- капуста – 731,44 руб. (8,4 кв.м. х 4,06 средняя урожайность с 1 кв.м. = 34,1 кг. объем продукции х 21,45 руб.);
- огурцы – 782,60 руб. (8,4 кв.м. х 1,19 средняя урожайность с 1 кв.м. = 10 кг. объем продукции х 78,26 руб.);
- помидоры – 2292,29 руб. (16,8 кв.м. х 1,99 средняя урожайность с 1 кв.м. = 33,43 кг. объем продукции х 68,57 руб.);
- свекла – 520,93 руб. (8,4 кв.м. х 2,85 средняя урожайность с 1 кв.м. = 23,94 кг. объем продукции х 21,76 руб.);
- морковь – 1216,66 руб. (8,4 кв.м. х 4,0 средняя урожайность с 1 кв.м. = 33,6 кг. объем продукции х 36,21 руб.);
- чеснок – 1518,41 руб. (8,4 кв.м. х 0,83 средняя урожайность с 1 кв.м. = 6,97 кг. объем продукции х 217,85 руб.).
Информация о средней урожайности и цене на редьку отсутствует, однако, как указано выше, это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
На официальном сайте Росстата опубликованы сведения о валовом сборе и урожайности овощей в хозяйствах населения. Данный показатель по Курганской области составил 193,8 центнера с одного гектара. Стоимость редьки согласно сведениям, представленным ИП ФИО7, составляет 18 руб. за килограмм. На основании указанных данных следует расчет: редька – 291,78 руб. (8,4 кв.м. х 1,93 средняя урожайность с 1 кв.м. = 16,21 кг. объем продукции х 18 руб.).
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика (ненадлежащее содержание водопровода) истцу причинен материальный ущерб (утрата урожая в результате затопления) в размере 7354,11 руб. (731,44 + 782,60 + 2292,29 + 520,93 + 1216,66 + 1518,41 + 291,78). Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку затопление земельного участка является последствием аварии на водопроводе, произошедшей на перекрестке улиц Гагарина – 1-ая Северная, г. Далматово, и не связано с предоставлением услуг непосредственно истцу как потребителю.
Нормами действующего законодательства возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к заявленным исковым требованиям не предусмотрена, соответственно требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МП ДР «ВОДХОЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 7354,11 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, а исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (на сумму 7354,11 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию Далматовского района «ВОДХОЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия Далматовского района «ВОДХОЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) в возмещение материального ущерба 7354 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., всего – 7754 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Пшеничникова
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.