Председательствующий –Ивков Р.О. дело № 7п-295/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2023 года жалобу законного представителя ФИО1 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.05.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «АНЖО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.04.2021 года, юридическое лицо ООО «АНЖО» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (№

На указанное постановление 24 августа 2022 года (№) директором ООО «АНЖО» ФИО3 была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (№).

Определениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 04.10.2022 года, в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 было отказано, его жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы (№).

Далее, путем почтового отправления 19.10.2022 года (№) директором ООО «АНЖО» ФИО3 в Центральный районный суд г.Красноярска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу постановления, поскольку на момент вынесения постановления он находился в местах лишения свободы, копию обжалуемого постановления не получал, кроме того, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (так в тексте №

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которому материалы дела были переданы по подсудности, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления №№, оставлено без удовлетворения, в связи с неуважительностью пропуска процессуального срока (№

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить принятое 16.05.2023 года судьей районного суда определение, так же указывает о незаконности определений вышестоящего должностного лица от 04.10.2022 года и принятого по делу постановления, поскольку он является единственным учредителем и директором ООО «АНЖО», на момент вынесения постановления он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности получить копию обжалуемого постановления и обжаловать его в установленный, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, кроме того, ранее в отношении ООО «АНЖО» по аналогичным жалобам постановления по делам об административных правонарушениях были отменены.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из представленных материалов дела следует, что анализируемое административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СКАТ» (№). В этой связи, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АНЖО», являющемуся собственником транспортного средства, не составлялся, копия постановления была направлена заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по месту нахождения ООО «АНЖО», указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, вернувшимся в административный орган 13.05.2021 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (№), поскольку по уведомлению почты адресат за получением направленной ему корреспонденции, не явился и ее получение, не организовал.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Копия постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.04.2021 года, как указывалось выше, по истечении срока хранения была возвращена отправителю 13.05.2021 года, с этой даты и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Установление законодателем сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Осуществляя подготовку к рассмотрению жалобы директора ООО «АНЖО» ФИО3 на принятое по делу постановление, судьей районного суда установлено, что срок обжалования постановления по настоящему делу истек 23.04.2021 года. Жалоба ФИО3 на постановление была подана в суд лишь 19.10.2022 года, то есть с пропуском срока обжалования более чем на 1 год 5 месяцев, при этом доказательства уважительности его пропуска, не представлены, указанные в жалобе обстоятельства, связанные с нахождением директора Общества ФИО3 в местах лишения свободы, таковыми не являются, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении юридического лица- ООО «АНЖО», которое являлось действующим, свою деятельность не прекращало и не приостанавливало, соответственно, не было лишено возможности организовать получение направляемой в его адрес корреспонденции и реализовать предусмотренные КоАП РФ права, в том числе, на обжалование постановления в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, ООО «АНЖО» были созданы условия, необходимые для реализации ею как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, препятствий для подачи жалобы в определенный законом период, не имелось, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ООО «АНЖО» срока предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления. Доводы о незаконности принятого по настоящему делу постановления и определений вышестоящего должностного лица, не могут быть приняты как состоятельные, как не являвшиеся предметом исследования судьи районного суда. При этом, заявленное в жалобе адресованной Красноярскому краевому суду ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования принятого по делу постановления и его отмене, не подлежит разрешению судьей краевого суда ввиду неподсудности. Довод жалобы о том, что по аналогичным делам ранее районным судом принимались решения в пользу ООО «АНЖО», так же не состоятелен, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается индивидуально на основании представленных доказательств, рассмотрение дела об административном правонарушении по аналогии, законодательством не предусмотрено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи районного суда мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Определение судьи Емельяновского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.04.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АНЖО», оставить без изменения, жалобу его директора ФИО3, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник