УИД: №

копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «ЦФП» (ПАО), истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «ЦФП» (ПАО)) и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 60 800 руб. на 12 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом 12 равными платежами в размере 11 946,00 руб.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 196,830% годовых.

Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом МКК «ЦФП» (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 60 800 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнила обязательства по Договору займа, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 152 000,00 руб., из которых: основной долг 60 800,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 91 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д.9).

С учетом изложенного, МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000,00 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 560,00 руб.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.35), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.6).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.32), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.34).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.12-13) в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МКК «ЦФП» (ПАО). Таким образом, между ФИО1 и МКК «ЦФП» (ПАО) в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Общие условия договора потребительского займа МКК «ЦФП» (ПАО) и График платежей.

Согласно п. 1,2,3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 60 800 руб. на 12 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора в размере 196,830% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 11 946 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № 1 к договору потребительского займа (л.д.16).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Заёмщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского займа МКК «ЦФП» (ПАО).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что МКК «ЦФП» (ПАО) свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора займа, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривала.

ФИО1 денежные средств в счет погашения долга по договору займа не вносила, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000,00 руб., из которых: основной долг 60 800,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 200,00 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 60 800,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «а» пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день;

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия составляет 197,010%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2022 года (365,000%).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 91 200 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (60 800 х 1,5 = 91 200 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в сумме 91 200 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору займа.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.7-8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 560,00 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000,00 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 560,00 руб., всего 157 560,00 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко