Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 12-749/2023

19RS0001-02-2023-002426-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Абакан Республика Хакасия 17 июля 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив жалобу, постановление по делу, судья приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного положения закона нашла свое отражение в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом правовой подход Верховного суда Российской Федерации, отраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (вопросы №, 57) к рассматриваемому делу не применим, поскольку сформулирован по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, и по вопросу территориальной подсудности рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, заместителем министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 19 № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, 8 км. на юго-запад от <адрес>, географические координаты №°50°33,9? Е 090°06? 08.7?, в автомобиле Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, с включенным двигателем, со снаряженным магазином, с огнестрельным охотничьим оружием ОП СКС калибра 7,62*39, П № и патронами к нему в количестве 7 штук, чем нарушил подп.62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей.

Юрисдикция Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия распространяется на все территорию Республики Хакасия. Соответственно, подсудность рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Минприроды Хакасии подлежала определению по месту совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, является: территория общедоступных охотничьих угодий <адрес>, следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя министра Минприроды Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Зарубин