дело № ***

УИД46RS0№ ***-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

представителя истца ФИО3,

по доверенности от **.**.**,

представителя ответчика ФИО4,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре Кунецовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, указывая, что **.**.** в 20 час 25 мин., управляя легковым автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, на пешеходном переходе в районе *** г.Железногорска Курской области, ФИО2 совершила на нее наезд, в результате которого ей, согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от **.**.** были причинены следующие телесные повреждения: Нижней конечности: 1.консолидирующийся перелом наружного края основания основной фаланги первого пальца правой стопы; 2.консолидирующийся субкапитальный перелом первой плюсневой кости правой стопы. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. В связи с полученными повреждениями, **.**.** она незамедлительно на машине скорой помощи была транспортирована с места ДТП в стационар ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ Курской области по экстренным показаниям для оказания ей первичной специализированной медико-санитарной помощи. В последующем для проведения лечения и устранения последствий ДТП ей было назначено как медикаментозное лечение, так и лечение в форме оздоровительных процедур, в том числе – в форме массажа в ЧЛПУ «МГОК-Здоровье». Кроме того, в связи с полученными травмами после аварии она на длительное время потеряла способность самостоятельного передвижения, в результате чего **.**.** была вынуждена прибегнуть к приобретению ходунков, а также прокату технического средства реабилитации в виде кресла-коляски и в виде трости. Ввиду участившихся после наезда на нее болей и сложности реабилитации в период с **.**.** по **.**.** она прошла обследование и курс лечения в ЛПУ «Пятигорская бальнеогрязелечебница». Необходимость в восстановительных процедурах не отпала и по сей день, что обусловлено ее преклонным возрастом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обусловлен тем, что в связи с действиями ФИО2, приведшими к ДТП, она испытала физические страдания и нравственные переживания, вызванные перенесением боли от травм и длительным периодом лечения и восстановления. При этом она вынуждена была проходить болезненное лечение, качество жизни снизилось, ее жизнедеятельность долгое время была значительно ограничена в связи с утратой возможности самостоятельно передвигаться без помощи третьих лиц. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние своего здоровья, в сомнениях полного восстановления организма, возможности вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред она оценивает в 300000 руб.. Кроме того, в результате действий ФИО2 она понесла расходы на обследование, лечение, восстановление, приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации, а также расходы на транспортировку к лечебным учреждениям в размере 89383 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 руб., 28000 руб. в счет компенсации оплаты юриста; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение причиненного вреда в результате ДТП от **.**.** в размере 89383 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить, пояснив, что в судебном заседании установлено причинение ФИО2 среднего вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП. Сумма компенсации в размере 300000 рублей является обоснованной. Истец ФИО1 и в настоящее время продолжает испытывать боль. До дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, работала на даче, сейчас лишена такой возможности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Исковые требования к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещении вреда здоровью в результате ДТП в судебном заседании уточнил и просил взыскать 13465 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 признает частично. ФИО2 вину не отрицает, в объяснениях указала, что совершила наезд, но изначально были сомнения в тяжести причиненных телесных повреждений истцу. В судебном заседании установлен вред здоровью. Компенсацию морального вреда необходимо взыскивать, но полагает, что она не должна превышать 80000 рублей. ФИО2 пыталась связаться с истицей, чтобы возместить ущерб, но она не брала трубку.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Артемова Д.В., полагавшего, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 20 час 25 мин., ФИО2, управляя легковым автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, на пешеходном переходе в районе *** г.Железногорска Курской области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении наезда на ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, о том, что в 20 час.30 мин. **.**.** поступило сообщение о ДТП на *** г.Железногорска Курской области. Прибыв на место ДТП было установлено, что **.**.** в 20 час. 25 мин. гр.ФИО2, управляя Тойота Аурис <***>, допустила наезд на гр.ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С места ДТП пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение МСЧ г.Железногорска на ТС Скорая помощь.

-сведениями об участниках в ДТП, согласно которой **.**.** в 20 час. 25 мин., ФИО2, участниками ДТП являются водитель автомобиля Тойота Аурис госномер <***>, и пешеход ФИО1;

-схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, где зафиксировано место наезда на пешехода;

-заключением экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЗ КО № *** (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, согласно которого ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: А.Правой нижней конечности: 1.Кровоподтеки синюшного цвета правой стопы. 2.Перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением отломка (по данным рентгенографии от **.**.**). 3.Переломы проксимальной трети тела 2 и 3 плюсневой костей с ипсилатеральной стороны без смещения отломков (по данным рентгенографии от **.**.**). Наличие отека и кровоподтеков синюшного цвета в области правой стопы пострадавшей, перелома основаниями проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы, переломов проксимальной трети тела 2 и 3 плюсневой костей по данным рентгенографии от **.**.**, а также признаков неполной консолидации этих переломов по данным рентгенографии от **.**.** позволяют экспертной комиссии считать, что комплекс телесных повреждений в области правой стопы пострадавшей, указанный в п.1-А (1-3), сформировался незадолго до ее обращения за медицинской помощью **.**.**. Комплекс телесных повреждений в виде тупой травмы правой стопы ФИО1, указанный в п.1-А (1-3) квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Допрошенный в судебном заседании врач рентгенолог отделения рентгено-компьтерной томографии ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», входящий в состав экспертной комиссии ФИО8 суду пояснил, что для проведения экспертизы у него были все необходимые документы в полном объеме. У ФИО1 были установлены телесные повреждения: перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением отломка, переломы проксимальной трети тела 2 и 3 плюсневой костей с ипсилатеральной стороны без смещения отломков. По срокам они могли быть получены одномоментно, **.**.**. ФИО5 переломов он не наблюдал.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании также пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться **.**.**, никаких сомнений у него нет.

Оснований не доверять заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЗ КО № *** (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от **.**.** у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты ФИО10, ФИО9 длительный экспертный стаж работы, врач рентгенолог ФИО8 имеет высшую квалификационную категорию, стаж работы с 2001 года.

-показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что **.**.** на прием к нему обратилась ФИО1, им был поставлен диагноз: перелом третьей плюсневой кости и основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения. У него не было сомнений, что это переломы месячной давности. Им было назначено местное лечение, обезболивающие мази, ходьба с ограничением опоры, на костылях; ЛФК, электрофорез с кальцием для укрепления костной мазоли. При данных повреждениях не исключено применение кресла-коляски, болевой синдром может сохраняться до 3-х, 4-х месяцев.

-постановлением *** о прекращении производства по делу б административном правонарушении, из которого следует, что **.**.** в 20 часов 25 минут в районе *** г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***> и пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где при обследовании выставлен диагноз: закрытый перелом первой плюсневой кости правой стопы. Производство по делу *** об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания и ответчик обязана компенсировать ей, причиненный моральный вред в результате полученных ею телесных повреждений от действий ФИО2.

В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела происшедшего, изложенных выше, совершение ответчиком наезда на истца, достигшей на момент ДТП практически 80 летнего возраста, являющейся пешеходом, на пешеходном переходе, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием потерпевшей боли от полученных повреждений и фактом проведенного длительного амбулаторного лечения, вынужденной передвигаться длительное время в кресле - коляске, а в дальнейшем с тростью, отсутствия возможности вести активный образ жизни, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, периода восстановления, причинение телесных повреждений ФИО1, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, поведение ответчика, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, материального положения ответчика ФИО2, имеющей постоянный источник дохода, суд считает правильным моральный вред определить в размере 200000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 28000 рублей, что подтверждается чеками от **.**.** и **.**.**.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в Железногорском городском суде, подлежащих возмещению, следует определить равным 10000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно участие в судебных заседаниях при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «***» Курской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы, связанные с составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10000, а всего 213 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «***» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: