Дело № 11- 48/2023
УИД 43MS0018-01-2023-002506-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кирово-Чепецк 03 августа 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу *** о восстановлении процессуального срока на подачу заявления на решение финансового уполномоченного от <дата> №***,
установил:
ФИО5 обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в сумме 72000 руб., убытков по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Также ФИО5 просил восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного №*** от <дата>, указав, что по заявлению АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного рассматривалось Кирово-Чепецким районным судом, произведена выплата страхового возмещения, однако выплата неустойки не была произведена. Пропуск срока связан с тем, что истец не знал, будет ли страховая компания исполнять решение финансового уполномоченного.
Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района от <дата> ФИО5 восстановлен срок для подачи заявления на решение финансового уполномоченного №*** от <дата>.
Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что доводы ФИО5, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку в решении финансового уполномоченного указаны сроки подачи иска в случае несогласия заявителя с данным решением. Кроме того, <дата> АО «ГСК «Югория» исполнило решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. Истцом подан иск по истечении 57 рабочих дней после вынесения решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> и по истечении 49 рабочих дней после получения страхового возмещения. То есть истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного и после наступления обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание для пропуска срока на обжалование. Просят суд отменить определение мирового судьи от <дата>, отказать ФИО3 в восстановлении срока на подачу заявления на решение финансового уполномоченного от <дата> №***.
Стороны и представитель ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
<дата> в суд от АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие представителя страховой компании.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 123, п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123).
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 и часть 6 статьи 117 АПК РФ) (п. 124).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 142523, 28 руб. Решение вступило в силу <дата>.
<дата> АО «ГСК «Югория» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением <дата> в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением от <дата> финансовый уполномоченный приостановил исполнение ранее вынесенного им решения от <дата> №*** с <дата> до вынесения Кирово-Чепецким судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> №*** изменено, снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория», до 102900 руб. Решение Кирово-Чепецкого районного суда вступило в законную силу <дата>.
Уведомлением от <дата> финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с <дата>.
<дата> страховая компания исполнила решение суда и выплатила истцу страховое возмещение, при этом, выплату истцу неустойки не произвела.
<дата> в личном кабинете истца на сайте уполномоченного, была активна функция запроса удостоверения, что предполагало право истца обратиться к уполномоченному за удостоверением для взыскания недоплаченной по решению суммы, в том числе и неустойки. <дата> истец в личном кабинете на сайте уполномоченного воспользовался указанной выше функцией и запросил удостоверение. <дата> уполномоченный отказ истцу в выдаче удостоверения, придя к выводу об отсутствии оснований в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, тем самым отказав истцу в получении неустойки.
С иском о взыскании со страховой компании неустойки ФИО5 обратился к мировому судье <дата>.
Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод мирового судьи о восстановлении истцу срока на обжалование решения финансового уполномоченного не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.
В связи с чем, разрешая ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для подачи заявления на решение финансового уполномоченного №*** от <дата>.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока дал правильную оценку обстоятельствам дела, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о восстановлении ФИО5 срока для подачи заявления на решение финансового уполномоченного №*** от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова