Дело №33-11335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Беляевой М.Н., Илюшкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2023 гражданское дело № 2-656/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Траст» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ( / / )1 с требованием о взыскании задолженности кредитному договору <№> от 20.10.2014 в размере 414669 руб. 14 коп., из которых: 265330 руб. 90 коп. - суммы основного долга, 149338 руб. 24 коп. - суммы просроченных процентов, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7346 руб. 69 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ( / / )1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Как следует из письменного заявления, представитель ответчика – ( / / )4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 29.10.2019, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, заявив о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по вышеуказанному кредитному договору, согласно графику платежей, должен быть совершен ответчиком 21.10.2019.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Траст» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить, возвратив уплаченную государственную пошлину, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 20.12.2022. 16.021.2023 представителем истца в адрес суда посредством АО «Почта России» было направлено заявление об отказе от исковых требований, которое согласно информации отслеживания было вручено суду 20.02.2023. Судом при разрешении спора 02.03.2023 заявление истца от отказе от исковых требований не рассматривалось, чем нарушены положения ст.39,171 ГПК РФ. Данное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену решения суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Представитель истца в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.02.2023 представителем истца в адрес суда было направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено судом 20.02.2023. Несмотря на это зарегистрировано судом в журнале входящей корреспонденции 13.03.2023, а резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена по итогам судебного заседания 02.03.2023, при этом ходатайство представителя истца судом не рассмотрено по существу.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.
Согласно п. 2.2, 2.3 указанной Инструкции работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.
Поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен и после принятия судом апелляционной апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ представителя истца от исковых требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ООО «Коипания Траст» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.
В связи с чем, подлежит возврату ООО «Компания Траст» уплаченная государственная пошлина в размере 7347 руб.
При этом судебная коллегия исходя из процессуальной экономии не усматривает правовых оснований для отмены определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 о распределении судебных расходов, несмотря на разъяснения, указанные в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, отмена определения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Компания Траст» в пользу ( / / )1 в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя суммы в размере 10000 руб. повлечет дополнительные необоснованные расходы ответчика на повторное рассмотрение ее заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции. Данное определение не повлечет нарушений прав истца, который при несогласии с ним имел возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции, обратившись с частной жалобой через суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь с ст. 39, ст. 220-221, ст. 326.1, п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 – отменить.
Принять отказ ООО «Компания Траст» от исковых требований к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу № 2-656/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания Траст» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Возвратить ООО «Компания Траст» госпошлину в размере 7347 руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий: О.В. Петровская
Судьи: М.Н. Беляева
Е.Н. Илюшкина