Апелляционное определение по делу № 11-131/2023 от 06.09.2023

Мировой судья: Малова Е.С.

Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Р.И. Шакуовой,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2023 года

материал по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков. Решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ИП ФИО1 10 000 руб. понесенных им судебных расходов на оплату отчета об оценке, 5 000 руб. расходов на оплату вызова в суд специалиста ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно взыскал расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб., поскольку указанный отчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ, а спор инициирован лишь в декабре 2021, то есть задолго до рассмотрения данного дела. Кроме того полагал, что вызов специалиста в судебное заседание не являлся необходимым.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 8100 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы» (том 1 л.д.168-169).

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.198-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование несения судебных расходов на оплату представленного в дело отчета об оценке № представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату вызова в суд специалиста ФИО3 – чек от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке № приобщен к материалам дела. Также материалами дела подтверждается участие специалиста ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дача им пояснений. Стоимость вызова специалиста в судебное заедание составляет 5 000 руб. (том 1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-7).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40).

В обоснование своих доводов ответчиком было приобщено к материалам дела заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ссылка на которое имеется в решении суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу признав, что результаты заключения применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для разрешения спора, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Суд соглашается, что довод ответчика ФИО1 о том, что расходы на изготовление Отчета понесены ФИО2 задолго до возбуждения настоящего дела, не является основанием к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы понесены для разрешения в досудебном порядке спора о защите прав потребителя о возврате стоимости часов.

По ходатайству ответчика ФИО2 в суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО3, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162-163).

В судебном заседании представитель истца каких-либо возражений относительно нецелесообразности допроса не заявлял, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Оценка пояснениям специалиста также дана судом.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, мировой суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.И. Шакуова