Дело № 2-516/2025 50RS0034-01-2025-000307-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца Гусева А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 демонтировать воздушную линию электропередачи проходящую через земельный участок ФИО2 до фасада жилого дома ФИО2, и демонтировать электрический кабель проходящий по верхним венцам жилого дома ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права №.

Ответчица ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Оба дома являются жилыми домами блокированной застройки.

Ответчица ФИО1 самовольно, без разрешения истца и без согласования с истцом, провела до своей части дома через земельный участок истца воздушную линию электропередачи до фасада жилого дома истца, и проложила электрический кабель по верхним венцам жилого дома истца в свою часть жилого дома.

Проведенная ответчицей ФИО1 линия электропередачи нарушает право истицы ФИО2 в пользовании жилым домом, создает реальную угрозу жизни и безопасности, создает препятствия в проведении истицей ремонтных, восстановительных и отделочных работ жилого дома, так как верхние венцы жилого дома истицы являются ветхими и требуют срочной замены.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах обследования и оценке состояния строительных конструкций здания.

В заключении специалиста указано, что год постройки жилого здания ДД.ММ.ГГГГ год, физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет <данные изъяты> состояние жилого дома является ограниченно-работоспособным, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Для приведения жилого дома блокированной застройки в работоспособное состояние требуется:

- демонтаж холодной пристройки без сохранения существующих конструктивных

элементов (при необходимости возвести новую пристройку);

- полная замена кровли и деревянной стропильной системы основного строения;

- замена полов и чердачного перекрытия основного строения;

- замена верхних венцов (2-3 ряда);

- ремонт конопатки венцов.

Следует отметить, что через чердачное помещение жилого дома блокированной застройки ФИО2, вдоль верхнего венца, проложен электрический кабель, обеспечивающий электроснабжением другой блок.

Для производства капитального ремонта жилого дома блокированной застройки ФИО2, требующего замены крыши и верхних венцов, необходимо произвести демонтаж электрического кабеля, проходящего вдоль верхнего венца (на чердаке).

Истица ФИО2 в целях добровольного досудебного урегулирования данного спора в ДД.ММ.ГГГГ году направляла ответчице ФИО1 претензию с просьбой демонтировать линию электропередачи.

Однако ответчица ФИО1 на претензию никак не отреагировала.

Представитель истца адвокат Гусев А.С. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования, так как ответчица ФИО1 в добровольном порядке, до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ года добровольно исполнила заявленные исковые требования, демонтировала воздушную линию электропередачи проходящую через земельный участок истца до фасада жилого дома истца., и демонтировала электрический кабель проходящий по верхним венцам жилого дома истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым добровольно устранила препятствия истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ года добровольно исполнила заявленные истцом исковые требования, демонтировала воздушную линию электропередачи проходящую через земельный участок истца до фасада жилого дома истца., и демонтировала электрический кабель проходящий по верхним венцам жилого дома истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым добровольно устранила препятствия истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В подтверждение добровольного исполнения заявленных исковых требований, ответчик Конькова НЮ.Н. предъявила суду доказательства добровольного исполнения заявленных требований, а именно: Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, смету на выполненные работы, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии подтверждающие выполненные работы, из которых видно, что ответчик ФИО1 демонтировала воздушную линию электропередачи проходящую через земельный участок истца до фасада жилого дома истца., и демонтировала электрический кабель, проходящий по верхним венцам жилого дома истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО2 обратилась в суд за защитой своего права собственника, так как ответчик ФИО1 препятствовала истице в праве пользования жилым домом, проведении капитального ремонта жилого дома, тем самым чинила истцу препятствия в пользовании жилым домом.

Ответчик ФИО1 фактически признала заявленные исковые требования и в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного гражданского дела исполнила их, представив соответствующие доказательства выполненных работ, тем самым устранила препятствия для истицы в пользовании жилым домом.

Соответственно, так как представитель истца не поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования в связи с их добровольным исполнением ответчиком, то в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.

Судья: С.П. Большакова