Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

66MS0054-01-2022-001312-66

2-5147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Батуриной И.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование, что 29.12.2021 в 10:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО4 и «HYUNDAI PORTER II» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI PORTER II» принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «АльфаСтрахование», номер страхового полиса < № > с датой заключения 24.02.2021.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АОЛ «ГСК Югория». Составлен акт осмотра от 14.01.2022, а также итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой причиненный ущерб без учета износа составляет 93346 рублей 82 копейки; 58972 рубля 32 копейки с учетом износа.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 26.02.2022 стоимость восстановительных работ с материалами и запчастями составила 137200 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78000 рублей (137000 – 59000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 74 копейки.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцу страхового возмещения не хватило для ремонта транспортного средства, каких-либо расходов в связи с ремонтом автомобиля истец не понес, но понесет расходы в будущем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Представил письменные возражения, в которых указал, что вину в ДТП не оспаривает, однако считает, его ответственность застрахована в пределах 400000 рублей, какого-либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, заказ-наряд такой размер не подтверждает. Также указал, что истцом включены в расчет стоимость устранения дефектов не имеющих отношения к ДТП в связи с очень продолжительным сроком эксплуатации автомобиля и его естественным износом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО "ГСК Югория" извещено заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Третьим лицом АО "ГСК Югория" по запросу суда представлены материалы выплатного дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 29.12.2021 в 10:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО4 и «HYUNDAI PORTER II» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобиль «HYUNDAI PORTER II» получил повреждения – передний бампер, правая дверь, правый порог, правое переднее колесо, правый борт (л.д. 42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что последним не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО "ГСК Югория" полис < № >, ответственность водителя управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», гос. номер < № >, застрахована в АО «Альфа Страхование», полис < № >.

14.01.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства < № >, согласно которому у автомобиля «HYUNDAI PORTER II» выявлены следующие повреждения: бампер передний (изломы в левой и правой части), ПТФ левая (излом креплений), окантовка ПТФ левой (хром), дверь левая (деформация в передние части), облицовка кабины передняя угловая левая, хром (тюнинг) (задиры), кронштейн бампера переднего боковой правый (металл) (деформация), кронштейн бампера переднего боковой правый (пластик) (нарушение целостности), боковина кабины правая (деформация в нижней части), дверь правая (деформация каркаса), окантовка ПТФ правой (разрушение) (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению < № > о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI PORTER II», выполненному по заказу страховой компании АО "ГСК Югория" расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 93300 рублей, с учетом износа 59000 рублей.

Согласно платежному поручению < № > от 31.01.2022 страховая компания АО "ГСК Югория" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 59000 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 78000 рублей истцом суду представлена квитанция к заказ наряду ООО «МК-Авто» < № > от 26.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 137200 рублей. Представленные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 78000 рублей (137 000 – 59 000).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы в сумме 254 рубля 74 копейки, являются издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2540 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО2 (< № >) в возмещение ущерба 78000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова