50RS0005-01-2022-006004-68
г.Дмитров Дело № 2-4038/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А..,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратилась в суд иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и мотоскутера №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира мотоскутера ФИО2
Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере № руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности № от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск (л.д. 69-70).
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и мотоскутера №, под управлением водителя ФИО5
Истец ФИО11 являлась пассажиром мотоскутера.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажира мотоскутера ФИО2
Постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 17,18).
Вышеуказанным постановлением суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8. и 101 ПДД РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи 192 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвержден факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Из данных заключений следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый перелом костей верхней трети левой голени, ушибленные раны левой голени.
Указанные телесные повреждения по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и вины ответчиков в его совершении, и с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчиков, характера и объема нравственных и физических страданий истца, ее возраста, длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения вреда здоровью, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчиков в размере 450 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает дорожную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личностные особенности истца, принципы разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, при этом само лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, установление истцу 2 группы инвалидности, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего (на момент вынесения решения) ребенка.
Также суд учитывает, что полученные истцом телесные повреждения имели последствия, - ограничение передвижения и невозможность надлежащим образом выполнять хозяйственные работы, очевидную физическую боль от полученных травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть моральных переживаний и физических страданий истца о своем здоровье.
Также суд принимает во внимание что на момент дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в заключении эксперта.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований к еще большему снижению размера компенсации вреда.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца, материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Доводы стороны ответчиков, о том, что ответчики не являются виновными в совершении ДТП, при этом каждый из ответчиков считает виновным в ДТП другого водителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда.
При этом для потерпевшего не имеет правового значения на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии.
В данном случае доводы относительно степени вины каждого из водителей не является юридически значимым при рассмотрении настоящего иска, поскольку компенсация морального вреда взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.
В случае же предъявления регрессных требований суд не лишен возможности определить степень вины каждого из водителей в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Также суд отмечает, что то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО11 была без шлема, не могут быть учтены, поскольку само по себе данное обстоятельство в причинной связи с произошедшим не состоит.
Суд полагает, что определенная денежная компенсация в размере № руб. в данном случае способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
Доводы стороны ответчиков относительно не согласия с исковыми требованиями, в том числе, и с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, – ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.