УИД 77RS0017-02-2022-010217-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в сумму 71 349 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 670 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 11 000 руб., юридические услуги в сумме 12 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.02.2022 в г. Тула на ул. Мосина д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 71 349 руб. В целях урегулирования спора ответчику было предъявлено устное требование, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сумма ущерба, по его мнению, завышена.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, обозрев видеозапись на флэш-карте, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 в г. Тула на ул. Мосина д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 ПДД.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Час Пик Плюс», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 349 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – 71 349 руб., который подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию заявленный истцом размер утраты товарной стоимости в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 670 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного ответчика, учитывая объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 71 349 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 11 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова