Решение по делу № 2-1077/2023 от 19.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

№ 2-1077/2023

УИД 24RS0048-01-2022-006891-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре – помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОП АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТОП АВТО», в котором просит: взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг юриста: за составление искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., выдачу доверенности в размере 21 500 руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в районе <адрес> в нарушение требований п.8.8 7 завил дорожного движения при повороте налево во двор не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Chery Т18 Tiggo государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № - ФИО1 были причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № являлся ФИО4 Гражданская ответственность собственника на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В ходе административного расследования, будучи опрошенным, ФИО2 пояснил, что работает в ООО «ТОП АВТО» по графику два через два дня в день и утром в день происшествия он (ФИО2) проходил пред рейсовый осмотр в 9.00. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризуй квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указа признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных ФИО1 были причинены физические и нравственные страда связи с полученными травмами и непрекращающимися болями ФИО1 обращается за медицинской помощью по месту жительства и продолжает принимать лекарственные средства. В настоящее время истец не может в полной мере вести активный образ что также доставляет последней дополнительные нравственные страдания. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времен рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5

Ранее ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в автомобиле нюхалась, она, муж и ребенок 8 лет, который сидел со стороны куда пришелся удар. Хотела закрыть ребенка, в итоге сама пострадала. Сейчас наблюдается у невролога, принимает сильнодействующие препараты, появился страх езды.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8) в судебном заседании исковые требованиям поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «ТОП Авто», извещённый надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ООО «Яндекст.Такси», ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> Каримовой Е.А., полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в районе <адрес> в нарушение требований п.8.8 7 завил дорожного движения при повороте налево во двор не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Chery Т18 Tiggo государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № - ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризуй квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № являлся ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Нyundai Solaris государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № ААС5059488800.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № КРК-189 01/12/21 транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема- передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП АВТО» ФИО2 выдан путевой лист легкового автомобиля АА №, в котором имеется отметка прошел пред рейсовый осмотр в 9.00.

В ходе административного расследования, будучи опрошенным, ФИО2 пояснил, что работает в ООО «ТОП АВТО» по графику два через два дня в день и утром в день происшествия он (ФИО2) проходил пред рейсовый осмотр в 9.00.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 в 16:04 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № через оператора 02: из Поликлиники № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 обратилась ФИО1, диагноз ЗЧМТ, СГМ средней тяжести, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ДТП, автомобили Хендей Солярис г/н №- пассажир, второй участник неизвестен. Отпущена домой.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из имеющихся материалов, ФИО2, управляя автомобилем Нyundai Solaris государственный регистрационный номер <***>, не предоставил преимущество в движении транспортного средства пользующимся преимуществом при повороте налево, в связи с чем действия водителя ФИО2, состоят в причинно- следственной связью в дорожно- транспортном происшествии.

Как следует из ответа ООО «Яндекс Такси», следует, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях. Водители являются работниками Служб Такси или прямыми партнерами сервиса. Посредством Сервиса «Яндекс Такси». Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем службой такси, а именно предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам такси возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет пользователям сервис «Яндекс.Такси» на условиях расположенных по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse/. На транспортном средстве Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов (по местному времени) был выполнении следующий заказ: Маршрут поездки: Красноярск, ТРЦ Планета, Леруа Мерлен/ Красноярск, кл. ФИО7, 21, дата и время завершения поездки ДД.ММ.ГГГГ 14:05 мин.

Кроме того между Яндексом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договора добровольного страхования от н6есчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой премии, по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» принято решения о признании страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решения о признании страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена скорой помощью в КГБУЗ КМБ им. Н.С.Карповича с жалобами на выраженную головную боль, тошноту, головокружение. Установлен диагноз по МКБ10:S06.0 (8621) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, что подтверждается листом первичного осмотра, выписным эпикризом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»

Согласно выписки из истории амбулаторного больного КГБУЗ «КГП №» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, Ушибы мягких тканей головы ( после ДТП)

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью ФИО1

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Сам факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, что относится к легкой степени тяжести вреда уже подтверждает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО1 владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

В данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, обоснованно исходили из того, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО5, серии <адрес>8, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1500 рублей, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она выдана для ведения дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскание данных расходов с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей подтвержденных документально, за составление искового заявления и представительство в суде (составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОП АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-003) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей

Взыскать с ООО «ТОП АВТО» (ОГРН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.