Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 г. <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.А.
с участием адвоката ФИО23,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, БСТМ МВД России о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БСТМ МВД России, МВД России, в котором просит признать заключение проведенной в отношении неё служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа врио начальника БСТМ МВД России от 28.07.2023г. № л/с в части её увольнения незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 92115 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 75000 руб. – с БСТМ МВД России и 25000 руб.- с МВД России.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007г. состояла на службе в органах внутренних дел РФ, с 17.10.2022г. являлась оперуполномоченным 2 отдела Управления «И» БСТМ МВД России в специальном звании «майор полиции». Приказом врио начальника БСТМ МВД России ФИО30 от 28.07.2023г. № л/с уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 07.07.2023г. Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, с результатами проверки не была ознакомлена, заключение ей не направлялось, к административной ответственности не привлекалась.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что была уволена 31.07.2023г., причину увольнения ей не сообщали. О том, что проверка окончена, и по её результатам вынесено заключение, ей не было известно, лист беседы и представление к увольнению было получено ею по почте. 01.08.2023г. она получила выписку из приказа об увольнении. Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, она не совершала. Объяснения в ходе служебной проверки она давала по опроснику, она сообщила, что номера были установлены на автомобиль по её просьбе, чтобы его не эвакуировали. В тот момент, когда она была остановлена сотрудниками ГИБДД, она не была одета в служебную форму. Рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки ею не подавался, поскольку не знала, окончена она или нет. Во время издания приказа об увольнении она была на больничном, 19.07.2023г. на службу не выходила, вызывала врача на дом.
Представитель истца – адвокат ФИО23 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что для назначения и проведения служебной проверки правовых оснований не имелось, служебная проверка назначалась не по тем фактам, которые в итоге были вменены в вину ФИО1, заключение по результатам служебной проверки не могло являться основанием для увольнения истца, срок проведения служебной проверки не соблюден, оснований для продления её срока не имелось, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, ФИО1 не совершала.
Представитель ответчика БСТМ МВД России – ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО1 перед дачей объяснений была ознакомлена со всеми предоставленными ей законом правами. Совершение ею проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки и не ставится в зависимость от привлечения к административной ответственности.
Представитель ответчиков МВД России, БСТМ МВД России – ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля, выслушав заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как имелись основания для увольнения, нарушений процедуры увольнения не установлено, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 21.09.2018г. и приказа № л/с от 17.10.2022г. ФИО1 с 17.10.2022г. назначена на должность оперуполномоченного 2 отдела Управления «И» БСТМ МВД России (л.д.83-89) с присвоением специального звания «майор полиции».
16.03.2023г. начальником Управления «И» БСТМ МВД ФИО7 ФИО31 на имя начальника БСТМ МВД России ФИО8 подан рапорт, согласно которому в ходе телефонного разговора 06.03.2023г. ФИО1, находившаяся в очередном отпуске, сообщила начальнику 2 отдела Управления «И» БСТМ МВД ФИО9 ФИО32, что, управляя транспортным средством марки «№», в районе метро <адрес> <адрес> была остановлена сотрудниками 1 ОРБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов. Данное транспортное средство на учете не состоит, вместе с тем на нем установлены государственные регистрационные знаки №, на основании чего должностное лицо указывает о целесообразности проведения служебной проверки. Рапорт зарегистрирован 17.03.2023г. (л.д.137).
23.03.2023г. начальником Управления «Л» БСТМ МВД России ФИО10 на имя врио начальника БСТМ МВД России ФИО11 подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту событий 06.03.2023г. (л.д.135-136). В этот же день врио начальника БСТМ ФИО11 было принято решение об организации проведения служебной проверки по данному рапорту.
26.04.2023г. срок проведения служебной проверки продлен начальником БСТМ МВД России ФИО8 на 30 дней на основании рапорта начальника Управления «Л» БСТМ МВД России ФИО10 (л.д.13).
Согласно справке ФИО1 в период с 28.02.22023г. по 06.03.2023г. находилась в отпуске по личным обстоятельствам, с 13.03.2023г. по 22.03.2023г. - в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2023г., с 11.05.2023г. по 17.05.2023г. - в дополнительном отпуске за НСД за 2023г., с 13.06.2023г. по 30.06.2023г. - в основном отпуске за 2023г. за 2023г. С 29.03.2023г. по 10.04.2023г., с 26.04.2023г. по 02.05.2023г. находилась на амбулаторном лечении (л.д.152). периоды нахождения на лечения подтверждены соответствующими документами (л.д.193,194).
С 29.05.2023г. по 07.06.2023г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д.195).
28.03.2023г. у ФИО1 отобраны объяснения по факту событий 06.03.2023г., которые написаны собственноручно, права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, ей разъяснены и понятны. Согласно данным объяснениям автомобиль «Тесла» принадлежал ей с 28.02.2023г. на основании договора купли-продажи. 06.03.2023г. она управляла им и была остановлена сотрудниками ГИБДД. На автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки <***>, которые принадлежат её другу, данные которого обязалась предоставить позже. Данные знаки были установлены по её просьбе с целью избежать эвакуации с городской парковки. 06.03.2023г. она направлялась на Донской таможенный пост с целью оформления утилизационного сбора, цели использования подложных номеров у нее не было. В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем она сообщила своему руководителю. На месте составления протокола об административном правонарушении она не сообщала сотрудникам ГИБДД о том, что является сотрудником полиции (л.д.153-155).
Согласно справке от 03.07.2023г. ФИО1 сообщила номер телефона ФИО13 (л.д.211).
По номеру телефона, который предоставила ФИО1, никто не ответил, вместе с тем, по номеру телефона, который указан в карточке учета транспортного средства, ответил ФИО14, который сообщил, что ФИО1 ему не известна, ранее ему принадлежал автомобиль «Мерседес», на котором установленные государственные регистрационные знаки <***>, однако, в начале текущего года регистрация автомобиля прекращена (л.д.212,213,214, 215).
Обстоятельства выезда по адресу места жительства ФИО13, а также совершения ему звонков подтверждены свидетелем Свидетель №2, допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности, и подписавшим в ходе проверки соответствующие акты (л.д.213-215).
В рамках служебной проверки были получены объяснения от ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что ФИО1 управляет автомобилем «Тесла» с того момента, как приступила к выполнению служебных обязанностей во 2 отделе Управления «И» БСТМ МВД России – с 17.10.2022г., при этом, государственных регистрационных знаков на автомобиле ими замечены не были, и ФИО20, который пояснил, что является сотрудником ДПС, автомобиль «Тесла» был остановлен 06.03.2023г., выяснилось, что на нем установлены подложные регистрационные знаки, причину правонарушения водитель ФИО1 не пояснила, вела себя спокойно, культурно, вежливо, сотрудником полиции не представлялась (л.д.156-162).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.168).
Решением по жалобе ФИО1 от 06.12.2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.178-181).
Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 31.01.2023г. решение вышестоящего должностного лица от 06.12.2022г. оставлено без изменения (л.д.182-183).
25.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 23.01.2023г., 02.02.2023г. с ФИО1 проводились индивидуальные беседы, в том числе, на предмет неукоснительного соблюдения служебной и дорожно-транспортной дисциплины (л.д.192).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2023г., вынесенным мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-24, 207-210).
Решением Коломенского городского суда <адрес> от 19.07.2023г. вышеуказанное постановление от 31.05.2023г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.25-28).
По результатам служебной проверки начальник БСТМ МВД России ФИО8, утвердивший заключение от 06.07.2023г., пришел к выводу о том, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», пп. 1,2,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», пп.а ст.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, п.5, пп.6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, пп. 15,45 должностной инструкции, а именно в управлении транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть в нарушением требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшем ущерб её репутации как сотрудника органов внутренних дел, пренебрежении предписаниям законом и нормативных правовых актов, соблюдение которых является прямой обязанностью сотрудника органов внутренних дел (л.д.216-229).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден; факт нарушения истцом служебной дисциплины и совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком была проведена служебная проверка, в рамках которой истцом были даны объяснения по фактам вменяемого ей проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
20.07.2023г. ФИО1 были направлены для ознакомления лист беседы и представление к увольнению, составленные 19.07.2023г., и полученные ею 28.07.2023г. (л.д.230-232).
Довод истца ФИО1 о том, что с листом беседы и представлением к увольнению она не была ознакомлена, поскольку 19.07.2023г. не выходила на службу ввиду болезни, опровергается рапортом заместителя начальника Управления «И» БСТМ МВД ФИО21 Савицкого (л.д.235), служебной запиской, листком освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д.236), ответом на запрос (л.д.238), актом об отказе от подписи об ознакомлении, представления к увольнению, информационным письмом (л.д.105).
Приказом № л/с от 28.07.2023г. ФИО1 31.07.2023г. была уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. Выписка из приказа получена истцом 01.08.2023г. (л.д.244-245).
Доводы истца о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ею не совершался, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ссылки истца на то, что к административной ответственности по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ на момент увольнения она не была привлечена, обосновывая свою позицию, в том числе, и Постановлением КС РФ №-П от 16.06.2009г., не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как сами по себе не опровергают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении настоящего дела.
Суд учитывает, что, поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел истец ФИО1 взяла на себя обязательства соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства ею соблюдены не были, ответчиком обоснованно было применено к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Оценивая доводы истца и ответчиков, суд исходит из того, что истец в нерабочее время совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность оценки действий ФИО1 в рамках КоАП РФ на общих основаниях, то есть привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременной оценки ее действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается. При этом действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу постановления суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, является самостоятельным видом ответственности, и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.
Расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период временной нетрудоспособности сотрудника, предусмотрено ч.12 ст. 89 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Доводы истца ФИО1 и её представителя о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд также считает несостоятельными.
Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Кроме указанных правил проведения служебной проверки, частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Проанализировав представленные материалы служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдён, приведённые в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, служебная проверка была назначена уполномоченным на то должностным лицом и в предусмотренный Законом срок, решение о проведении проверки оформлено надлежащим образом, при проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. В рамках проведения служебной проверки у истца были отобраны собственноручно написанные объяснения, содержание которых и факт написания ею не оспорены, указание истца на то обстоятельство, что ответы в ходе дачи объяснений были даны ей в присутствии должностных лиц, которые, по её мнению, оказали на неё давление, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Заключение по результатам проведения служебной проверки подписано лицом, ее проводившим, и утверждено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.
Сведений о том, что служебная проверка была проведена сотрудником органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, не представлено.
Срок проведения служебной проверки, в который ответчиком обоснованно не были включены периоды нахождения истца в отпуске и периоды временной нетрудоспособности, соблюден, каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб по существу проверки, ею не заявлялось. Запрета на составление заключения по результатам служебной проверки и его утверждения в период временной нетрудоспособности сотрудника Законом не предусмотрено.
Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки она ознакомлена не была, в связи с чем процедура её увольнения из органов внутренних дел была нарушена, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ " сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №.
Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки к лицу, проводившему служебную проверку, ФИО1 не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Ссылка истца на то, что ей не было известно, окончена ли проверка, в связи с чем соответствующий рапорт ей не подавался, является несостоятельной, поскольку, будучи с 2007г. сотрудником органов внутренних дел ФИО1 известны её права и обязанности, дополнительно которые также были разъяснены ей перед дачей объяснений, в связи с чем она не была лишена возможности обращаться с письменным рапортом об ознакомлении её с заключением служебной проверки в течение всего срока её проведения.
Поскольку истцом заявление об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки было подано после увольнения, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны работодателя, и считает, что представленный им ответ от 30.08.2023г. не противоречит вышеприведенным нормам права.
С доводом истца и его представителя о том, что служебная проверка назначалась не по тем фактам, которые в итоге были вменены в вину истице, суд не соглашается ввиду нижеследующего.
Согласно п.13 вышеуказанного Порядка предусматривает, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Как следует из рапорта начальника Управления «Л» БСТМ МВД ФИО12 ФИО22, утвержденного врио начальника БСТМ МВД ФИО3 К-вым, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена с целью установления принадлежности государственных регистрационных знаков №, используемых ею, а также проверки её действий в ходе оформления административного материала на предмет возможного совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает противоречий между данными основаниями. При проведении служебной проверки все обстоятельства проверяются и оцениваются должностным лицом, в связи с чем по её результатам было установлено, что государственный регистрационные знаки № ФИО1 не принадлежат, а следовательно, факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение; причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка отражены в заключении по результатам проведения служебной проверки, равно как и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сведений о некорректном поведении ФИО1 в ходе оформления административного материала ответчиком также не получено, вместе с тем, данное основание не положено в основу принятого заключения.
Довод представителя истца о том, что оснований для продления срока проверки не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку положениями ч.4 ст. 52 ФЗ от 30.11.20211г. № 342-ФЗ и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, установлено, что срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом, взаимосвязь продления данного срока с наступлением определенных условий не предусмотрена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании заключения проведенной в отношении неё служебной проверки от 07.07.2023г. № и приказа врио начальника БСТМ МВД России от 28.07.2023г. № л/с в части её увольнения незаконными, их отмене.
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № №, к МВД России, ОГРН №, БСТМ МВД России, ОГРН №, о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.А. Куликова
Копия. Судья А.А. Куликова