РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Минусинского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями/бездействиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к Администрации Минусинского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями/бездействиями государственных органов. Требования мотивировав тем, что 15.07.2024 решением Минусинского городского суда по гражданскому делу № 2а-876/2024 признано незаконным постановление администрации Минусинского района от 27.07.2023 № 678-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», решение суда вступило в законную силу 26.11.2024. Решением суда от 15.07.2024 на администрацию Минусинского района возложена обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» для земельного участка истца площадью 1144 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что незаконными действиями администрации Минусинского района, выраженными в невыполнении государственным органом возложенных на него законом обязанностей, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения истца, путем непредставления истцу в течение более года соответствующего разрешения, оснований к непредставлению которого у администрации не имелось и которое истец имела право получить-нарушены ее нематериальные права и интересы, истцом понесены нравственные и моральные страдания от собственной правовой незащищенности, невозможности длительное время реализовать свое право, в том числе возникшие после получения такого решения. Также истцом понесены убытки в виде затрат на повторное получение разрешения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с администрации Минусинского района за счет УФК по Красноярскому краю моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д.4-5,38)

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.73), причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представить истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 10-11) в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что администрацией нарушены неимущественные права истца, а именно, право на выраженное со стороны администрации неисполнение обязанностей по надлежащему рассмотрению обращений истца за выдачей разрешения. В связи отказом в выдаче разрешения истица испытывала моральные страдания, стресс, ей пришлось наблюдаться у врача психотерапевта.

Представитель ответчика администрации Минусинского района Красноярского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что вины администрации в семейных проблемах истца, в неустойчивом психическом состоянии нет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.74). В ранее направленном возражении указал, что Министерство финансов РФ является по делу ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Минусинского района как главный распорядитель средств муниципального бюджета. Считает, что компенсация морального вреда должна определятся по правилам ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.41-43).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 75). В ранее направленном возражении указал, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. УФК по Красноярскому краю не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не является прчиинетелем вреда и не отвечает по обязательствам других юридических лиц. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Минусинского района Красноярского края. Указывает, что истцом ФИО1 не представлены доказательств нарушения личных прав, отсутствует причинная связь между указанными нарушениями и виновными действиями должностных лиц, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требования. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48-50,66).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, свидетелей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании несоответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

При этом для применения мер ответственности требуется подтверждение не только противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, с учетом специфики правоотношений между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления и их должностных лиц, при заявлении требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, истцу надлежит доказать факт нарушения его неимущественных прав.

Судом установлено, что постановление администрации Минусинского района от 27 июля 2023 года № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» было отменено решением Минусинского городского суда от 15.07.2024 на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО1 (паспорт серии № выдан 10 ноября 2016 года отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Минусинском районе) разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины», для земельного участка площадью 1144 кв.м, категории – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Свидетель Н.В. допрошенная в судебном заседании пояснила, что они в 2023 г. с истицей ездили на публичные слушания, после слушаний ФИО1 была вся на взводе, плакала, дома ссорилась с мужем на этом фоне они чуть не развелись, также слышала, как она кричала на детей. ФИО1 поясняла, что обращалась к психиатру, так как сама не могла совладать со своими эмоциями.

Свидетель В.Н. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой. Они купили земельный участок, жена занималась документами. В 2023 г. на публичных слушаниях супруга получила отказ от администрации Минусинского района о предоставлении разрешения на использование их земельного участка. Когда супруга дважды получила отказ от администрации их отношения испортились, начались конфликты. Истица стала нервная, стала много психовать и срываться на детей. В селе стали говорить о их семье разные неприятные вещи, что повлияло на психологическое здоровье супруги. Она перестала спать по ночам и он вынудил ее обратиться к психиатру. Также, были обсуждения в интернете, что негативно сказалось на психическом состоянии его супруги.

Представленные в материалы доказательства по делу не подтверждают факт причинения вреда истцу в результате незаконности действий администрации Минусинского района Красноярского края.

Установление решением Минусинского городского суда от 15.07.2024 нарушения требований закона в результате принятия незаконного акта безусловным признанием права истца на взыскание компенсации не является.

Причинение морального вреда истец обосновывал не только нравственными и моральными страданиями, но также указывал на невозможность длительного времени реализовать свои права, а также то, что в настоящее время администрацией не исполнены обязанности возложенные решением суда от 15.07.2024.

Из представленной врачом психотерапевтом выписки из амбулаторной карты ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и состоянием здоровья истца не усматривается.

В силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля В.Н., Н.В. согласно которым неустойчивое нервное состояние истца возникло из-за того, что ответчиком истцу дважды было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины», не могут являться доказательством причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Жалобы ФИО1 на ухудшение самочувствия, повышенную раздражительность, нарушение сна, тревожность, снижение настроения, указанные отраженные в выписке из амбулаторной карты и показания свидетелей, не подтверждают, что данное состояние истца обусловлено именно действиями администрации, как не исключают и тот факт, что такое состояние истца могло быть обусловлено иными причинами.

Распространение в селе о семье С-ных разных неприятных вещей не свидетельствует о наличии вины администрации и не подпадает под специфику нарушения прав, как и не является специальным основанием предусмотренным законом, с точки зрения взыскания компенсации морального вреда с администрации.

Вместе с тем, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным нарушением неимущественных прав истца является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения администрацией противоправных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей личные неимущественные блага, принимая во внимание, что истец добилась восстановления её нарушенных прав, при отсутствии доказательств несения дополнительных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, заявленные требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Минусинского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями/бездействиями государственных органов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2025 г.