Дело № 1-27/2023 (УИД 78RS0015-01-2021-008300-82)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Маврина А.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Заиконникова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Колониной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 59 минут, ФИО2, находясь в общественном месте - в холле 4 этажа СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, где ранее между его супругой ФИО4 №8 и врачом-педиатром (по профилактике инфекционных заболеваний) указанного лечебного учреждения Потерпевший №1, произошел конфликт из-за отказа Потерпевший №1 отдать ФИО4 №8 и ФИО2 медицинскую карту малолетней ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, в присутствии сотрудников СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №», желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость и исключительный цинизм, пренебрегая сложившейся в обществе системой отношений между людьми и правилами общежития, выражающихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу и сотрудникам указанного медицинского учреждения, пренебрегая общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, используя незначительный повод в виде личного конфликта с Потерпевший №1, открыто нарушил общественный порядок, а именно приискал устройство, снаряженное раздражающими веществами «средство самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100 мл», относящееся к категории оружия самообороны, разрешенное к использованию гражданами РФ, в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, который применил в отношении Потерпевший №1 в качестве оружия, а именно произвел на него не менее двух нажатий, распылив содержимое в область лица Потерпевший №1, вследствие чего ей были причинены: телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 (легкой) степени в виде гиперемии конъюнктивы обоих глаз и поверхностной эрозии роговицы правого глаза, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, физическая боль. При этом указанные действия являлись очевидными для потерпевшей и окружающих, присутствовавших в холле медицинского учреждения, тем самым вызвав у них чувство страха и беспокойства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав что находился в состоянии необходимой обороны своей супруги, на которую напала потерпевшая Потерпевший №1 Незадолго до инкриминируемых событий он с семьёй приобрел квартиру в районе метро <данные изъяты>, где стали проживать. Для того, чтобы ребенок смог посещать муниципальный детский сад им необходимо было поставить требуемые прививки. Так как до этого в другом районе Санкт-Петербурга и ином субъекте им дважды ставили вакцину импортного производства «<данные изъяты>», то они рассчитывали поставить третий раз её же. До нового 2021 года он находился в командировке, когда узнал от супруги, что возникли сложности с постановкой данной вакцины ребенку, в частности из-за Потерпевший №1 Он несколько раз звонил в приемную заведующей поликлиники, чтобы сообщить, что хочет прийти и договориться о постановке ребенку именно вакцины «<данные изъяты>» бесплатно, так как полагал, что имеет право на её получение, поскольку ранее ребенку её уже ставили, она является бесплатной и запрета её ставить не было. Он с супругой записались на приём к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, предполагал, что та уже должна быть в курсе, кто и зачем придёт, так как ранее звонил начальству, потому не рассчитывал, что беседа займет больше получаса. Он всегда носит с собой газовый баллончик струйного типа «<данные изъяты>» в целях самообороны, в этот раз также взял его с собой, положив в карман брюк, так как путь до поликлиники мог быть небезопасен. В назначенный день он с супругой пошли в поликлинику, оставив дочь одну дома, так как доверяли ей и та могла самостоятельно безопасно существовать в их отсутствие. Придя в назначенное время в поликлинику, он сдал куртку в гардероб. В помещении смежном с кабинетом Потерпевший №1 сложил одежду на диван, на что ему сделали замечание работницы поликлиники. В кабинете Потерпевший №1 он оказался первым, поздоровался, подвинул стул себе и супруге и заправил штанину в ботинок, вёл себя культурно и спокойно. Потерпевший №1 же вела себя в кабинете так, будто его нет и полностью игнорировала задаваемые вопросы. Когда подошла жена, то потерпевшая посмотрела их карту и стала что-то записывать, на их просьбу что-то пояснить не отреагировала, а когда попросили дать сфотографировать медицинскую карту ребенка, то вцепилась в неё, не давая подвинуть, и фактически заслонив так, что заснять содержимое было невозможно. При этом Потерпевший №1 вела себя нагло и хамски, показывая своё мнимое превосходство. Понимая, что разговор не получается, было принято решение пойти к заведующей. Он отошел в гардероб проверить сохранность оставленных в куртке ценностей, а Потерпевший №1 и его супруга пошли к ФИО4 №1, при этом потерпевшая держала медицинскую карту ребенка. Поднимаясь по лестнице он услышал крики своей супруги «уберите её», побежав на них в коридоре четвертого этажа увидел, что его жена находится в положении полусидя с подвернутой ногой, а Потерпевший №1 наваливается на неё и вырывает карту из рук, вокруг них стояло большое количество медицинского персонала. Так как он увидел при входе в коридор четвертого этажа корпус камеры видеонаблюдения то предполагал, что всё происходящее записывается. Подойдя к супруге он короткими вопросами-ответами выяснил, что Потерпевший №1 на неё напала, когда она попросила ту дать медицинскую карту ребенка перед кабинетом заведующей и потянулась к ней рукой, то Потерпевший №1 её вырвала, стала топтать ногами. ФИО4 №8 пыталась собрать листы, но Потерпевший №1 мешала ей, повалив на пол и стала пытаться вырвать карту из рук его жены. На его просьбы перестать такие действия Потерпевший №1 не реагировала и продолжала наваливаться на его жену и вырывать медицинскую карту. При этом его жена на тот момент была весом 42 кг, существенно меньше по комплекции и явно физически слабее Потерпевший №1 Также у ФИО4 №8 были серьезные проблемы с позвоночником, ввиду чего у неё были ограничены физические нагрузки. То положение, в котором его жена оказалась из-за Потерпевший №1, ставило под угрозу здоровье. Он понимал, что происходящее записывается камерой наблюдения, а также осознавал, что физически превосходит Потерпевший №1, а также имеет очень сильные пальцы, ввиду чего не стал прикасаться к потерпевшей и пытаться разжать ей руки, чтобы освободить свою жену. Он несколько раз громко, чётко, командным голосом сказал всем отойти от его жены, и таким же образом стал требовать от Потерпевший №1 прекратить противоправные действия в отношении его жены, предупредив о возможности применения спецсредства. Все, кроме Потерпевший №1 отступили, а та делала вид, будто не слышит. Он не менее трёх раз требовал от потерпевшей перестать удерживать его жену, но та не реагировала. Тогда он достал из штанов баллончик, направил его в сторону Потерпевший №1 и ещё раз потребовал прекратить её действия, но та не реагировала. Убедившись в невозможности иным способом защитить свою жену, держа баллончик в руке на расстоянии около полутора метра от лица потерпевшей, он один раз нажал на него и распылил содержимое в нижнюю часть лица Потерпевший №1 При этом более ни в кого баллончик не направлял и не распылял, никаких угроз или оскорблений кому-либо не высказывал. Потерпевший №1 по театральному упала и стала изображать потерю сознания, а он отвёл жену на безопасное расстояние, достал телефон и стал снимать происходящее, чтобы дополнительно зафиксировать доказательства правомерности своих действий. Жена была в шоковом состоянии, а медицинская карта ребенка была разорвана в клочья и имелись следы обуви. У супруги были видны царапины на руках от нападения Потерпевший №1 Он и жена видели, как притворяется Потерпевший №1 и его супруга даже хотела пощекотать той ногу, чтобы это доказать, но он убедил ту этого не делать. Потерпевший №2 находилась рядом Потерпевший №1 и никаких признаков попадания на неё газа не было, маски ей никто не подавал и та их соответственно не меняла. При это он сам просил вызвать сотрудников полиции и лично звонил в службу «112» для вызова скорой помощи, а также советовал промыть глаза молоком. Будучи убеждённым, что он прав и на Потерпевший №1 в дальнейшем будет написано заявление в правоохранительные органы, он с женой пошли к заведующей чтобы закрыть тот вопрос, по которому изначально пришли в поликлинику. В кабинете заведующей он никому не угрожал, а просто приводил примеры, также заявили о недопустимости действий и поведения Потерпевший №1 Потом приехал сотрудник полиции ФИО4 №12, с которым он вышел в коридор, в это время прибыла бригада скорой помощи, врач ФИО4 №10 назвал его «кухонный боксер», а также оскорбил нецензурной бранью, что он просил пресечь сотрудника полиции. Он поехал в отдел полиции с ФИО4 №12, полагая, что будет писать заявление о преступлении в отношении Потерпевший №1, а жена пошла домой. Вместе с тем, задержан оказался он и помещен в камеру. Полагает, что у всех работников поликлиники имеется «круговая порука» и зависимость от Потерпевший №1, которая убедила всех дать ложные показания в отношении него. Считает себя истинным патриотом и добропорядочным человеком, никогда не преступавшим закон. Вся ситуация и уголовное дело возникли исключительно из-за хамского поведения Потерпевший №1, необоснованного отказа в постановке качественной вакцины, нарушения ею кодекса этики медицинского работника. Без ссылки на положения закона убежден, что на постановку вакцины «<данные изъяты>» на тот момент его ребенок имел право, так как в интернете и из общения с другими представителями медицинский учреждений выяснял, что другая предлагаемая аналогичная вакцина может навредить ребенку. Убежден, что все его действия в тот день были логично обоснованы, продуманы и закон он или его супруга не нарушали. Просил вынести оправдательный приговор.
Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, согласно которым с 1991 года по настоящее время она работает в должности врача-педиатра СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №», которое расположено по адресу: <адрес>. В её обязанности входило, в частности, рассмотрение возможностей, тактики, методов вакцинации детей особых групп здоровья, с применением национального календаря прививок, всем категориям детей в том числе вакциной «<данные изъяты>», которая не производится нашим государством и не входит в обязательный перечень применяемых препаратов, данная вакцина закупалась в ограниченном объёме для детей особых групп здоровья, например: дети рождённые от ВИЧ матерей, дети с ВИЧ инфекцией, недоношенные или маловесные дети, дети с прогрессирующей патологией ЦНС и так далее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете №, осуществляла прием пациентов, когда около 14:30 после конфликта в картотеке (смежное помещение с её кабинетом, один вход) к ней в кабинет ворвался подсудимый, являющийся отцом Крамской Александры, при этом вел себя вызывающе, повышал на неё голос, и требовал поставить его ребенку прививку вакциной «<данные изъяты>», поскольку он с супругой так решил, что врачи обязаны так сделать. Она, изучив медицинскую карту ребенка, а также Форму 63 с прививками ребенка установила, что увидела, что ребёнок не привит по возрасту несмотря на то, что прививки должны быть уже законченными и стала расспрашивать гражданина о состоянии здоровья его ребёнка, почему не привит по возрасту. Может были какие-то медицинские причины, что прививки были отложены, кроме того что они приехали с другого города и прививались там «<данные изъяты>». Подсудимый никаких других пояснений дать не мог. Данный лекарственный препарат распределялся именно по лечебным учреждениям, жёстко регламентировался инструктивными документами. Ей было важно выяснить состояние здоровья ребёнка ФИО5, почему не прививалась. Но никаких пояснений она не получила, а вместо этого подсудимый начал говорить, что они ведут самый правильный образ жизни, назвав себя сыроедом или чем-то подобным. При дальнейшей попытке уточнить состояние здоровья ребёнка без документов, ФИО3 стал высказывать, что все неправильно живут, они только правильно, надо слушать его и вообще почему она задаёт ему какие-то вопросы, разве ей не звонили, не предупреждали, что именно вот он придёт и что надо ему сделать, всё что он пожелает. Она пояснила, что не может ничего назначить без карты. При этом подсудимый ходил туда-сюда по кабинету, не отвечал на её вопросы, переставлял мебель, вёл себя очень странно, сел вытряхнул ботинки, поставил стулья так, что перегородил проход, что она попросила не делать. Далее появилась с медицинской картой ребенка ФИО4 №8 Ознакомившись с картой и установив отсутствие противопоказаний, она отказала в вакцинации препаратом «петаксим», поскольку на тот момент вакцинация данным препаратом была возможна только при наличии определённых медицинских показаний, которые у ребёнка ФИО5 отсутствовали, о чём она сообщила подсудимому и его жене и сделала соответствующую запись в медицинской карте ребенка. При этом, поскольку календарь прививок был нарушен, то ФИО3 был необходим индивидуальный график прививок, предполагающий постановку предусмотренных вакцин с определённой периодичностью и не влияющий на вид препарата. Подсудимый заявил, что вы тут все «гребёте деньги лопатой», вынуждаете платить, а он предприниматель, сейчас позвонит наверх и вам позвонят и будете делать все что он захочет. На это она им сказала: «можете звонить куда угодно». Далее она стала обращаться к жене подсудимого, понимая, что тот её не слышит и не хочет слышать. ФИО3 в это время нецензурно высказался о предложенном аналоге российской вакцины. Она также предложила ФИО4 №8 сфотографировать на телефон записи в карте ребенка, на что ФИО2 попытался выхватить у нее медицинскую карту и закричал: «Мы пойдем к заведующей». Она ответила, что лично проведет их к руководству и передаст медицинскую карту, так как этот документ является собственностью поликлиники и должен в ней храниться. Она предупредила сотрудников картотеки, что выйдет к заведующей ФИО4 №1, так как дальше должен был вестись приём граждан. Оная побоялась с Крамскими на лифте в замкнутом пространстве, потому что он вызывал уже тогда её опасения и пошла по лестнице к заведующей, подсудимый крикнул своей жене, как в последующем вспомнила: «задержи её!», и ушел вниз. Она шла впереди, ФИО4 №8 вышла следом за ней. На 4 этаже она шла по коридору по направлению к кабинету заведующей поликлиники, медицинскую карту она держала двумя руками перед собой, а ФИО4 №8 шла сзади нее. Около кабинета она подняла правую руку, чтобы постучать, а левую руку с медицинской картой опустила вниз. В этот момент ФИО4 №8 напала на нее сзади, толкнула ее в бок и попыталась выхватить медицинскую карту, из-за чего карта упала на пол и при падении разлетелась на несколько частей. Она повернулась поднять карту, какие-то листы выпали под ноги. Она наклонилась чтобы поднять медицинскую карту, и одновременно за медицинскую карту схватилась ФИО4 №8, при этом концы одетого на её шее фонендоскопа оказались зажаты между частями карты ее руками и руками ФИО4 №8 Они начали тянуть медицинскую карту каждая на себя, упав при этом на пол. Так как часть выпавших из карты листов были на полу то вполне могла наступить на них. Она закричала «Помогите!», поскольку она пожилой человек и у неё не очень хорошо работает правая рука, а также оперированная левая рука в плече. Ей не хватало сил, а ФИО4 №8 стала перетягивать карту на себя, та молодая здоровая женщина и она поняла, что ей сдавливает шею, побоялась получить травму шеи, так как у неё уже были до этого травмы шеи. На её крик из кабинетов выбежали сотрудники поликлиники, которых она попросила не трогать ФИО4 №8 Увидев, что выскакивают люди, ФИО4 №8 как-то пыталась в последний раз дёрнуть и толкнула её корпусом как-то под подбородок с боку в плечо, они свалились вдоль стенки, проход достаточной узкий. Крамскую никто не трогал, та сама держалась за карту, пытаясь её отобрать. Кто-то из работников поликлиники, кажется Потерпевший №2, освободила ей шею от фонендоскопа. Далее она услышала какой-то шум и крики. По коридору быстро двигался в их сторону подсудимый, что-то угрожающе крича и размахивая, она не вглядывалась. Она была полусидя или на корточках на полу, заведомо в беззащитном для ФИО3 положении, жене которого в это время никто и ничто не угрожало. Подсудимый подлетел, что-то крича, она не вслушивалась, выпрыснул из баллончика газом несколько раз, так как чётко услышала несколько «пшиков». Она почувствовала распыление на своём лице, которое зажгло, стало тяжело дышать, она начала кашлять, зажгло глаза, но контактные линзы спасли её от более серьезных последствий. Она закашлялась на корточках, было тяжело вдохнуть, она вскочила, пытаясь вдохнуть и тут у ей перехватило дыхание, в глазах потемнело, после чего потеряла сознание и происходящее далее не помнит. Полагает, что ей был причинён тяжкий вред здоровью, так как долго еще лечилась и наблюдалась амбулаторно. Заявления о преступлении писала на следующий день в больнице, когда пришла в себя и их содержание подтвердила. ФИО4 №8 она телесные повреждения не наносила, держала в руках только медицинскую карту ребенка подсудимого.
Аналогичные показания Потерпевший №1 давала на очной ставке, проведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-160).
В соответствии с приказом (распоряжением) главного врача СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» о переводе работника на другую работу №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 переведена на должность врача-педиатра (по профилактике инфекционных заболеваний) (т. 1 л.д. 185).
Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в помещении СПб ГБУЗ «ДГП №» (на 4 этаже) по адресу: <адрес>, нанес вред ее здоровью, а именно распылил в лицо ей газ из газового баллончика. В результате она получила поражение слизистой глаз, полости рта, кожи лица. У нее наступил спазм дыхательных путей, вследствие чего она потеряла сознание, упала и получила черепно-мозговую травму (т. 1 л.д. 82).
Исходя из представленной характеристики, руководство положительно отзывается об Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208).
Потерпевшая Потерпевший №2 дала в ходе судебного заседания показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, сидела в своем кабинете на четвертом этаже детской поликлиники № (<адрес>), когда услышала крик о помощи. Выскочив из кабинета увидела как, Потерпевший №1 и ФИО4 №8 пытаются между собой тянуть карточку, последняя пыталась ее вырвать, также на шум вышли другие работники поликлиники. Она объясняла ФИО4 №8, что карточка это медицинский документ, который нужно отпустить, но та не слушала её, крича: «пусть отдаст мою карточку, эта карта принадлежит моей дочери». Она пыталась объяснить, что карта принадлежит медицинскому учреждению и что лучше отпустить пока она не превратилась в клочья, но ФИО4 №8 не слушала. Потерпевший №1 и ФИО4 №8 перетягивая карточку перевалились к стене. ФИО4 №8 пытались успокоить, объясняя, что надо отпустить карту, но та повторяла только одно: «пусть отдаст мою карту, это карта моей дочки». При этом руками друг друга ФИО5 и Потерпевший №1 не трогали, а только перетягивали карту. Она пыталась снять зажатый на шее Потерпевший №1 фонендоскоп. В этот момент из-за угла выбежал подсудимый и проскочил, встав перед ней справа, стал всем угрожать, чтобы отпустили его жену. Она и другие работники поликлиники стали объяснять, что его жены никто не трогает, нужно чтоб та просто отпустила карточку. ФИО3 стал кричать «ФИО4 №8, тебя кто-то обижал?» и что-то пытался достать из кармана, на неё и других не реагировал. Подсудимый стал угрожать расправой, вдруг достал газовый баллон и начал наводить на стоящих перед ним, в том числе на ФИО4 №3, спросив еще у жены своей: «он тебя трогал?!» на что та сказала: «нет, не трогал». Тогда подсудимый развернулся и с расстояния примерно 20 см два раза распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое баллончика. Увидев это, она сказала «что вы делаете?», но тот с разворота брызнул в неё, но она успела среагировать и отвернулась, струя прошла по касательной. Потерпевший №1 от струй жидкости с баллончика подпрыгнула, ударилась головой и упала, а ФИО4 №8 выхватила карточку, оставшись с ней в руках. Она с другими работниками поликлиники подхватили Потерпевший №1, как могли дотащили на середину коридора, ей быстро сменили маску. Потерпевший №1 вся побелела сразу, у той закатились глаза, все очень испугались, вызвали скорую помощь и полицию. Подсудимый после этого стал снимать на телефон, как она сидела с Потерпевший №1 ФИО5 кричали, что Потерпевший №1 притворяется. Потом ФИО3 позвонил куда-то, стал говорить, чтобы она обтирала Потерпевший №1 молоком, дабы нейтрализовать действие жидкости баллончика. Она сказала: «что Вы сделали? Человек в возрасте, а Вы заливаете его прямо в лицо газовым баллоном», на что он мне сказал: «За свои действия я отвечу», я сказала «Обязательно ответите», так как думала, что висевшие камеры видеонаблюдения записывают происходящее. Далее после происшествия ФИО3 стал спрашивать, кто заведующая, чтобы обсудить вопрос прививки, и он вместе с женой и ФИО4 №1 ушли. Она сказала, чтобы пошел кто-то еще и с ними пошел ФИО4 №3 Первыми на место происшествия приехали полицейские, следом приехала скорая помощь. Потерпевший №1 была вся белая, потом она посинела. Ей же постоянно меняли маски, также дали таблетки, потом она умылась, найдя сливки. Лицо ей все жгло, но без серьезных последствий. Приехавшие врачи скорой помощи привели Потерпевший №1 в чувства, а ФИО5 при этом бегали и говорили, что та притворяется. Она же и остальные медицинские работники понимали, что Потерпевший №1 действительно плохо и симулировать реакцию кожных покровов невозможно. Всех также удивило, что у ФИО5 ребенок один дома остался, о чем они сообщили сотрудникам полиции, которые намеревались их доставить в отдел.
Аналогичные показания Потерпевший №2 дала на очной ставке с подсудимым, проведённой в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-46).
ФИО4 ФИО4 №1 при даче показаний в ходе судебного заседания пояснила, что состоит в должности заведующей детской поликлиникой СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 она находилась на своем рабочем месте в кабинете № на 4 этаже, когда услышала женский крик о помощи, на который вышла в коридор. Выйдя в коридор она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО4 №8, обе стоя на полу на коленях пытаются отнять друг у друга медицинскую карту. Спустя непродолжительное время к месту случившегося подошел подсудимый и начал вести себя агрессивно, неадекватно, сразу же начал свой разговор на повышенных тонах, сказав: «Все разошлись, кто прикасался к моей жене?! Он к тебе прикасался? (указав на ФИО4 №3)»; ФИО4 №8 ответила, что тот не прикасался. На самом же деле его жену никто не трогал, весь спор произошел из-за того, что ФИО4 №8 пыталась отнять у Потерпевший №1 медицинскую карту, чего последняя не позволила сделать. Несмотря на пояснения окружающих, ФИО2 достал из одежды или сумки, точно не видела, газовый баллончик и начал наводить его на присутствующих работников поликлиники сообщив, что применит тот против них. ФИО4 №8 сказала подсудимому, что Потерпевший №1 не отдает той медицинскую карту их дочери, после чего тот применил газовый баллончик в отношении Потерпевший №1, когда та находилась на корточках, в положении «полусидя», а именно направил газовый баллончик на Потерпевший №1 и выпрыснул его содержимое той в лицо на расстоянии примерно 30-40 см. В результате этого Потерпевший №1 упала и ударилась головой об стенку в коридоре на 4-м этаже, а также потеряла сознание до приезда скорой медицинской помощи. ФИО2 все время вел себя вызывающе, нагло, неадекватно и агрессивно, и все ее коллеги пытались его успокоить, в частности, Потерпевший №2, в лицо которой ФИО2 также направил баллончик, и выпрыснул содержимое, но Потерпевший №2 удалось увернуться и та в итоге не пострадала так, чтобы ей потребовалась неотложная помощь. После этого всем было трудно дышать, помещение пришлось проветривать. Если бы ФИО3 действительно высказал всем угрозу применения баллончика с газом, то она и другие однозначно расступились бы, так как тот вёл себя агрессивно и неадекватно, его опасались. Она с Крамскими и ФИО4 №3 пошла в свой кабинет, так как подсудимый хотел договориться о постановке ребенку вакцины «<данные изъяты>», которая является импортной, а подсудимый не хотел ставить её российский аналог. Она входит в комиссию по решению спорных моментов с постановкой вакцин, решение Потерпевший №1 об отказе в постановке определенной вакцины не является окончательным. В её кабинете подсудимый продолжал вести себя вызывающего, говоря что посадит всех, что все продажные; рассказывал, что ему всегда шли навстречу как в <адрес>, <адрес>. При этом на тот момент данной вакцины не имелось в наличии. Поскольку препарат «<данные изъяты>» на бесплатной основе положен только детям с определенными заболеваниями и показаниями, которых у ребенка ФИО5 не имелось, то в выделении для постановки им данного препарата было отказано на предусмотренных законом основаниях. Телесных повреждений на ФИО4 №8 она не видела, жалоб на поведение Потерпевший №1 та ей в кабинете не высказывала. Когда прибыли сотрудники скорой помощи то с одним из них у ФИО3 также произошел словесный конфликт, так как он с супругой говорили, что Потерпевший №1 притворяется. Подсудимого врачи скорой помощи также просили не мешать осмотру пострадавшей. В последующем ребенок ФИО5 был привит «<данные изъяты>» на платной основе отцом подсудимого, препарат им был приобретен за свой счёт.
Аналогичные показания свидетель ФИО4 №1 дала во время очной ставки с подсудимым в ходе предварительного следствия, проведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-23).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 №2, ФИО6, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 с юридически значимой точки зрения об обстоятельствах дела дали аналогичные показания, приведенным выше потерпевших и свидетеля ФИО4 №1
При этом свидетель ФИО4 №2 также указала, что изначально видела, как по коридору четвертого этажа поликлиники мимо неё прошла Потерпевший №1 с картой в руках, а за ней шла ФИО4 №8, которая очень сильно кричала: «отдайте нашу карту, это карта моего ребёнка, вы не имеете права». Потерпевший №1 шла, вообще никак не реагировала на это, её привлекло то, что очень громко кричали. И в какой-то момент ФИО5 выхватила эту карту, а Потерпевший №1 тоже взялась за карту, у них началась перепалка, в результате обе оказались на полу. Она подошла и спросила, что случилось, сказала: «отпустите», на что ФИО5 опять сказала, что это карта её дочери, а Потерпевший №1 в этот момент два раза крикнула «помогите».
ФИО4 ФИО4 №3 также указал, что ФИО2 не меньше двух раз требовал всех разойтись на два метра. При этом при даче показаний в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии, проведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщил такие же сведения по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 79-88).
ФИО4 №6 ещё указала, что ФИО2 распылил баллончик в лицо Потерпевший №1 с расстояния 15-20 см; она несколько раз приносила маски Потерпевший №2, а у Потерпевший №1 после потери сознания также посинела правая рука и побелел носогубный треугольник; подсудимый угрожал всем физической расправой. При этом при даче показаний в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии, проведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщила такие же сведения по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 112-124).
Видеозапись беседы ФИО5 в кабинете ФИО4 №1 по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 приобщена на цифровом носителе и просмотрена в ходе судебного заседания. На ней ФИО2 сидит на диване в сером спортивном костюме, сумкой на груди через плечо, в обуви с одним бахилом. ФИО4 №1 сидит в белом халате, очках на лице, на ногах бахилы, видны ноги ФИО4 №8 в темных штанах, черных сапогах, на которых надеты бахилы. На данной записи можно разобрать следующие высказывания, которые частично накладываются друг на друга:
ФИО2: Мы сделали по закону все правильно. Абсолютно верно. Мы за закон, за совесть, за честь. Но такое поведение... Возраст - это не оправдание, вести себя, нападать на девушку, которая весит 47.
ФИО4 №8: она ещё внизу, когда мы с ней не были знакомы, буквально несколько дней назад, она сказала: «я всем головы поотрываю». Ну о чём то же это говорит.
ФИО2: ФИО4 №1, ФИО4 №1. Если кратко, то мы только будем делать вот этот, «<данные изъяты>»...
ФИО4 №1: «<данные изъяты>».
ФИО2:.. . и нам делали и делают. Мы пришли с миром, по-нормальному поговорить. Я уважаемый предприниматель, понимаете. И такая ерунда. То, что у Вас происходит - это мы тоже можем расточить, поверьте. Ни Ваша первая ситуация - ни ваша вторая. После наших...
ФИО4 №1: У меня такая первая ситуация. Я уже...
ФИО2: Я имею ввиду, я имею ввиду подход. Вы знаете, что потом происходит, когда мы начинаем ввязываться в дело? Как расформировывают дежурную часть того же там у Светлановского, или чего-то еще. Если продажные полицейские, судьи - все будут наказаны, или там врачи как-то...
ФИО4 №1: У нас не продаётся и не покупается.
ФИО2: Эээ, не понял?
ФИО4 №1: Мы не продажные. У нас не продаётся и не покупается.
ФИО2: Я не говорю не про Вас лично, я говорю в целом. Понимаете, если это «осиное гнездо», здесь нужно распш, мы будем, это, ковыряться. Мы не хотим этого делать. Нужно просто услышать нас. Мы всегда достигнем своей цели. У нас нормальное... Если с ребёнком что-то случится - тогда уже будет не спецсредство.
ФИО4 №1: А сколько лет Вашему ребенку?
ФИО4 №8: Три года десять месяцев.
ФИО2: Почти четыре года.
ФИО4 №1: Вы посещаете какое-то учреждение?
ФИО2: В частном детском саду.
ФИО4 №8: Вот я у Вас была до Нового года, мы прикрепились в 569 детский садик. А там, как Вы сами мне сказали, столовая вместе, и нужно чтобы было...
ФИО4 №1: Так, обязательно нужно, чтобы был третий «полиомиелит».
ФИО4 №8: Да, вот этот. Мы хотели «<данные изъяты>».
ФИО4 №1 Да, да. Для вот именно для этого общежития «полиомиелит» основное, чтобы у ребёнка было три «полиомиелита». На этом видеозапись заканчивается.
Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО5 не высказывают претензий либо жалоб на какие-либо телесные повреждения у супруги подсудимого.
ФИО4 ФИО4 №12, сотрудник полиции, при даче показаний в ходе судебного заседания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда около 14:50 мин в дежурную часть 45 отдела полиции поступило сообщение о скандале в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он в течение 10-15 минут прибыл по указанной заявке, поднялся на 4 этаж, где находились несколько сотрудников медицинского учреждения, на полу лежала Потерпевший №1, возле которой находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи. Также в коридоре присутствовали супруги ФИО5. Подсудимый при этом. Со слов работников поликлиники он установил, что между Потерпевший №1 и ФИО4 №8 произошел конфликт, последняя хотела забрать у врача карточку ребенка, произошла борьба за карту, на шум пришёл подсудимый и применил в отношении Потерпевший №1 перцовый баллончик. От указанных действий Потерпевший №1 стала задыхаться, упала на пол, потеряла сознание, а ФИО2 вел себя взбудоражено, агрессивно, кричал, что потерпевшая симулирует и притворяется, что никакого вреда от баллончика Потерпевший №1 не причинено, спорил и провоцировал на конфликт сотрудников поликлиники. ФИО2 же пояснил, что между его супругой и врачом-иммунологом Потерпевший №1 произошел конфликт, последняя отказывалась давать им в руки карту ребенка, произошла потасовка из-за карты, врач напала на ФИО4 №8, они тянули карту на себя и та порвалась. ФИО2 прибежал на крики супруги, распылил в область лица Потерпевший №1 перцовый баллончик. ФИО2 был им задержан и доставлен в дежурную часть 45 отдела полиции, его жена не задерживалась и не доставлялась, так как пояснила, что дома один остался малолетний ребенок.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности врача-реаниматолога скорой медицинской помощи и находился на суточном дежурстве, когда в 14:59 от диспетчера поступила заявка на вызов в Детскую городскую поликлинику № по адресу: <адрес>; с поводом «человек без сознания». В 15:15 он с бригадой в составе К.А.В., ФИО4 №11 и водителя К.М.Н прибыли по указанному адресу, поднялась на 4 этаж поликлиники, где находилось несколько человек, из них 3-4 человека в белых халатах, лежа на полу на спине находилась Потерпевший №1, она была в состоянии оглушения, но невербальному контакту подлежала. Со слов работников поликлиники, между Потерпевший №1 и родителями маленькой пациентки произошел конфликт, драка, врач сцепилась с мамой пациентки, далее вмешался подсудимый, который на момент приезда находился в коридоре 4 этажа, давал пояснения сотруднику полиции. ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 перцовый баллончик, после чего та потеряла сознание, упала, ударилась головой. Мужчина, применивший перцовый баллончик, общался с сотрудником полиции достаточно грубо, на повышенных тонах, сказал в адрес их бригады несколько резких слов, но, в целом, какой-либо активной агрессии в отношении бригады СМП не проявлял. На его замечание о недопустимости применения баллона мужчина пояснил, что он защищал супругу и предупреждал врача о применении баллончика. У Потерпевший №1 было неглубокое оглушение сознания. Ей была оказана медицинская помощь. В момент оказания помощи Потерпевший №1 на некоторое время пришла в себя. Затем пострадавшую доставили в <данные изъяты>. Он конфликт с Крамским не вступал, просил лишь не мешать оказанию помощи больной, «кухонным боксером» его не называл и грубо в его адрес не выражался.
ФИО4 ФИО4 №11 при допросе в ходе судебного заседания дал аналогичные показания.
ФИО4 ФИО4 №8, супруга подсудимого, при даче показаний в ходе судебного заседания пояснила, что для поступления в детский сад ребёнку нужна была прививка и они хотели сделать её вакциной «<данные изъяты>», так как ранее ставили её же и иммунолог в <адрес> сказал, что нужно продолжить именно её. В <адрес> второй раз повторно ставили «<данные изъяты>» и третий раз тоже нужно было поставить эту же вакцину. Педиатр в поликлинике № сказала ей, что «<данные изъяты>» нет и не будет. Тогда она обратилась к заведующей ФИО4 №1 и та посоветовала записаться к иммунологу, что она и сделала. Приём был ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, она пошла вместе с подсудимым, ребенок остался дома с её знакомой. ФИО2 зашёл чуть раньше, она позже, так как спускалась сдать одежду в гардероб. Зайдя в кабинет, уже был какой-то негатив: подсудимый пододвинул ей стул и завязал шнурок, что не понравилось Потерпевший №1 Она дала медицинскую карту ребенка и пока Потерпевший №1 изучала ту. Они с супругом говорили, почему хотят именно вакцину «<данные изъяты>», также сообщили, что всё правильно выполняют и питаются. Но так как понимания со стороны врача не было, то она сказала подсудимому, что надо идти к заведующей, которая говорила, что если нет этого препарата, значит нужно подождать и он будет. И когда они уже стали выходить из кабинета, Потерпевший №1 сказала: «сейчас я посмотрю карточку и сделаю график индивидуальных прививок», а в постановке вакцины «<данные изъяты>» было отказано, просто сказав «нет», по какой причине непонятно, никто ничего не объяснял, обстановка была накалена тем, что они пытались сказать, что они хотят всё правильно сделать, а в ответ вот были какие-то замечания, едкие высказывания, она стала брать карточку, чтобы пойти к ФИО4 №1, карточка у неё была вырвана из рук. Подсудимый тоже сказал, что «мы сейчас пойдем к заведующей, дайте нам карточку», вырвала у супруга эту каточку повторно, и предложила подняться к заведующей ФИО4 №1. Она пошла с Потерпевший №1 на 4 этаж, шла позади потерпевшей, ФИО2 спустился в гардероб за чем-то, что было оставлено в куртке. Где-то не доходя метра полтора-два до кабинета заведующей она сказала: «дайте всё-таки я занесу карту своего ребёнка» и потянула за край, висевший в воздухе. После чего начался конфликт с Потерпевший №1, карта упала и развалилась на части. То, что ей удалось собрать, она прижала к себе. На шум вышли из кабинетов работники поликлиники, но в конфликт не вмешивались. Далее подошёл ФИО2, спросил: «что произошло?», на что она ему тезисно объяснила, что случилось. На требование подсудимого расступиться отошли все, кроме Потерпевший №1 Руками ФИО2 к потерпевшей не прикасался, остальные тоже только наблюдали за происходящим Тогда ФИО2 сделал два небольших нажатия газового баллончика в сторону Потерпевший №1, часть попала на неё. После этого Потерпевший №1 отпустила её руки, встала, и упала назад в сторону врачей, которые были со стороны спины Потерпевший №1. Далее она с супругом вызвали сотрудников полиции с скорую помощь. Помимо Потерпевший №1, ещё в кого-либо газовый баллончик ФИО2 не распылял, нажатий было не больше двух.
ФИО4 ФИО4 №9 при даче показаний в ходе судебного заседания пояснил, что ранее был соседом семьи ФИО5, снимал квартиру этажом ниже. Однажды случилась протечка сверху, он вызывал аварийную службу, приехало несколько человек. Он пошел на этаж выше, так и познакомился с подсудимым, который утверждал, что у того протечки никакой нет и его самого заливают. Аварийная служба пошла на 5-й этаж, на котором протечек не оказалось, а ФИО2 к себе в квартиру не пустил, так как тому показалось, что один из сотрудников аварийной службы находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого подсудимый провожал работников бейсбольной битой, один из сотрудников пытался снять это всё на телефон, но тот был разбит Крамским битой. Он хотел пойти за ними, но жена подсудимого сказала: «вы его совершенно не знаете, не знаете на что он способен». После этого инцидента он попросил ФИО2 вести себя тише, подсудимый попросил того же. По мнению подсудимого, мы вели себя довольно таки шумно, где-то около 30 раз за полгода проживания он вызывал полицию. Может быть несколько раз он и нарушал тишину, назначенные администрацией штрафы оплатил, но только 2 раза из 30 было подтверждение якобы по какому-то шуму. Бывали такие моменты, что ФИО2 вызывал полицию на шум, исходящий из их квартиры, когда дома вообще никого не было. Потом подсудимый начал расписывать двери с угрозами смерти баллончиком, выносил мусор с битой, насвистывая и ударяя каждый раз битой по входной двери, учитывая, что это съемное жилье, им приходилось все это оттирать. Когда устал от этого, то пошел в полицию к участковому, которому передал материалы по некоторым инцидентам, где было видно, как подсудимый пытался беспричинно прыснуть ему в лицо перцовым баллончиком, крича: «убери нож», хотя было видно, что никакого ножа нет. В полиции ему посоветовали сменить место жительства, пока ФИО2 не применил к нему никакого насилия. Потом был постоянно изрисован и загажен почтовый ящик, стали пропадать посылки с «Алиэкспресса». Один раз подсудимый сам поджег ящик своего соседа сверху, обвинив в этом его. Также ФИО2, однажды пытался распылись в него перцовый баллончик на лестничной клетке, а также один раз распылил в его друга, когда подсудимый ударял в дверь: это было поздней ночью, у него были гости, друг вышел, а ФИО2, пробегая по лестничной площадке, прыснул тому в лицо баллончиком. Соответственно была вызвана скорая и полиция, но друг на тот момент отказался от медицинского освидетельствования. В итоге он с сожительницей и семья ФИО5 практически одновременно съехали. О том, что подсудимый оказался задержан, он узнал из средств массовой информации, откликнулся и написал в интернете, после чего его сразу вызвали в Следственный комитет, где дал характеристику подсудимому.
ФИО4 ФИО4 №7, сотрудник полиции, при даче показаний в ходе судебного заседания пояснил, что принимал заявления о преступлениях от Потерпевший №1 и подтвердил в судебном заседании правильность составленных им документов, а так же принадлежность ему подписей на них, при этом указав, что имеющиеся визуальные различия могут быть вызваны условиями написания. Также подтвердил, что в ходе выемки передал следствию изъятые у ФИО2 при составлении административного материала мобильный телефон «<данные изъяты> и газовый баллон «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетели Ш.А.В., сотрудник полиции, ФИО4 №14 и ФИО4 №13 по общению более двух лет назад охарактеризовали подсудимого как порядочного, воспитанного ответственного, вежливого человека, неадекватного поведения за которым замечено не было, равно как и употребление ненормативной лексики.
Мать подсудимого А.Л.П. при допросе в ходе судебного заседания, дала положительную характеристику ФИО2, также указав, что он с детства имел повышенное чувство справедливости, всегда заступался за слабых, никогда не провоцировал конфликты и всегда старался таковых избегать.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 до 10:55 следователем в установленном законом порядке проведен осмотр помещения коридора на 4 этаже здания «СПб ГБУЗ «ДГП №» по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО4 №3 указал на место конфликта между Потерпевший №1 и Крамскими - между 1-м и 2-м комплектами сидений, по левой стене по направлению от выхода из лифта у стены (т.1 л.д.104-112).
В ходе выемки, произведенной следователем в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:22 до 17:35 у ФИО4 №7 изъяты добровольно выданные: принадлежащий подсудимому мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI:№ в чехле, а также газовый баллон «<данные изъяты>» объемом 100 мл. По данному факту составлен надлежащий протокол с фототаблицей (т. 3 л.д. 133-139).
При осмотре содержимого изъятого телефона ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:20 до 21:15 с участием подсудимого и его защитника, следователем в папке «Альбомы» обнаружены, среди прочего, следующие файлы:
- фотография женщины в медицинском халате зеленого цвета, сидящей за столом, которая держит в руках медицинскую карту. ФИО2 пояснил, что на ней изображена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете за столом в тот момент, когда отказалась предоставлять медицинскую карту ребенка для ознакомления, крепко сжала ее в руках;
- видеозапись продолжительностью 01 минут 11 секунд (дата и время на ней не указаны), на которой виден холл поликлиники, ФИО4 №8 поясняет, что Потерпевший №1 испортила карту ребенка, напала на нее, далее объектив направлен на сотрудников поликлиники (ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1), также на потерпевшую Потерпевший №1, которая лежит на полу, вокруг которой также находятся сотрудники поликлиники. ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент практически сразу после инцидента (через 2-3 минуты), показано состояние испорченной Потерпевший №1 медкарты (мятой, с вырванными листами, испорченной).
- видеозапись продолжительностью 02 секунды, на которой виден рабочий кабинет, в котором идет Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что на видео Потерпевший №1 резко идёт к его супруге когда он сообщил, что снимает ту на телефон. Данные файлы скопированы следователем на компакт-диск, который храниться в материалах дела.
После осмотра указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение ФИО2 под расписку (т.3 л.д.180-189, 192, 193).
Видеозапись продолжительностью 01:11 по ходатайству подсудимого представлена на цифровом носителе и просмотрена в судебном заседании. Съемку осуществляет ФИО2 начинается с его высказывания: «посмотрите, что происходит».
Далее в кадр попадает ФИО4 №8, которая перебирает руками без каких-либо видимых телесных повреждений на столе помятые листы и говорит: «сумасшедшая какая!».
ФИО2: «ФИО4 №8, тебя не бил никто, да?». Ответа не следует. Далее ФИО5 идёт по коридору и подходит к лежащей без сознания Потерпевший №1 с бледными кожными покровами на видимых из-под одежды участках тела и лице. Кто-то выкрикивает «Нашатырь дайте кто-нибудь». Из-за скорости и качества съёмки всех лиц и их высказываний не разобрать. Видно, что один из сотрудников поликлиники стоит и машет рукой над Потерпевший №1 У левого плеча Потерпевший №1 на полу на корточках сидит Потерпевший №2 в чистой маске, похлопывает ладонями по лицу Потерпевший №1, пытаясь привести ту в сознание. Далее идет беседа на повышенных тонах:
Потерпевший №2: У человека, блин, два инсульта было! Вы что натворили?!
ФИО2 (крича): Она будет знать, как себя вести!
Потерпевший №2 (не переставая попытки привести Потерпевший №1 в сознание): Ну и посмотрим, кто тут сядет!
ФИО2 (отходя обратно к супруге): Да-да-да, вызывайте полицию!
Далее подсудимый возвращается к столу, где стоит ФИО4 №8.
ФИО4 №8 (ФИО4 №3):.. . выдирали карту из рук, ещё упала, симулирует, вообще...
ФИО2: ФИО4 №8, она напала да на тебя?
Кто-то на заднем плане кричит вызвать скорую.
ФИО4 №8: Да, она напала...
ФИО2: Конечно симулирует.
ФИО4 №8:.. . она потом стала... она топтала карту, ногами топтала! Смотри, что она сделала с ней...
ФИО2: Топтала? Вообще жесть... .
ФИО4 №8:.. . с картой ребёнка, разодрала её в клочья. Ещё сейчас валяется, симулирует. [крича в коридор в сторону лежащей Потерпевший №1] Позорница, вставай и извиняйся!
(При этом на данном отрезке записи также не видно каких-либо повреждений на руках ФИО4 №8)
ФИО2: Правильно, правильно, ФИО4 №8, правильно.
ФИО4 №8: Вообще, представляете! Карту взять ребёнка, ничего святого нет.
Кто-то, выходя из кабинета рядом, говорит ФИО2: «Вас посадить надо».
ФИО2 (переводя камеру и двигаясь в сторону лежащей Потерпевший №1: Это Вас посадить надо! Вы ведёте себя как быдло.
Кто-то из присутствующих в это время говорит: «Воняет тут невозможно!»
Потерпевший №1 продолжает лежать в той же позе без признаков сознания и с бледными кожными покровами лица; Потерпевший №2, ФИО6 и другие работники поликлиники пытаются оказывать ей неотложную помощь. Кто-то из присутствующих кашляет, а также слышна реплика: «Всё воняет, запах этот идет, просто всё...».
ФИО2 переводит камеру в другую сторону коридора и ему в след кто-то женского пола говорит: «Можете заснять, как у неё синеет носогубный треугольник!» Под продолжающийся кашель ФИО2 возвращается с камерой к Потерпевший №1 и снимает её лицо крупнее, шея на записи выглядит голубоватого оттенка. Тот же голос говорит: «Она синеет, она синеет, снимайте её!». В это время Потерпевший №1 расстёгивают халат. Другой женский голос говорит: «...говорите, что симулянтка, посмотрите...».
ФИО2 разворачивается и идет в сторону своей жены, явно уже напуганным тоном говорит ФИО4 №8: «ФИО4 №8, ФИО4 №8! Скорее скорую вызывай!». На этом запись заканчивается.
При этом суд отмечает, что Потерпевший №2 на записи не кашляет, на своё самочувствие не жалуется, равно как и не высказывает претензий ФИО2 о применении баллончика в неё; маски ей на записи никто не подносит и она их соответственно не меняет. В руках с масками кто-либо на видеозаписи также не запечатлён. Также обращает на себя внимание факт, что ФИО4 №8 возмущена поведением Потерпевший №1 только в части порчи медицинской карты ребенка и ни слова не говорит о том, что она сама каким-либо образом пострадала от действий Потерпевший №1, равно как и ей что-либо угрожало бы, если бы не появился супруг. От ФИО2 также не следует каких-либо изречений на тот счёт, что его жена пострадала или каким-либо образом могла пострадать от действий Потерпевший №1 При этом подсудимый задаёт супруге явно наводящие вопросы, на которые та отвечает исходя из постановки вопроса.
Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:15 следователем в присутствии понятых в установленном законом порядке произведен осмотр газового баллона черного цвета «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, на котором имеются следующие пояснительные надписи: «<данные изъяты>», «Средство самообороны и защиты от собак ОС+СS струйный», «Содержит 150 мг вещества CS и 684 мг олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 95%», «ВНИМАНИЕ! Выход содержимого в виде узкой струи жидкости. Эффект только при прямом попадании струи в лицо человека. Не применять ближе 1 м.» (т.3 л.д.190-191).
После осмотра указанный баллончик признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192)
В соответствии с зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции телефонограммой №, в 16:58 того же дня в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: комбинированная травма, ЗЧМТ, СГМ средней степени, гипертоническая болезнь 3 степени, ушиб, дисторсия шейного отдела позвонка, воздействие перцового баллончика. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 избита известным (т. 1 л.д. 100).
Исходя из ответа на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с поводом: “внезапное заболевание, без сознания”.
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 бригада прибыла на 4-й этаж <адрес>, для оказания помощи Потерпевший №1 Отражен анамнез: около 25 минут назад избита двумя известными лицами на работе (детская поликлиника); получены удары по голове и в область шеи; затем брызнули перцовым газом в лицо; ударили об стену. Также отражено, что нападавшие на месте, свободно ходят по коридору и ведут себя агрессивно. Кроме того, у пострадавшей замечены следы ушибов на голове и мягких тканях головы и шеи. Потерпевший №1 госпитализирована в стационар в 15:45.
При этом, в ходе судебного разбирательства на запрос суда в СПб ГКУ «ГМЦ» (СЭВ 112) получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 ФИО2 по телефону «<данные изъяты>» сообщил, что в поликлинике № распылили перцовый спрей в лицо мужчине, перенесшему два инсульта, в момент обращения мужчина без сознания; требуется медицинская помощь. Сообщение передано в ГУ МВД России по СПб и ЛО в 14:55. Заявитель переведен в дежурно-диспетчерскую службу <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении за медицинской помощью имелся химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 (легкой) степени в виде гиперемии конъюнктивы обоих глаз и поверхностной эрозии роговицы правого глаза; диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области и левого бедра» не подтверждены объективными клиническими и морфологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Химический ожог роговицы обоих глаз у Потерпевший №1 мог быть причинен ей в результате воздействия летучего (газообразного) вещества раздражающего действия вследствие попадания пациентки в облако газа (распыления газа в лицо). При этом необходимо отметить, что «средство самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100мл» содержит в своем составе: CS (Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил) и ОС (ФИО7 капсикум – экстракт красного перца). ОС оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки глаз, дыхательных путей и кожу. CS оказывает сильное раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и дыхательных путей, которое проявляется в виде сильного слезоточения, мучительного жжения в области носоглотки. Могут развиваться носовые кровотечения. При высокой концентрации может вызвать потерю сознания вследствие рефлекторной остановки дыхания, то есть у Потерпевший №1 могла иметь место утрата сознания вследствие воздействия на нее аэрозольного «средства самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100мл».
Объективных медицинских данных, позволяющих судить о наличии у Потерпевший №1 механических повреждений по механизму удара (ударов), в том числе и при падении на плоскости (с высоты роста) в представленных на исследование медицинских документах, не содержится.
Нахождение Потерпевший №1 на лечении после выписки ее из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе ДД.ММ.ГГГГ обусловлено обострением имеющихся у нее хронических заболеваний, в частности: гипертонической болезни и цереброваскулярной болезни, а не причиненным ей химическим ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между причиненным Потерпевший №1 химическим ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени и нахождением ее на амбулаторном лечении после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ей проводилась специализированная терапия эрозии роговицы правого глаза. В среднем, поверхностные эрозии роговицы эпителизируются в течение 7-10 дней (при проведении лечения). Без специального лечения эрозии роговицы могут осложняться развитием вторичной бактериальной инфекции, с развитием рубцовых изменений роговицы, ее васкуляризации, или прободения с инфицированием стекловидного тела и хрусталика, что в совокупности ведет к снижению зрения на пораженный глаз, а также может вызвать симпатическое (содружественное) воспаление здорового глаза.
Химический ожог роговицы обоих глаз у Потерпевший №1 вызвал кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
При обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у нее были выявлены гиперемия конъюнктивы и инъекция сосудов слизистой оболочки задней стенки глотки и гортани, что указывает на давность их образования не более 24-72 часов до времени обращения за медицинской помощью. Следовательно, химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1-й степени у Потерпевший №1 мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 31-40).
По назначенным в ходе судебного разбирательства комплексным судебно-медицинским экспертизам выводы содержатся в заключениях №/вр/компл-О от ДД.ММ.ГГГГ и №/вр/компл-О ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Анализ содержащихся в материалах дела медицинских документов на имя Потерпевший №1 свидетельствует о причинении ей химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 (легкой) степени, контактного дерматита в результате распыления в лицо пострадавшей аэрозольной смеси из газового баллончика («Средство самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100 мл»), что подтверждается объективными клиническими данными в виде: кашля; выраженного слезотечения из глаз; резкой гиперемии (покраснения) конъюнктивы обоих глаз и кожи лица; эрозии роговицы правого глаза.
Причиненная Потерпевший №1 травма головы («Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМГ).Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области») установлена на основании: анамнестических данных (со слов, пациентка «получила несколько ударов по голове и в область шеи, утратила сознание, упала, ударилась головой»), ее жалоб (головная боль, головокружение, тошнота), объективных медицинских данных в виде соответствующей неврологической симптоматики (обще- мозговые симптомы, неуверенность при выполнении координаторных проб, кратковременная ригид- ность мышц шеи вследствие ушиба мягких тканей затылочной области головы), а также характерной динамики течения (улучшение на фоне проведенного лечения) подобных черепно-мозговых травм.
Исходя из сведений, содержащихся в представленной медицинской документации, диагнозы: «Ушиб и Дисторсия шейного отдела позвоночника» и «Ушиб левого бедра», были установлены у Потерпевший №1 на основании анамнестических данных (со слов пациентка «получила несколько ударов по голове и в область шеи, утратила сознание, упала, ударилась головой») и ее жалоб (боль в области шеи, усиливающаяся при поворотах головы), однако объективными медицинскими данными, в том числе неврологической симптоматикой в достаточном объёме, а также характерной динамикой течения подобных травм, не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, они не подлежат (основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Длительность лечения Потерпевший №1 (свыше трех недель) была обусловлена характером течения, имеющихся у нее до предъявляемой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально обусловленных длительно существующих заболеваний шейного отдела позвоночника, головного мозга и сосудов-, дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника (остеохондроза, деформирующего спондилоаргроза), осложненного образованием грыж на уровне С4-5, С5-6, С6-7 дисков, деформирующих переднее эпидуральное пространство, сужающих межпозвонковые отверстия и оттесняющих нервные корешки, гипертонической болезни III ст., цереброваскулярной болезни, последствий повторных ОНМК по ишемическому типу в вертебрально-базиллярном бассейне от 2000 г. и в бассейне левой средней мозговой артерии в 2006 г. с легким правосторонним гемипарезом и гемигипестезией.
Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью имевшегося у него заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно «Клиническим рекомендация «Ожоги глаз», утвержденным профессиональнойассоциацией «Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов» и согласованных Научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2020 г., «Химический ожог глаз - повреждение тканей глаз в результате воздействия на них химически активных веществ». При этом к ожогу легкой степени относятся повреждения в виде «гиперемии кожи, конъюнктивы, области лимба, появление эрозий роговицы с легким отеком ее поверхностных слоев»
Химическое повреждение эпителия роговиц и конъюнктив обоих глаз, имевшиеся у Потерпевший №1 при ее поступлении в ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» ДД.ММ.ГГГГ могло возникнуть в результате воздействия раздражающего веществ CR и ОС, входящего в состав «Средства самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100 мл», а именно содержащего в своем составе олеорезин капсикум (вещество ОС) в концентрации 684 мг и вещество CR (дибенз-[Ь,Г]-[1,4]-оксазепин) в концентрации 150 мг, на что указывает характер и локализация повреждений (роговицы обоих глаз), наличие воспалительной реакции организма в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы обоих глаз, эрозии роговицы правого глаза, а также мягких тканей лица (в виде гиперемии), слизистой оболочки задней стенки глотки и гортани (в виде инъецирования (расширения диаметра) сосудов), смежная локализация областей расположения вышеуказанных повреждений и воспалительных изменений (глаза, лицо, ротоглотка), физиологические реакции (кашель, выраженное слезотечение из глаз), физико-химические особенности раздражающих веществ (в т.ч. вышеперечисленные вещества ОС и вещества CR) избирательно поражать слизистые оболочки глаз без средних и тяжелых повреждений в используемых концентрациях.
При этом, механизм причинения повреждений у Потерпевший №1 (избирательное раздражение чувствительных нервных окончаний слизистых оболочек глаз с развитием только их повреждения) мог реализоваться как в процессе прямого попадания метаемого химического раствора, содержащего ирританты ОС и CR (прямое распыление содержимого аэрозольного средства самообороны), так и при формировании устойчивого в течение не менее нескольких минут аэрозольного облака в близлежащем от места распыление воздухе при «хаотичном не целенаправленном распылении) с нахождением Потерпевший №1 в зоне поражения, а также при контакте пораженных вышеуказанным аэрозолем предметов одежды и открытых участков верхних конечностей с бульбарной конъюнктивой, на что указывает:
- практически полное отсутствие латентного периода воздействия (по данным анамнеза);
- характерность клинической картины поражения (развитие повреждений слизистых оболочек глаз без объективно подтвержденных признаков повреждения кожного покрова, тяжелого поражения верхних дыхательных путей (описано только развитие физиологических воспалительных реакций, что не тождественно понятию повреждение), значительного влияния на состояние сердечно-сосудистой системы);
- изученные токсические эффекты воздействия, присущие всей группе химических веществ, объединенных термином ирританты (значительное преобладание местных эффектов над общими при слабой общей токсичности данного класса химических соединений;
- наличие в составе «Средства самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100 мл» ирритантов ОС и CR в концентрациях, не превышающих разрешенную к применению в Российской Федерации согласно Приказу Минздравсоцразвития России «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» от ДД.ММ.ГГГГ №н, при которой невозможно причинение тяжелых повреждений и смертельного исхода с реализацией только легких форм поражения слизистых оболочек глаз, верхних дыхательных путей и кожного покрова, полностью (без неблагоприятных последствий) преходящего в течение нескольких часов (максимум нескольких суток) после окончания контакта с зоной поражения;
- установленные значительные по длительности сроки сохраняемости ирританта ОС7 и ирританта CR8 в окружающем воздухе и на объектах окружающей среды после его применения с возможностью вторичного поражения организма человека (вне прямого попадания содержимого баллона) при нахождении в пораженном аэрозольной взвесью воздухе и при контакте с окружающими предметами, на которых осели растворы ирритантов.
Следует отметить, что в связи с тем, что не проводилось химико-токсикологическое исследование на предмет качественного обнаружения конкретного ирританта на пораженных объектах-носителях или проб с них, изымаемых на месте происшествия, сделать категоричный вывод, что описанные у Потерпевший №1 повреждения были причинены именно в результате химического воздействия ирритантов ОС и CR, входящих в состав аэрозольного средства самообороны «Средства самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100 мл», не представляется возможным.
Следует отметить, что в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 («Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности»), ирританты CR и ОС следует классифицировать по степени воздействия на организм, как относящиеся к IV классу опасности (вещества малоопасные), вопреки утверждению о II классе опасности, имеющемуся в представленных материалах по следующим причинам.
В настоящий время ирританты, разрешенные к применению в Российской Федерации, перечислены в Приказе Минздравсоцразвития России «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» от 22.10.2008 г. №583н: для снаряжения средств самообороны разрешены хлорацетофенон (вещество CN), ортохлорбензилиденмалонодинитрил (вещество CS), дибенз-[Ь,Р]-[1,4]-оксазепин (вещество CR), олеорезин капсикум (вещество ОС), морфолид пеларгоновой кислоты (вещество МГ1К), а также смеси этих веществ.
Предельное количество вещества в одном газовом патроне составляет для CN - 100 мг, для CS - 120 мг, для CR - 20 мг, для МПК - не определено, для ОС - 10 мг; в одном аэрозольном устройстве: для CN - 100 мг, для CS - 150 мг, для CR - 60 мг, для МПК - 1000 мг, для ОС - 1000 мг. Для смесей веществ предельное количество вещества устанавливается индивидуально для каждого ирритаита по результатам медико-биологических испытаний.
Таким образом, при полном расснаряжении одного газового средства самообороны (патрона или аэрозольной упаковки) в окружающим воздухе объемом, например, 10 м3, максимальная концентрация вещества ОС составит - 100 мг/м3, что не соответствует II классу опасности. Установленная у Потерпевший №1II. травма головы («ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области»), была причинена ей по механизму удара с местом приложения травмирующей силы к затылочной области, что не исключает ее образования как в результате непосредственного ударного воздействия тупым предметом в указанную область головы, так и при падении Потерпевший №11. с высоты собственного роста и удара головой о твердую неограниченную (широкую) поверхность (пол, стена и др.) при кратковременной потери сознания.
Причиненная Потерпевший №1 травма головы (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ [основания: пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н) от 24.04,2008].
Под расстройством здоровья понимается нарушение функции организма, непосредственно связанное с повреждением или заболеванием.
Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) является кратковременным расстройством здоровья.
Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) является длительным расстройством здоровья.
При этом, понятие «Временное расстройство здоровья» (которое в рамках судебно-медицинской экспертизы определяется в днях исходя из объективных медицинских данных) не является синонимом понятию «Временная утрата трудоспособности» (или «Временная нетрудоспособность»), продолжительность которой определяется «Листком нетрудоспособности» при лечении пациента, который не содержит никаких объективных сведения о состоянии здоровья пациента, не позволяет оценить обоснованность срока его нахождения на амбулаторном наблюдении и лечении и не лежит в основе оценки длительности расстройства здоровья.
Таким образом, причиненный Потерпевший №1 химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз с эрозией роговицы правого глаза, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ [основания: пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №п) от 24.04.2008].
Представленные на экспертизу копии медицинских документов на имя Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии у нее целого ряда хронических заболеваний сердца, головного мозга, позвоночника и сосудов, включающих: ишемическую болезнь сердца (ИБС), атеросклеротический кардиосклероз (АКС), гипертоническую болезнь (ГБ III ст., риск ССО 4), цереброваскулярную болезнь (ЦВБ), острые нарушения мозгового кровообращения (ОНМК, ишемические инсульты от 2000 г. и 2006 г.), дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника (ДДЗ ШОП), осложненное грыжеобразованием и др.
Наличие имевшихся у Потерпевший №1 хронических заболеваний обусловило необходимость проведения ей соответствующего длительного амбулаторного лечения у разных медицинских специалистов (врача-невролога, врача-терапевта, врача-офтальмолога, врача-психотерапевта).
После выписки Потерпевший №1 из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (ДД.ММ.ГГГГ) у нее отмечено обострение имеющихся у нее хронических заболеваний, которые не были причинены ей химическим ожогом конъюнктивы и роговиц обоих глаз, следовательно прямая причинно-следственная связь между повреждением органа зрения и нахождением Потерпевший №1 на амбулаторном лечении после ее выписки из стационара, отсутствует, поскольку сами заболевания существовали до травмы органа зрения и не были вызваны ею.
Описанная в представленных материалах конфликтная ситуация с распылением в лицо Потерпевший №1 перцового баллона из «Средства самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100 мл» с падением ее на пол, могли вызвать обострение ранее имевшихся у нее хронических заболеваний (см. вывод 2), но не быть причиной их возникновения (т.е. развития) у пострадавшей, поэтому они не находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.
Представленные на экспертизу медицинские документы на имя Потерпевший №1 (в т.ч. Выписной эпикриз из истории болезни № из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе) не содержат каких-либо сведений о поступлении и нахождении пациентки в отделении реанимации и интенсивной терапии НИИ СП им. И.И. Джанелидзе и оказании ей соответствующей (реанимационной) помощи во время стационарного лечения (18-ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что из формулировки данного вопроса неясно, о каком именно этапе оказания медицинской помощи идет речь (этап скорой медицинской помощи (СМП), этап стационарного лечения в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, этапы амбулаторного лечения в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №») и каким именно специалистом (специалистами), решение данного вопроса по его существу, не представляется возможным.
Состояние Потерпевший №1 в период нахождения ее в ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело признаков необходимости оказания ей реанимационной помощи: не требовало устранения угрозы жизни и купирования угрожающего жизни состояния.
Представленная на экспертизу копия Карты вызова службы скорой медицинской помощи СПб № на имя Потерпевший №1 не содержит каких-либо объективных данных об утрате пострадавшей сознания в момент ее осмотра (1515 —1545 ДД.ММ.ГГГГ) медицинскими специалистами на месте происшествия. Однако это не отрицает возможности кратковременной утраты сознания Потерпевший №1 до прибытия бригады СМП в результате рефлекторной остановки дыхания (от ларингоспазма) вследствие неожиданного воздействия на нее высокой концентрации веществ из аэрозольного «Средства самообороны и защиты от собак <данные изъяты> 100 мл».
Предварительно общее состояние Потерпевший №1 на момент ее осмотра врачами СМП (сознание угнетено, дыхание везикулярное, ЧДД 19/мин, АД 180/90 мм рт. ст., пульс 90/мин; синусовая тахикардия по данным ЭКГ, сатурация кислорода 98%; глюкометрия: 6,1 ммоль/л) было оценено как тяжелое, однако оно не содержит описания объективных признаков опасности для жизни больной (в т.ч., например, наличие сердечно-сосудистой, дыхательной, мозговой недостаточности).
Ношение очков (основной метод коррекции близорукости, дальнозоркости и астигматизма) возможно даже в остром периоде ожоговой травмы и обеспечит пациента максимально возможной на тот момент остротой зрения. Альтернативная методика ношения контактных линз возможна после полной эпителизации роговицы, на что при легком ожоге требуется, как правило, не более 7-10 суток. Даже с соблюдением всех мер предосторожности контактная коррекция может быть возобновлена через 2-4 недели после ожога роговицы. В этот период коррекция близорукости может успешно осуществляться очками. Читать вблизи без помощи очков и контактных линз человек с высокой близорукостью может без затруднений, а зрение вдаль требует в таком случае обязательной очковой или контактной коррекции близорукости.
Длительность амбулаторного лечения и наблюдения Потерпевший №1 у врача-невролога и др. специалистов СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» обусловлены характером течения имеющихся у нее до предъявляемой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально обусловленных длительно существующих заболеваний шейного отдела позвоночника, головного мозга и сосудов, дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника (остеохондроза, деформирующего спондилоартроза), осложненного образованием грыж на уровне С4-5, С5-6, С6-7 дисков, деформирующих переднее эпидуральное пространство, сужающих межпозвонковые отверстия и оттесняющих нервные корешки, гипертонической болезни III ст., цереброваскулярной болезни, последствий повторных ОНМК по ишемическому типу в вертебрально-базиллярном бассейне от 2000 г. и в бассейне левой средней мозговой артерии в 2006 г. с легким правосторонним гемипарезом и гемигипестезией. При этом, нельзя исключить, что имевшая место стрессовая реакция на конфликтную ситуацию от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (как одна из возможных причин), могла привести к ухудшению течения ее хронических заболеваний - дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника, осложненного грыжеобразованием, цереброваскулярной болезни и гипертонической болезни III ст. (с гипертоническим кризом от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценка состояния органа зрения в настоящее время не выявила у Потерпевший №1 очевидных последствий ожога роговицы, полученного в результате конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, при это выявленный у пациентки синдром «сухого глаза» легкой степени мог иметь место как до, так и после получения ею указанных повреждений.
В соответствии с Положением о хранении, порядке и сроках представления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утверждённому Главным врачом СПб ГБУЗ «ДГП №» ДД.ММ.ГГГГ, карта абмулаторного пациента является медицинским документов лечебного учреждения, хранится в регистратуре (т. 1 л.д. 211-216).
Как следует из приобщенных в ходе судебного заседания рекомендаций по проведению догоняющей иммунизации при нарушении графика иммунопрофилактики в рамках национального календаря профилактических прививок (являющего приложением к письму ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ):
- в связи с накоплением числа лиц с нарушенным графиком прививок за время приостановки плановой вакцинации, при её возобновлении следует руководствоваться принципами нагоняющей вакцинации;
- взаимозаменяемость вакцинных препаратов. При отсутствии вакцин, которыми были начаты прививки, отсутствии противопоказаний к препарату замены, эпидемической необходимости завершить иммунизацию, допускается замены вакцины на другую против той же инфекции;
- пентавалентная вакцина предназначена для полного комплекса прививок детям групп риска;
- дети, начавшие вакцинацию АКДС-вакциной. могут продолжить прививки вакциной с бесклеточным коклюшным компонентом по показаниям.
Исходя из приобщенных в ходе судебного заседания товарных накладных, последнее поступление вакцины «<данные изъяты>» в СПб ГБУЗ ДГП № было ДД.ММ.ГГГГ в количестве (масса нетто) 2 500.
В соответствии с приобщённым в ходе судебного заседания журналом учёта профилактических прививок «<данные изъяты>» в СПб ГБУЗ ДГП № ДПО №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлена вакцина данным препаратом, приобретенным и поставленным в поликлинику за счет средств законных представителей.
Согласно приобщённым в ходе судебного заседания правил внутреннего распорядка и поведения для пациентов СПб ГБУЗ ДГП №, утверждённых главным врачом ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в открытом доступе, пациентам и родителям, в целях соблюдения общественного порядка, предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, обеспечения личной безопасности работников Поликлиники, пациентов и посетителей в зданиях и служебных помещениях, (п. 3.3) запрещается:
- проносить в здание и служебные помещения Поликлиники огнестрельное, газовое и холодное оружие <...>, наличие которых у посетителя, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих;
- находиться в помещениях поликлиники в верхней одежде;
- выносить карту пациента из поликлиники без согласования с руководством Поликлиники;
- оставлять личные вещи без присмотра.
(п. 8.1)
В случае нарушения пациентами и иными посетителями Правил работники Поликлиники вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.
По запросу суда из СПб ГБУЗ ДГП № была представлена и обозрена в судебном заседании медицинская карта на имя ребенка подсудимого ФИО3 На отдельных её листах имеются незначительные надрывы, также некоторые документы в неё просто вложены, а не приклеены, либо прошиты. Ярко выраженных следов обуви, о которых упоминал подсудимый в ходе судебного разбирательства, ни на одном листе в карте не обнаружено; имеются лишь незначительные опачкивания на обороте одного документа, однозначно не свидетельствующий о его происхождения от какой бы то ни было подошвы обуви. Также у ФИО3 никаких патологий в развитии из осмотренных медицинских документов не выявлено, медицинских показаний к постановке именно вакцины «<данные изъяты>» нет. От матери имеется письменный отказ от постановки плановых прививок до достижения ребенком возраста одного года.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении гражданки Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
По подозрению в совершении преступления ФИО2 задержан и доставлен в 45 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 166).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявляется смешанное расстройство личности (шифр по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, указывающие на свойственные в течение жизни такие характерологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, упрямство, ригидность установок, эгоцентризм, которые характеризуются тотальностью и стабильностью. В течение жизни испытуемый психических расстройств, слабоумия, грубых декомпенсаций личностного расстройства не обнаруживал, в поле зрения психиатров не попадал. При настоящем обследовании (с учетом психологического) у испытуемого психотических расстройств не выявлено, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей обнаруживаются патохарактерологические личностные черты смешанного круга в виде эмоциональной холодности, аффективной ригидности, упорства, категоричности и субъективизма в суждениях и оценках, потребности в отстаивании своих установок, ориентировке на собственное мнение, низкого уровня эмпатии, стремления настоять на своем, склонности к внешне обвинительным реакциям, стремлении представить себя в выгодном свете, ориентировке на собственное мнение, демонстративных тенденций, уязвимого самолюбия, чувствительности к критике и негибкости установок, подозрительности, недоверчивости, склонности к внешне обвинительным реакциям и построению труднокорригируемых концепций, не достигающие степени декомпенсации расстройства личности и не лишающие ФИО2 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие у ФИО2 признаков наркомании, алкоголизма при настоящем обследовании не имеется. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на первый план выступает аффективная ригидность, эгоцентричность, стремление представить себя в выгодном свете, упорство, потребность в отстаивании своих установок, ориентировка на собственное мнение. Демонстративные тенденции и поиски признания сочетаются с уязвимым самолюбием, чувствительностью к критике и негибкостью установок. Отмечается подозрительность, недоверчивость, высокий субъективизм восприятия, склонность к внешне обвинительным реакциям и построению труднокорригируемых концепций, которые определяют поведение подэкспертного, ощущение враждебности со стороны окружающих, следование ригидным концепциям, облегчённость в оценке результатов собственного поведения, требовательность к внешнему окружению при снисходительном отношении к собственным недостаткам. Данные особенности личности ФИО2 нашли отражение в его поведении в момент инкриминируемых ему действий, но не оказали существенного влияния на способность ФИО2 понимать значение своих действий и произвольно их регулировать. В момент инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, поскольку в поведении ФИО2 и его эмоциональных реакциях отсутствовала фазная динамика, характерная для аффективных состояний (т. 4 л.д. 15-21).
Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
В остальной части показания потерпевших и свидетелей по делу, а также содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, значимых данных для судебной оценки действий подсудимого не содержат.
При этом суд полагает, что не имеется оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4 №8, данным в судебном заседании в той части, в которой она говорит, что Потерпевший №1 напала на неё, выкручивала ей руки, намеренно рвала медицинскую карту ребенка и топтала упавшие её части ногами, а также демонстративно имитировала потерю сознания. Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, а также объективные медицинские данные из заключений экспертов и изученные в ходе судебного разбирательства видеозаписи, объективно опровергают данные заявления, поскольку телесных повреждений на руках ФИО4 №8 не видно, сама она о причинении ей вреда здоровью непосредственно после конфликта не заявляет, а лишь возмущается по поводу медицинской карты; также совершенно очевидно бессознательное состояние Потерпевший №1 и признаки нехватки кислорода. Также имеется вступившее в законную силу решение суда, которым доводы ФИО4 №8 против Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений не подтвердились. В связи с этим, суд не доверят её показаниям в указанной части, поскольку полагает, что она, являясь любящей и любимой супругой подсудимого, сообщила эти сведения под его влиянием, с целью преуменьшения общественной опасности действий подсудимого и стремясь содействовать тому избежать уголовной ответственности, однако объективных подтверждений описанной Крамскими версии в ходе судебного разбирательства не нашлось.
Представленное суду потерпевшей Потерпевший №1 заключение специалиста №№ суд отвергает как недопустимое, поскольку изложенные в нём выводы сделаны без личного осмотра и участия лица, в отношении которого дано заключение, без исчерпывающей оценки причин долгосрочного лечения Потерпевший №1, учёта её возраста, имевшегося до полученных травм состояния здоровья и особенностей зрения. Также не понятно. По каким объективным критериям специалистом установлено посттравматическое стрессовое расстройство у Потерпевший №1 и наличие причинно-следственной связи между событиями преступления и таковым якобы наступившим его последствием. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необъективности изложенных специалистом выводов и необоснованности данного заключения в целом, в связи с чем в качестве доказательств судом оно учтено быть не может.
Не соответствующим действительности представляется суду заявление ФИО2 о том, что он спустился в гардероб проверить сохранность имущества в куртке, так как при нём имелась наплечная сумка не без содержимого. Описанное им самим же его трепетное отношение к своему имуществу, а также заявление о себе как о лице, работа которого связана с оценкой и просчётов рисков, с учётом его недоверия к окружающим, - ставит под сомнение возможность оставления им денежных средств либо ценностей в куртке, сданной в гардероб, а не при себе для контроля сохранности.
Также суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных полагать, что действия ФИО2 по применению газового баллончика в отношении Потерпевший №1 имели место в рамках необходимой обороны его жены по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
По смыслу ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать:
- объект посягательства;
- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца;
- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда:
- защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);
- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Пренебрежение ФИО2 правилами поведения началось уже с того, что он взял с собой и пронёс в детское лечебное учреждение газовый баллон, применение которого представляло опасность для пациентов и работников поликлиники. Также он предпринимал попытки оставить без присмотра свои вещи в картотеке перед кабинетом Потерпевший №1, на что получил замечание от сотрудниц. Сам визит к Потерпевший №1 на приём был вызван желанием без какого-либо законного основания получить бесплатно и без очереди в качестве вакцины ребенку «<данные изъяты>», предоставляющейся на льготных условиях в районной поликлинике только по определённым медицинским показаниям, которых у ребенка подсудимого не имелось. При этом ФИО2 всегда называл себя успешным предпринимателем и заявлял, что не имел финансовых ограничений в возможности получить данную вакцину на коммерческой основе. Дальнейшее поведение ФИО4 №8 свидетельствует об умышленном создании ей конфликтной ситуации с Потерпевший №1 в целях привлечения общего внимания для дальнейшего получения желаемого результата. Конфликтная ситуация, очевидцем которой стал уже сам подсудимый на момент его появления в коридор четвертого этажа поликлиники, а также выясненные сведения от супруги, объективно давала ему картину того, что он находится зимой в общественном месте с закрытыми окнами, его супруга держится за карту как и Потерпевший №1, которая является пожилой женщиной, явно не превосходящей его физически. При этом объективно установлено, что Потерпевший №1 к ФИО4 №8 насилия не применяет, а обе держатся за карту, каждая не отпуская её. Окружающие лица никакой опасности ни для подсудимого, ни для его супруги объективно не представляют. Сам подсудимый, заявляя о себе и жене как о здравомыслящих людях, а об Потерпевший №1 как неадекватной, и не реагирующей на его просьбы, вместе с тем никаких попыток убедить свою жену первой отпустить медицинскую карту и тем самым исчерпать конфликтную ситуацию – не предпринимает. Понимая и осознавая, что применение газового баллончика в данной ситуации может представлять опасность для окружающих, а жизни и здоровью его жены объективно нет угрозы, которую необходимо было бы безотлагательно пресекать таким способом, используя малозначительный повод и пренебрегая установленными правилами поведения в обществе, нарушив правила поведения в поликлинике, распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1, находившейся на тот момент по отношению к нему в заведомо беззащитном положении. Последующее демонстративное поведение ФИО2 выглядит лишь попыткой выставить себя и супругу в выгодном свете, дабы хоть как-то оправдать необоснованное применение насилия в отношении Потерпевший №1
При этом дальнейший факт обращения ФИО4 №8 в правоохранительные органы с целью заявить о себе как о пострадавшей, не может толковаться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи телесных повреждений на руках ФИО4 №8 нет, сама она о причинении какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 не заявляет. Понимая, что ФИО2 задержан и может быть подвергнут уголовному преследованию и не желая наступления таких негативных последствий, подсудимый и его супруга, не имея сама никаких телесных повреждений, попытались исказить действительную картину инкриминированных событий и заявить о правонарушении в отношении ФИО4 №8 спустя сутки, имея при этом возможность получить телесные повреждения где угодно, дабы использовать это как повод избежать уголовной ответственности ФИО2, либо уменьшить общественную опасность его действий.
В связи с этим, суд не усматривает как факта наступления условий необходимой обороны ФИО2 своей супруги, так и соответственно превышения её пределов.
Также суд отвергает как несоответствующее действительности заявление ФИО2 о том, что заявление о преступлении (т. 1 л.д. 82) составлено существенно позже, чем датировано, а также подписано иным должностным лицом, нежели его принявшим, поскольку отличается подчерк и стилистика написания отдельных букв. Подсудимый и его защитник не представили сведений о том, что обладают специальными знаниями в области проведения почерковедческих экспертиз. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №7 подтвердил, что данное заявление принимал он, а также что подпись и текст от его имени выполнены им, а не кем-то другим. Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда не имеется.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.
Преступные действия ФИО2 подробно указаны в обвинительном заключении с конкретизацией, необходимой для их юридической оценки.
Суд полагает установленным факт нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после начала приёма в кабинете последней в 14:30 и до вызова и прибытия работников скорой медицинской помощи. В связи с этим, суд считает излишним указание периода инкриминируемого ФИО2 деяния до 16:30, поскольку бригада врачей прибыла по заявке, зафиксированной в 14:59.
С учетом имеющихся у ФИО2 заболевания и индивидуально-психологических особенностей, отраженных в заключение судебно-психиатрических экспертов, сопоставив его показания с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что подсудимый, стремясь приуменьшить общественную опасность своих действий, заручившись поддержкой супруги и субъективно неверно трактуя вырванные из контекста слова свидетелей и отдельные факты из других материалов, утверждал об отсутствии в его действиях состава преступлений, что своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашло. Тот факт, что подсудимый действительно требовал всех разойтись от его жены перед распылением баллона без предупреждения и видимых на то оснований, - не является сомнением, которое можно расценивать как неустранимое и толкуемое в пользу подсудимого.
Положенные в основу приговора в приведенной части показания потерпевших и свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, не доверять которым у суда также нет оснований.
Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать ФИО2 у потерпевших и свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей, так как они работают с Потерпевший №1 нет, так как событие преступления имело место непосредственно в помещении поликлиники и в рабочее время, а также в той её части, где находятся только служебные кабинеты.
При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.
В связи с этим суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании и отвергает их как несоответствующие действительности. При этом никаких сомнений, которые могли бы толковаться в пользу невиновности подсудимого, из исследованных судом доказательств не усматривается.
По мнению суда, органами предварительного следствия неправильно дана юридическая оценка обстоятельств применения насилия к потерпевшим со стороны подсудимого в части обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, - личность человека или его имущество.
Таким образом, совершение лицом противоправных действий в общественном месте не является достаточным для их квалификации по ст. 213 УК РФ, как хулиганство.
Таких доказательств суду стороной обвинения не представлено. Напротив, из исследованных судом доказательств усматривается, что противоправные действия ФИО2 посягали в первую очередь на личность - потерпевшую Потерпевший №1, в то время как поводом их совершения послужил хулиганский мотив.
Таким образом суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, - является излишне вмененным, а изложенные в обвинительном заключении описания преступлений действий ФИО2 в этой части – полностью охватывались умыслом на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и отмечает, что вынесения отдельного реабилитирующего решения в данном случае не требуется.
Касаемо потерпевшей Потерпевший №2 суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело изначально возбуждено СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 по факту скандала его в общественном месте с Потерпевший №1 и применением в отношении неё путём распыления в лицо газового баллончика, используемого в качестве оружия.
При этом о себе, как о пострадавшей в результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №2 в правоохранительные органы изначально не заявляла, равно как и не обращалась куда-либо за медицинской помощью, в связи с чем определить факт и степень вреда её здоровью по объективным медицинским данным не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.
При исследовании доказательств по делу судом установлено, что Потерпевший №2 была признана и допрошена в качестве потерпевшей по делу сразу после допроса её в качестве свидетеля и сообщения ею сведений о причинении её морального вреда ФИО2
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствовали сведения о причинении какого-либо вреда третьим лицам, кроме Потерпевший №1; после допроса Потерпевший №2 в качестве свидетеля в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2 для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не выделялись и постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения Потерпевший №2 какого-либо вреда в отношении ФИО2- следствием не выносилось
В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №5-П от 23.03.1999; №1-П от 14.01.2000; №11-П от 27.06.2000), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.
Таким образом, ФИО2 было предъявлено обвинение в отношении новых событий в части применения баллончика в отношении Потерпевший №2, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось.
Однако, с учётом вывода суда о неправильности квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вменённого преступления, суд полагает, указанные нарушения не являются основаниям для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в данном случае не препятствуют постановлению приговора по имеющемуся обвинительному заключению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет официальный источник доходов, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели исправления и наказания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.
С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким образом, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания
В связи с этим гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 должен быть оставлен без рассмотрения, так как подлежит самостоятельному доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.
Также, поскольку данным приговором вина ФИО2 в причинении какого-либо вреда Потерпевший №2 не установлена, то её исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:
- газовый баллон «<данные изъяты>», как орудие преступления – подлежит уничтожению;
- мобильный телефон «<данные изъяты> - подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 – отказать.
Гражданский иск Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- газовый баллон «<данные изъяты>» – уничтожить;
- мобильный телефон «<данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2 с правом дальнейшего распоряжения, освободив от сохранной расписки.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.
Председательствующий: