Судья Агеева А.С.

дело № 22-4898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах подзащитного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.10.2017, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18.10.2017 приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Спасский районный суда Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.10.2017, ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. с указанным решением суда не согласен, находит его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании защитник ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения полагает целесообразным. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, 2 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, вывода суда об обратном защитник находит не мотивированными. Просит решение суда отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного, находясь в ... с 21.06.2017, нарушений режима содержания он не допускал, взысканий и поощрений не имел. 23.06.2017 был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к суициду и членовредительству. Характеризовался удовлетворительно. С 04.07.2017 содержался в ... №, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству. Характеризовался отрицательно. 13.11.2017 прибыл для отбывания наказания в ... где с 19.04.2018 трудоустроен в должности подсобного рабочего, с 2018 уволен, не трудоустроен по состоянию здоровья. С 2018 не привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории более 2-х часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ. 08.12.2017 был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к суициду и членовредительству. Требования правил внутреннего распорядка не нарушает, проявляет желание к подготовке и участию в культурно-массовых мероприятиях. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Отбывая наказание, прошел обучение и получил специальности – швея, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-го разряда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду и 2 дисциплинарных взыскания. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – в виде ограничения свободы, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО2 установленной законом части срока назначенного наказания и наличие 4 поощрений не может безусловно свидетельствовать о его исправлении, поскольку наличие у осужденного наряду с поощрениями взысканий в виде выговора и устного выговора не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не характеризует ФИО2 как лицо, доказавшее своё исправление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, обучение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд расценил, как стремление встать на путь исправления, а несогласие осужденного с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович