Решение по делу № 2-274/2022 от 02.02.2023 - о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-274/2022

УИД 36RS0003-01-2022-005109-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 февраля 2023 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру – адвоката Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что ранее между участниками настоящего спора в Левобережном районном суде г. Воронежа было рассмотрено дело №, которое прошло все предусмотренные законодательством этапы обжалования. В рамках прошлого дела было установлено следующее. ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности квартиры № в индивидуальном жилом доме № по <адрес>, ему принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения от 30.10.2020, заключенного между ФИО4 (матерью истца и ответчика ФИО1) и истцом ФИО2 Настоящая квартира выделена в натуре и находится в индивидуальной собственности ФИО2 согласно п. 8 указанного Договора даритель ФИО4 сообщила, что на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы она, ФИО1 и ФИО3, которые сохраняют право пользования указанным жилым помещением после заключения договора до снятия с регистрационного учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в квартире № в индивидуальном жилом доме № по <адрес>. 22.06.2022 Первым кассационным судом было вынесено определение, которым апелляционное решение Воронежского областного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением было постановлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право за ними было сохранено на основании п. 8 договора дарения от 30.10.2020. Учитывая изложенные позиции судов, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ истец по настоящему спору освобожден от обязанности доказывания наличия законных прав пользования жилым помещением, до момента снятия с регистрационного учета. 28.10.2021 вынесено решение Левобережного районного суда г. Воронежа, согласно которому ФИО1 и ФИО3 были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. 12.11.2021 истцы, добровольно исполняя вынесенное решение суда, снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения. 15.02.2022 на основании апелляционного представления поданного прокуратурой Левобережного района г. Воронежа вынесено апелляционное определение Воронежского областного суда, согласно которому решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.10.2021 было отменено, а по делу было принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением отказать. Причинами того, что истцы в добровольном порядке исполнили решение суда первой инстанции явилось то, что их ввели в заблуждение сотрудники Левобережного районного суда г. Воронежа, которые сообщили ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку, что в случае, если они в течение одного календарного месяца с 28.10.2021 не снимутся с регистрационного учета, то будут вынуждены выплачивать исполнительные сборы, а также штрафные санкции. При этом истец ФИО1 не знала, что решение суда будет в последующем обжаловаться и отменено. В самом судебном процессе ФИО1 не было разъяснено право на обжалование и вся возможная процедура действий, в связи с чем, она обоснованно считала, что у нее есть только месяц, чтобы исполнить решение суда. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 169,179 ГК РФ, 7,10 ЖК РФ, истцы обратились в суд и просили суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В обоснование указала, что она и ее несовершеннолетний сын не пользовались спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствовал в пользовании, с последним сложились неприязненные отношения. С регистрационного учета она с сыном снялись во исполнение решения суда первой инстанции, а не добровольно. При рассмотрении дела судьей Филимоновой Л.В., сотрудники суда сообщили ей, что у нее есть месяц на снятие с регистрационного учета, а она, опасаясь штрафов, снялась с регистрационного учета. снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, поскольку осуществлялось ввиду заблуждения и во исполнение решения суда, не вступившего в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы не проживают в спорном жилом помещении с 2011 года, визиты носили гостевой характер, он им не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением, у них были свои ключи.

Представитель ответчика – адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для вселения истцов в спорное жилое помещение не имеется, истцы добровольно снялись с регистрационного учета, фактически не проживали в спорном помещении с 2011 года. Указала, что по требованию о вселении истцами пропущен срок исковой давности, а положения ст. 179 ГК РФ в данных правоотношениях неприменима.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления № судебное извещении вручено 18.01.2023.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 103,104,105).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обозрев материалы дела 2-2271/2021, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, ответчику ФИО9 принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 13.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-41).

Другими сособственниками указанного жилого дома являются ФИО6 21/100 доля в праве, ФИО7 21/100 доля в праве, ФИО8 29/100 доля в праве.

Между сособственниками жилого помещения заключено соглашение об определении долей от 04.07.2008 (л.д. 45-47).

Истцы ФИО1 и ФИО3 состояли на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, куда были вселены прежним собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО4, являющейся матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Судом установлено, что 30.10.2020 между ФИО4 и ФИО2 состоялся договор дарения указанных выше долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 8 Договора даритель ФИО4 предусмотрела, что на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, которые сохраняют право пользования жилым помещением после заключения договора дарения до снятия с регистрационного учета по данному месту жительства. Принимая часть дома в дар и подписывая данный договор ФИО2 согласился с таким условием (л.д.158-161).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в настоящее время в спорном жилом помещении ни истцы, ни ответчик не проживают, в нем проживает сын ответчика с семьей.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, исключается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии своды выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения: прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из смысла ст. ст. 671 ч. 1, 677 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и иных положений действующего законодательства, право пользования жилой площадью у гражданина может возникнуть только при наличии совокупности следующих обстоятельств: возможности признания лица членом семьи собственника, наличия иных законных оснований проживания, а также вселения в жилое помещение в установленном порядке, под которым надо понимать фактическое вселение с соблюдением правил регистрации для постоянного проживания.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на снятие с регистрационного учета в добровольном порядке во исполнение состоявшегося решения суда первой инстанции о признании их прекратившими права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что 28.10.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО1 и ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. (л.д. 12-14).

26.11.2021 ФИО1, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.164-166).

15.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное выше решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.10.2021 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением отказано (л.д. 15-19).

22.06.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.20-24).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 12.11.2021 ФИО1, действуя от своего имени и имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> на основании п. 31 «а» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.01.1995 № 713. Одновременно истцом поданы заявления о регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супругу по адресу: <адрес> (л.д. 91-98).

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений ФИО1 и ФИО3 не имеют принадлежащих им на праве собственности жилых помещений (л.д.107,109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что является супругом истца ФИО1 и отцом истца ФИО3 В зарегистрированном браке с истцом состоит с 2004г. Он (свидетель) присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании его супруги и сына прекратившими право пользования жилым помещением в качестве слушателя. Он с супругой присутствовал на оглашении резолютивной части решения, когда был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Его супруга не была согласна с решением, находилась в крайне подавленном состоянии. В судебном заседании ФИО2 сказал, что за непроживание по месту регистрации предусмотрен штраф. Опасаясь штрафов, его супруга и сын были сняты с регистрационного учета по заявлению ФИО1, и зарегистрированы по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. В данном жилом помещении они проживают семьей и в настоящее время.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего (на дату принятия судом 28.10.2021 решения) сына ФИО3, добровольно 11.11.2021 обратилась в МФЦ с заявлениями о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, когда решение суда от 28.10.2021 не вступило в законную силу, учитывая то обстоятельство, что она присутствовала при вынесении и оглашении судом резолютивной части решения.

С учетом показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что срок и порядок обжалования решения судом был разъяснен. Таким образом ФИО1 не была лишена возможности обжаловать в установленный законом срок принятое судом решение и реализовала свое право посредством подачи апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает, что совершение действий по снятию с регистрационного учета совершено до вступления в законную силу решения суда и до подачи апелляционной жалобы на решение суда на основании добровольного обращения истца, что свидетельствует о том, что снятие с регистрационного учета осуществлено не в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в случае отмены которого последовало бы приведение положения в соответствие с ранее существовавшим.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт утраты права проживания истцов в спорном жилом помещении.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспорено, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что истцы не обладают правами собственника в отношении спорного жилого помещения, не являются членами семьи ответчика, учитывая то обстоятельства, что право пользования спорным жилым помещением за истцами в силу договора дарения сохранялось до снятия с регистрационного учета, в свою очередь, снятие с регистрационного учета носило добровольный, а не принудительный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в его пользовании.

Доводы истца об отсутствии в собственности иного жилого помещения не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно совершения действий по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку положения указанной нормы подлежат применению в рамках оспаривания совершенных сделок, тогда как действия по снятию с регистрационного учета к числу таковых не относятся.

Вопреки доводам адвоката Ждановой Ю.Г. к спорным правоотношениям о вселении в жилое помещение не подлежат применению положения закона об исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.

Судья А.С. Голубцова