47RS0№-35 Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 04 мая 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО10 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали: ФИО7, управлявшая транспортным средством KIA SORENTO, рег.<данные изъяты>, застрахованная на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, и ФИО8, управлявший транспортным средством ЛИАЗ, рег.<данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8

ФИО7 уступила право требования ущерба от ДТП ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № № возместило ФИО2 ущерб в размере 199 300 руб., т.е. в размере 100% ущерба.

Однако на основании заключения № ООО «ЛАТ Ассистанс» сумма ущерба была уточнена и составила 146 000 руб., так как часть повреждений автомобиля марки KIA SORENTO, рег.№ <данные изъяты>, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, по мнению истца, подлежит возврату истцу излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 199 300 – 146 000 = 53 300 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшей транспортным средством KIA SORENTO, рег.№ <данные изъяты>, у которой в САО «РЕСО-Гарантия» имелся полис ОСАГО № №, и ФИО8, управлявшим транспортным средством ЛИАЗ, рег.№ <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

ФИО7 уступила право требования ущерба от ДТП ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО2 ущерб в размере 199 300 руб., т.е. в размере 100% ущерба.

Впоследствии страховщиком было получено заключение № ООО «ЛАТ Ассистанс» о соответствии повреждений транспортного средства KIA SORENTO, рег.№ <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП.

Для исследования ООО «ЛАТ Ассистанс» было представлено извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заявление о страховом возмещении, фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства KIA SORENTO, рег.№ <данные изъяты> ООО «АвтоТех ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» заявленным обстоятельствам ДТП не соответствовало часть повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства ООО «АвтоТех ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

усилитель бампера переднего нижнего,

крыло переднее правое,

капот,

панель передняя,

радиатор кондиционера,

крышка форсунки фароомывателя левой,

крышка форсунки фароомывателя правой,

датчик системы защиты пешеходов.

Соответственно, сумма ущерба была уточнена и составила 146 000 руб.

Таким образом, по расчету истца излишне перечисленная сумма страхового возмещения составила 53 300 руб. = 199 300 руб. – 146 000 руб., которая должна быть, по мнению истца, взыскана с ответчика в порядке ст. 1103 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза для определения повреждений автомобиля в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ФИО4 ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

повреждения транспортного средства марки KIA SORENTO, г.р.н. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию CAO «PECO-Гарантия», в основном соответствуют (не противоречат) обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия за исключением переднего правого крыла,

повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию САО «PECO-Гарантия», могли возникнуть на транспортном средстве марки KIA SORENTO, г.р.н. <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за исключением переднего правого крыла,

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки KIA SORENTO, г.р.н<данные изъяты>, причиненных в результате ДТП, составляет:

без учета износа запасных частей: 324 095,66 руб.,

с учетом износа запасных частей: 205 797,11 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны указанные в иске обстоятельства о том, что часть повреждений автомобиля марки KIA SORENTO, г.р.н. 0322А078, не могли появиться в результате указанного ДТП, за исключением переднего правого крыла.

Между тем, переплаты за повреждение переднего правого крыла в настоящем случае не произошло, поскольку с учетом исключения повреждения переднего правого крыла спорного автомобиля размер страхового возмещения составил 205 797,11 руб., что следует из заключения судебной экспертизы, при этом истцом выплачено ответчику 199 300 руб.

При разрешении спора суд учитывает, что истцом не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости переднего правого крыла на момент ДТП.

Самостоятельно назначить по делу судебную экспертизу суд не имеет возможности, поскольку это противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право заявлять ходатайства.

Заключение № 504211 ООО «ЛАТ Ассистанс», предоставленное истцом, таких сведений не содержит.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., подтвержденные кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по получению юридической помощи, подтвержденные квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 40 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Указанный ответчиком размер расходов на представителя суд снижает до 20 000 руб., учитывая, что объем услуг представителя в суде первой инстанции не соответствует указанному объему в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика принял участие только в одном из трех состоявшихся судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО12 ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 53 300,00 руб., судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья И.В. Удюкова