12-1247/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., рассмотрев жалобу защитника АО «ФИО5» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым АО «Воскресенские тепловые сети» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, к. Б), признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:06 по адресу: а/д М-2 «Крым» (дублер), 38км+014м, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> на момент фиксации нарушения являлось АО «Воскресенские тепловые сети», №.

Защитник АО «ФИО7 сети» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № находилось во владении у ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, транспортное средство было передано покупателю с момента полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ покупатель полностью оплатил транспортное средство. Согласно сведениям из РСА, страхователем указанного автомобиля является ФИО1 Таким образом, во вмененный период времени, заявитель собственником указанного транспортного средства не являлся, требования пункта 10.3 ПДД РФ не нарушал, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы – ФИО4, законный представитель АО «Воскресенские тепловые сети» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено 17.09.2023г. в 21:29:06 по адресу: а/д М-2 «Крым» (дублер), 38км+014м, из Москвы, <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения АО «ФИО8 сети» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложены к жалобе: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что АО «Воскресенские тепловые сети», реализуют в собственности ФИО1 автомашину ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ФИО1 указанного автомобиля и получение АО «Воскресенские тепловые сети» денежных средств в размере 60 291,27 руб., сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 7-12)

Учитывая, что представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля в собственности ФИО1, в действиях АО «Воскресенские тепловые сети», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении АО «Воскресенские тепловые сети» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении АО «Воскресенские тепловые сети» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу защитника АО «Воскресенские тепловые сети» – удовлетворить.

Производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении АО «Воскресенские тепловые сети» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Горелая