RS0011-01-2023-001389-97

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8299/2023

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю ФИО1 (доверенность, диплом, служебное удостоверение), ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 России по Пермскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (06.06.2022 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю с 29.06.1994 по 16.09.2022, служебный контракт расторгнут на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с сокращением должности гражданской службы. Ответчик при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год не включил суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, выплаченные ей в течение 12 месяцев, предшествовавших наступлению отпуска. Как следует из расчетных листков, истцу выплачено в счет оплаты отпуска в апреле 2020 года 22308,14 руб., в ноябре 2020 года – 23530,52 руб. без учета средств материального стимулирования. Из пункта 9 служебного контракта следует, что денежное содержание государственного служащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, месячного оклада за классный чин, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Также на основании п. 10 указанных контрактов, гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, ссылаясь на нормы права, истец считает, что материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного отпуска. Согласно расчету истца, ответчик не оплатил ей время отпуска в 2020 году в общей сумме 69 521, 65 руб. Данная сумма должна быть выплачена с учетом положений ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация по расчету истца составляет 39305,56 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить оплату труда в полном объеме, оценивает моральный вред в сумме 50000 руб. Просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 России по Пермскому краю в свою пользу указанные суммы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения ФИО2 в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец с 10.01.2012 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в различных должностях: период с 10.01.2012 по 24.06.2021 в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1, в период с 25.06.2021 по 09.06.2022 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1, в период с 10.06.2022 по 16.09.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда от 14.12.2022 установлено, что ФИО2 в период прохождения службы в составе оплаты труда производились выплаты материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления». Однако данные выплаты не учитывались ответчиком при расчете среднего заработка для оплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, а также иных выплат, исчисленных из расчета среднего заработка.

Суд, разрешая спор, установил факт нарушения прав истца, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в пользу ФИО2 компенсацию четырехмесячного денежного содержания компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженность по оплате отпуска за 2021 год, 2022 год, компенсацию морального вреда. Решение вступило в законную силу 28.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала на нарушение ее прав и 2020 году, поскольку при расчете отпускных ответчиком также не были учтены суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, выплаченные в течение 12 месяцев, предшествовавших началу отпусков, что подтверждается представленным ответчиком расчетом и расчетными листками о начисленной истцу заработной плате за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что выплаченное за соответствующий период (с апреля 2019 года по март 2020 года при оплате отпуска в апреле 2020 года и с ноября 2019 по октябрь 2020 года при оплате отпуска в ноябре – декабре 2020 года) истцу материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты времени отпуска в 2020 году. Не включение в расчет среднего заработка данных сумм при расчете оплаты отпуска является нарушением прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, но с учетом доводов истца, причину пропуска срока признал уважительной.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, и не может согласиться с выводом суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных своевременно денежных средств, в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты.

Из материалов дела следует, что выплата денежного содержания ФИО2 за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 06.04.2020 по 26.04.2020 произведена 15.04.2020 сумме 24875,85 руб.; за период с 30.11.2020 по 21.12.2020, оплата отпуска произведена 20.11.2020 в сумме 26367,62 руб.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежного содержания с учетом материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования истец узнала после получения суммы отпускных выплат в 2020 году, а также при получении расчётных листов с указанием фактического размера выплаты, следовательно, обращаясь в суд 03.04.2022 срок обращения за защитой трудовых прав истцом был пропущен.

Доводы истца о длящемся характере нарушений, судебная коллегия находит ошибочными.

Для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работников при рассмотрении спора по иску о взыскании заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, в настоящем деле ответчик не признает, что имеются основания для взыскания оплаты отпуска за 2020 год, заявленные истцом к взысканию суммы ответчиком не начислялись, а потому нет оснований для признания спорных правоотношений длящимися. Соответственно, срок давности следует исчислять с даты получения соответствующих выплат. Таким образом, доводы истца о длящемся характере нарушения и о начале течения срока обращения с иском в суд после его увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что истец рассчитывала на урегулирование разногласий с работодателем в досудебном порядке и на выплату ей всех причитающихся денежных средств при увольнении, не являются уважительными, поскольку материалами дела не подтверждены попытки досудебного урегулирования спора, находясь в трудовых отношениях, истец с претензией к работодателю не обращалась. Как было указано выше, ранее истец уже обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате отпусков в 2021 и 2022 году, требования о взыскании задолженности за 2020 год не предъявила. Судебной коллегии истец пояснила, что знала о наличии задолженности, но полагала, что пропущенный срок ей не будут восстановлен, обратилась в суд с новым иском после того, как требования были удовлетворены. В то же время, заблуждение истца относительно начала исчисления срока для обращения в суд, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока по вновь заявленным требованиям. Каких-либо сведений о существовании уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2020 год при первоначальном обращении в суд в материалах дела не имеется.

Поскольку истец обратилась в суд с иском 03.04.2023, следовательно, срок обращения ей пропущен, доказательств уважительности причин не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные правовые позиции, изложенные в судебных актах, указанных истцом в подтверждение своих доводов о наличии оснований для восстановления срока, а также выводы судов о возможности восстановления пропущенных сроков, в рассматриваемом деле, являясь частными случаями правоприменения, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о взыскании задолженности по оплате отпусков.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.