Решение по делу № 2-2140/2024 от 27.05.2025

Дело № 2 - 368/2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-002671-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) и Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 220000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей; взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу материальный ущерб в сумме 155650 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В обоснование иска указывает, что 14 июля 2023 года в 18 часов 30 минут у <...> Челябинской области автомобиль «ЛУИДОР-223602», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, совершил выезд на полосу встречного движения, и во избежание столкновения с ним водитель ФИО4, управляя его автомобилем «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, совершил съезд на обочину с последующим наездом на дорожный знак, в результате чего его автомобиль «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица ФИО4, в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ИП ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Заявили ходатайств о рассмотрение дела в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использованием ВКС с Кунгурским городским судом Пермского края, иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использованием ВКС с Кунгурским городским судом Пермского края, против иска возражал.

Опросив истца ФИО1, третье лицо ФИО4, их представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 14 июля 2023 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ЛУИДОР-223602», государственный регистрационный №, принадлежащим ИП ФИО2, в светлое время суток, двигаясь по асфальтированной автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, со стороны п. Иркускан в сторону г. Бакала Саткинского района Челябинской области у <...> Челябинской, где дорога имеет крутой поворот вправо относительно направления движения его автомобиля, безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал не избрал, допустив выезд своего автомобиля в повороте на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, для которой выезд автомобиля под управлением ФИО3 на ее полосу движения создал помеху для движения и вероятную возможность столкновения, в результате чего, избегая столкновения, водитель ФИО4 совершила выезд своего автомобиля на правую для нее обочину дороги, где, не успев остановить автомобиль, совершила наезд на дорожный знак, повредив последний, а автомобиль «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, в светлое время суток, двигаясь по асфальтированной автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, в месте, где дорога имеет крутой поворот вправо относительно направления движения его автомобиля, безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал не избрал, допустив выезд своего автомобиля в повороте на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль, для водителя которого выезд автомобиля под управлением ФИО3 на его полосу движения создал помеху для движения и вероятную возможность столкновения, в результате чего, избегая столкновения, водитель совершила выезд своего автомобиля на правую для него обочину дороги, где, не успев остановить автомобиль, совершил наезд на дорожный знак, повредив последний и свой автомобиль.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО4 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения, явившиеся причиной повреждения дорожного знака и ее автомобиля, поскольку, как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО4, она, имея водительский стаж около полугода, не будучи включенной в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, что позволяет суду сделать вывод о недостаточном опыте вождения и отсутствии законных оснований для управления автомобилем, третье лицо ФИО4, согласно ее показаниям, двигаясь на подъем со скоростью около 40 км/ч, при обнаружении автомобиля под управлением ФИО3, создавшего ей помеху в движении, снизить скорость применением торможения не попыталась, надеясь, что встречный автомобиль выедет на свою полосу движения, и только в непосредственной близости от встречного автомобиля, двигавшегося по ее полосе движения, приняла решения и выехала по правую для нее обочину, где применила торможение, но остановить автомобиль полностью не успела, совершив наезд на дорожный знак, повредив последний и свой автомобиль.

Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, в спорном ДТП не имела технической возможности избежать наезда на дорожный знак, а ее действия соответствовали требованиям ПДД, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности оценивает критически и не принимая к доказательствам по делу как недостоверные, учитывая, что расчет предполагаемого тормозного пути был рассчитан, исходя из скорости движения автомобиля «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 в 60 км/ч при торможении на асфальтированном участке дороги, тогда как она сама пояснила, что по автодороге двигалась со скоростью около 40 км/ч (то есть неверно рассчитана длина тормозного пути) и тормозить начала, только когда съехала на обочину, кроме того заключение выполнено при отсутствии замерных исходных данных, таких, как: на каком расстоянии ФИО4 увидела выезжавший из-за поворота по ее полосе движения встречный автомобиль, какое расстояние после этого она проехала без торможения по проезжей части до выезда на обочину, каково расстояние от выезда ФИО4 на обочину до наезда на дорожный знак.

Кроме того, суд учитывает, что из схемы места совершения ДТП, подписанной без замечаний и возражений обоими участниками ДТП - ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4, следует, что траектории транспортных средств в месте съезда автомобиля ФИО4 на обочину и возврате автомобиля под управлением ФИО3 на свою полосу движения не пересекаются, а по обочине автомобиль под управлением ФИО4 проехал значительное расстояние до наезда на дорожный знак.

Степень вины в причинении ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, в спорном ДТП каждым из участников ДТП – ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 суд оценивает как 50 % каждого.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, управляла ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

ФИО4 не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что собственником автомобиля «ЛУИДОР-223602», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ИП ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В момент ДТП автомобилем «ЛУИДОР-223602», государственный регистрационный №, управлял ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ИП ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ЛУИДОР-223602», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №. ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.Согласно представленному истцом ФИО1 Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз», утвержденных Минюстом России, величина восстановительного ремонта автомобиля «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, составила без учета износа 620200 рублей, с учетом износа 571800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22400 рублей.Установлено, что в возмещение ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признавая случай страховым, на основании Экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (согласно регистрационному номеру эксперта-техника № в государственном реестре экспертов-техников, проводившего экспертное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 517762 рубля 28 копеек, с учетом износа 452300 рублей, а также заявленных ко взысканию истцом расходов, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 244350 рублей, из которых 226150 рублей в возмещение ущерба, 11200 рублей утрата товарной стоимости, 2000 рублей за эвакуатор, 5000 рублей за экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс», составленного на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 498886 рублей 43 копейки, с учетом износа 410900 рублей, утрата товарной стоимости 27771 рубль 50 копеек, во взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, отказано, исходя из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило половину стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате эвакуатора, экспертизы, а степень виновности участников ДТП в причиненном ущербе сотрудниками ГИБДД или судом не установлена. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием и подлежащим возмещению в рамках ОСАГО ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд считает возможным принять Экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку величина ущерба в нем и в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» находятся в пределах 10 %, оба они составлены, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, а выплаты истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» производило, исходя из Экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, составляет 452300 рублей.

Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз», утвержденных Минюстом России, может быть принято для определения величины ущерба, заявленного к возмещению истцом в рамках деликтных правоотношений между гражданами.

Тем самым, величина восстановительного ремонта автомобиля «CHERY EXEED TXL», государственный регистрационный №, рассчитанная, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз», утвержденных Минюстом России, составила без учета износа 620200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22400 рублей.

Поскольку установлена степень вины каждого из участников спорного ДТП в 50 % у каждого, то ответчиками подлежит возмещению 50 % причиненного истцу ущербу.

Установлено, что в возмещение ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 244350 рублей, из которых 226150 рублей в возмещение ущерба, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, 11200 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, что составляет 50 % утраты товарной стоимости, определенной Экспертным заключением ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей за эвакуатор, что составляет 50 % заявленных истцом расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства ООО «Диагностика», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за составление экспертного заключения ИП «ФИО», заявленного истцом, согласно чеку №baou1sc.

Тем самым, ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанность по выплате страхового возмещения с учетом 50 % вины каждого из участников ДТП в причиненном ущербе, исполнена в полном объеме, и в иске к нему должно быть отказано в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и штраф, учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел в пределах установленного законом 20-дневного срока с момента получения необходимых документов – запрашиваемые документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение представлено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расходы истца по оплате эвакуационных услуг и экспертного заключения ИП «ФИО», а также по возмещению утраты товарной стоимости, с учетом вины причинителей вреда, возмещены полностью и возмещению ни одним из ответчиков не подлежат.

Между тем, учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 226150 рублей, а величина подлежащего возмещению ущерба с учетом 50 % вины в причинении ущерба каждым из участников ДТП, составляет, согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, 310100 рублей, то обязанность по возмещению разницы причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит на причинителе вреда третьем лице ФИО3 в размере: 310100 рублей – 226150 рублей = 83950 рублей.

Однако, установлено, что в момент спорного ДТП третье лиц ФИО3, будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ИП ФИО2, в интересах которого он действовал по перевозке пассажиров.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО1 в недостающей части 83950 рублей лежит на ответчике ИП ФИО2

Установлено, что ответчиками ИП ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также третьим лицом ФИО3 в возмещение ущерба истцу ФИО1 после подачи иска денежные средства не перечислялись.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит на ответчике ИП ФИО2 в размере 83950 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 по взысканию с ответчика ИП ФИО2 в его пользу расходов по оплате экспертных услуг ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, поскольку заключение не принято судом, учитывая также, что данное экспертное заключение было заказано истцом по своей инициативе, и расценено судом как необходимые судебные расходы истца быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) и Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 83950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба по поврежденному автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате экспертных услуг отказать.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального округа госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова