Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ****** в отношении транспортного средства «УАЗ Патриот» госномер М381ХО/96. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен уступки прав требований, в соответствии с которым к ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомашины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового события, по итогам рассмотрения которого страховщик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 800 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1 260 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 424 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей 00 копеек. Также с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 18 800 рублей 00 копеек. В целях исполнения данного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № ******, по которому с ООО «Зетта Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 252 694 рубля 00 копеек, из которых неустойка 201 160 рублей, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. В обоснование такой несоразмерности указано, что сумма подлежащей взысканию неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения 40 600 рублей 00 копеек. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, в данном случае она взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, для которого взыскание неустойки является средством заработка, что исполнительный лист был предъявлен в банк на исходе трехлетнего срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. На основании изложенного просит снизить размер взысканной с ООО «Зетта Страхование» неустойки по исполнительному листу серии ВС № ****** до 5 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в сумме 196 160 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что заявленные требования противоречат принципу неизменяемости судебного решения, поскольку неустойка на будущее время взыскана с ООО «Зетта Страхование» решением мирового судьи, при вынесении которого судом уже применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки при предъявлении исполнительного листа к исполнению ФИО1 произведен правильно. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Размер взысканной неустойки обусловлен поведением страховщика, который длительное время не исполнял судебный акт, несмотря на предоставление ФИО1 страховщику реквизитов счета для перечисления страхового возмещения. Непредъявление ФИО1 исполнительного листа к исполнению до 2021 года само по себе не может расцениваться как содействие увлечению размера неустойки. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ****** в отношении транспортного средства «УАЗ Патриот» госномер М381ХО/96.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен уступки прав требований, в соответствии с которым к ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомашины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового события, по итогам рассмотрения которого страховщик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Решением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1 260 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 424 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей 00 копеек. Также с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 18 800 рублей 00 копеек.
В целях исполнения данного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № ******, по которому со счета ООО «Зетта Страхование», открытого в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 252 694 рубля 00 копеек, из которых неустойка 201 160 рублей, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из изложенного, по смыслу закона уплата неустойки страховщиком потерпевшему производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» было обязано произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла просрочка исполнения обязательства (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом мировой судья, проверив представленный ФИО1 расчет неустойки, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный ФИО1 размер неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 37 036 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек.
Также с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 18 800 рублей 00 копеек.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было установлено выше, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.
Также из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу добровольно исполнено не было.
При этом судом установлено и страховщиком не оспаривалось, что для исполнения решения суда в распоряжении ООО «Зетта Страхование» имелись реквизиты счета ФИО1
При этом в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех субъектов права.
Доказательств того, что имелись объективные причины, по которым у ООО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, истцом не представлено.
Более того, ООО «Зетта Страхование» с достоверностью было известно, что судебных актом взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, от исполнения в срок которого ООО «Зетта Страхование» безосновательно уклонилось, поэтому самостоятельно несет риск наступления негативных последствий ввиду неисполнения судебного акта.
При разрешении исковых требований суд также учитывает, что длительность непредъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 предоставленным правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в добровольном порядке немедленно после его вступления в законную силу, а также злоупотреблении ответчиком правом, как следствие, суд полагает об отсутствии достаточных оснований полагать взысканную с ООО «Зетта Страхование» явно несоразмерной последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Гурин