Дело №2-1-177/2023 Председательствующий - судья Богданова Н.С.
УИД 32RS0005-01-2023-000110-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2676/2023
г.Брянск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Михалевой И.М.,
с участием прокурора Хроленок Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Брянскагрострой» о признании недействительным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2022 года принят на работу в ООО «Брянскагрострой» в структурное подразделение службы главного механика на должность слесаря-электрика на основании срочного трудового договора от 21 февраля 2022 года.
В период со 2 февраля по 16 февраля 2023 года он находился на больничном. 17 февраля 2023 года, выйдя на работу, узнал от сотрудников отдела кадров, что уволен с 15 февраля 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Уведомление об увольнении ему направлено почтой, которое он получил 18 февраля 2023 года.
Ввиду ненадлежащего уведомления о прекращении трудового договора, а также ввиду того, что занимаемая им должность слесаря-электрика в соответствии с законодательством не предусматривает заключение срочного трудового договора, полагает, что указанный трудовой договор должен быть признан бессрочным, а его увольнение – незаконным.
Кроме того, при увольнении ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21 февраля 2022 года по 15 февраля 2023 года в сумме 6 852,70 руб.
Просил суд признать недействительным приказ ООО «Брянскагрострой» №75 от 15 февраля 2023 года о прекращении с ним трудового договора и восстановить его на работе в ООО «Брянскагрострой» в должности слесаря-электрика, признать срочный трудовой договор БЛ00-000635 от 21 февраля 2022 года заключенным на неопределенный срок, обязать ООО «Брянскагрострой» выплатить ему среднюю заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, выплатить часть компенсации неиспользованного отпуска в размере 6 852,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением суда от 26 мая 2023 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным приказ №75 от 15 февраля 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО2
Восстановил ФИО2 на работе в ООО «Брянскагрострой» в обособленном подразделении в Брянской области, Пильшино служба главного механика в должности слесаря-электрика с 16 февраля 2023 года.
Признал срочный трудовой договор, заключенный между ООО «Брянскагрострой» и ФИО2 № БЛ00-000635 от 21 февраля 2022 года заключенным на неопределенный срок.
Взыскал с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 79 172,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО «БрянскАгрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 575,17 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ООО «БрянскАгрострой» ФИО1 просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако ходатайство судом не рассмотрено. Полагает, что срочность договора с истцом подтверждает факт проведения работодателем работ, выходящих за рамки обычной трудовой деятельности, истец знал о временном характере работ у ответчика и был согласен, в связи с чем увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Выгоничского района Брянской области ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет, основным видом деятельности ООО «БрянскАгрострой» является подготовка строительной площадки. Дополнительно организация работает по 23 направлениям, в том числе: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство изделий из бетона для использования в строительстве, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, торговля оптовая машинами, оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между ООО «БрянскАгрострой» (Исполнитель) и ООО «Брянская мясная компания» (Заказчик) заключен договор №15/02/2022 на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном пользовании. Договором определен срок его действия - до 15 февраля 2023 года.
21 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №БЛ00-000635, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «БрянскАгрострой» в Обособленное подразделение в Брянской области служба главного механика на должность слесаря-электрика в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 1.1); работа в ООО «БрянскАгрострой» является для работника основным местом работы (п. 1.4).
Пунктом 1.5. трудового договора определено, что трудовой договор является срочным и заключается на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ на время проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг на срок по 15 февраля 2023 года.
Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 22 989 руб.
Согласно должностной инструкции слесаря-электрика, утвержденной генеральным директором ООО «БрянскАгрострой» 28 февраля 2022 года, в должностные обязанности слесаря-электрика входят следующие обязанности: выполнение диагностики и тестирования автомобильной электроники; обеспечение ремонта электроники и электрооборудования в автомобиле; проведение профилактического осмотра автомобильного электрооборудования (датчиков, блоков, проводки и других составляющих); замена старой и испорченной автомобильной электроники на актуальные новые образцы; осуществление текущего контроля за качеством выполняемых операций; обеспечение сохранности машины, ремонтом которой он занимается; наблюдение за корректностью работы инструментов, оборудования и приспособлений, используемых при диагностике и ремонте автомобиля; взаимодействие с другими специалистами в процессе обслуживания автомобилей; соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, принципов трудовой дисциплины; информирование руководства смены по обнаруженным в работе проблемным моментам; работа с необходимой в своей деятельности документацией; соблюдение норм эксплуатации рабочих инструментов и одежды; выполнение иных поручений непосредственного руководителя (раздел 2).
Согласно штатному расписанию ООО «БрянскАгрострой» по состоянию на 31 декабря 2021 года, штатная численность слесарей-электриков составляла 2 человека.
Из штатного расписания по состоянию на 1 апреля 2022 года следует, что в штате остался 1 слесарь-электрик.
Приказом от 1 июня 2022 года трудовой договор от 21 февраля 2022 года расторгнут, ФИО2 уволен 1 июня 2022 года на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 7 сентября 2022 года приказ об увольнении от 1 июня 2022 года признан незаконным; ФИО2 восстановлен на работе в ООО «БрянскАгрострой» в Обособленное подразделение в Брянской области, служба главного механика в должности слесаря-электрика со 2 июня 2022 года.
Приказом от 5 декабря 2022 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 4 мая 2023 года, приказ об увольнении от 5 декабря 2022 года признан незаконным; ФИО2 восстановлен по прежней работе в должности слесаря-электрика Обособленного подразделения в Брянской области, Службы главного механика с 6 декабря 2022 года.
В период со 2 февраля по 16 февраля 2023 года истец не работал ввиду временной нетрудоспособности.
10 февраля 2023 года по двум адресам истцу направлены уведомления и телеграммы о расторжении срочного трудового договора от 21 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 15 февраля 2023 года.
Приказом от 15 февраля 2023 года трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), ФИО2 уволен 15 февраля 2023 года.
Уведомления о расторжении срочного трудового договора получены ФИО2 17 февраля и 18 февраля 2023 года, то есть уже после его увольнения; телеграммы адресатом не получены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании трудового договора от 21 февраля 2022 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениям статей 16, 22, 57, 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не является срочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.
Трудовой кодекс РФ, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).
Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса РФ, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции РФ), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
Кроме того, Трудовой кодекс РФ предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).
Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс РФ существенно ограничил их применение.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ, такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.
В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В обоснование позиции о законности увольнения истца, сторона ответчика указала, что основанием заключения с истцом срочного трудового договора явилась служебная записка главного механика ООО «Брянскагрострой» КСН о возникшей необходимости во временной должности слесаря-электрика на период действия договора на обслуживание и ремонт техники, а также договор на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей №15/02/2022 от 15 февраля 2022 года, заключенный между ООО Брянскагрострой» и ООО «Брянская мясная компания».
Вместе с тем, оценив содержание трудового договора, заключенного с истцом, договора на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей №15/02/2022 от 15 февраля 2022 года, учитывая виды деятельности ООО «БрянскАгромтрой», коллегия приходит к выводу, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, не отражено, что работник принят именно для выполнения конкретной работы, связанной с исполнением договора возмездного оказания услуг с третьим лицом, поскольку истец был принят на работу в должности слесаря-электрика в службу главного механика ООО «БрянскАгромтрой», а не для оказания услуг по обслуживанию и ремонту.
Истец принят на работу в соответствии с установленным у ответчика штатным расписанием и должностной инструкцией.
Само по себе то обстоятельство, что окончен срок действия договора на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей с ООО «БМК» и работодатель прекратил исполнение своих обязательств по предоставлению услуг в рамках данного договора не свидетельствует о завершении уставной деятельности работодателя, о завершении работы истца и не предопределяет срочного характера такой работы, подлежащей выполнению истцом в рамках указанной в трудовом договоре трудовой функции, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, не является достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с истцом и его последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.
Доказательств того, что трудовая функция истца в должности слесаря-электрика службы главного механика ООО «БрянскАгромтрой» носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенного с ООО «БМК» договора, в деле не имеется и условиями трудового договора также не предусмотрена. Сам по себе конечный характер необходимых ООО «БМК» услуг, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.
Довод жалобы о добровольном волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, коллегия отклоняет, поскольку условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлены.
Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что, подписывая срочный трудовой договор, истец с 21 февраля 2022 года знал и понимал срочный характер заключаемого договора, в связи с чем, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанный срок подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии длящихся трудовых отношений, увольнении истца с 15 февраля 2023 года, его обращении с настоящим иском в защиту своих трудовых прав 14 марта 2023 года, нарушения сроков на обращение в суд с иском, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора в данном случае неправомерно и как следствие из этого, признал незаконным приказ о прекращении трудового договора, трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Признав незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 79 172,28 руб., который определил исходя из размера среднего дневного заработка 1 199,58 руб., количества дней вынужденного прогула за период с 16 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года (66 дней).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БрянскАгрострой» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Выгоничский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года