Дело № 5196\2022

УИД75RS0001-02-2022-007200-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя администрации городского поселения «Нерчинское « муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края ФИО2, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, который обосновал следующим. ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити 0X56. гос. номер №., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> в г. Нерчинске Забайкальского края произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля истицы Указанный автомобиль находился под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения, а ФИО4 травмы. Причиной повреждения автомобиля явился гололед. документам и фотоматериалу следует, что именно гололед на проезжей части, послужили причиной выезда автомобиля под управлением заявителя на правую обочину, и последующего его опрокидывания и столкновения с электроопорой, деревом и жилым домом. Причиной же возникновения зимней скользкости на дороге в месте ДТП, в том числе являлся *"* прорыв канализационных стоков либо водопровода, что зафиксировано на фото и видеоматериале. При этом в силу раздела 5 № проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного плотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Следовательно, наличие на проезжей части дороги снежного наката и/или гололеда является нарушением №. Ответственность за надлежащее состояние дорог возложена муниципальное образование, в состав которого входит дорога либо на лицо, с которым заключен контракт на обслуживание дороги. Учитывая, что лицо, виновное в возникновении гололеда, не установлено, истец просит суд взыскать материальный ущерб с ответчиков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость "восстановительного ремонта автомобиля истицы, после ДТП на дату ДТП без учета износа составила 4631466 рублей 00 копеек, с учетом износа 1462600 рублей 00 копеек, что в обоих случаях превысило среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составила 1301000 рублей 00 копеек. Руководствуясь положениями п. 1.9-1.10 части I Методики Минюста РФ, экспертом, проводившим данную экспертизу, было принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем он также рассчитал стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая составила 198000 рублей 00 копеек. Следовательно, ущерб, причиненный истице повреждением ее автомобиля, в результате ДТП составляет 1103000 рублей 00 копеек (расчет: 1301000 руб. - 198000 руб. = 1103000 руб., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.. Истец также просит взыскать с указанных ответчиков судебные расходы, понесенные ФИО3, в размере 3260 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины; 30000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; -15000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта; 756 рублей 00 копеек - расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС; 156 рублей 00 копеек - почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате гололеда, вины водителя в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель администрации ФИО2 иск не признала, пояснила, что гололед возник в результате ненадлежащих действий АО «ЗабТЭК», действий водителя, который двигался с превышением скорости. Просит в иске отказать.

Представитель АО «ЗабТЭК» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве указал, что АО «ЗабТЭК» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно не обслуживало. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля Инфинити 0X56. гос. номер №., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП или происшествие) при участии автомобиля истицы Указанный автомобиль находился под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах; ФИО4, управляя указанным автомобилем, въехал на скользкий участок дороги, где по мимо его воли и действий автомобиль вынесло на правую обочину, на которой автомобиль опрокинуло с последующим столкновением с электроопорой, деревом и жилым домом № по <адрес>.

Определением инспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение изменено, из его мотивировочной части исключены сведения о том, что ФИО4 при управлении автомобилем Инфинити QX56. гос. номер № в нарушение л. 10.1 ПДД выбрал скорость не соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств возникновения ДТП, происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в месте ДТП лицами, ответственными за ее содержание, либо лицами, допустившим прорыв канализационных стоков на проезжую часть дороги, образовавших гололед.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со ст. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела, фотографий и видео с месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на проезжей части <адрес> <адрес> имелась зимняя скользкость в виде гололеда, что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло, в том числе названное выше дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО4 до момента возникновения ДТП двигался с допустимой скоростью, однако въехав на скользкий участок дороги его автомобиль занесло и по мимо его воли и действий вынесло на правую обочину, где произошло столкновение управляемого им автомобиля "Инфинити QX56", гос. номер №, с электроопорой, древом и жилым домом № <адрес> <адрес>. Возможности каким-либо способом избежать заноса и последующее столкновение у ФИО4 не имелось, что в том числе он подробно описал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно указанным выше документам и фотоматериалу следует, что именно гололед на проезжей части, послужили причиной выезда автомобиля под управлением заявителя на правую обочину, и последующего его опрокидывания и столкновения с электроопорой, деревом и жилым домом.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, отражены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и составляют для рыхлого или талого снега для " автомобильной дороги категории А и Б - 3-4 часа с момента окончания снегопада и (или) метели, а для зимней скользкости - 4-5 часов с момента ее обнаружения.

При этом лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны участников дорожного движения предупреждать об опасных участках дорог, в том числе имеющих зимнюю скользкость, путем поступенчатого ограничения максимальной скорости с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также должны устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Все требования государственного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды, но выполнены лицами, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП, выполнены не были.

Метериологических условий, способствовавших образованию зимней скользкости на дорогах в г. Нерчинске непосредственно до момента ДТП, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нерчинске Забайкальского края осадки не выпадали, что подтверждается справкой ФГБУ «Забайкальской УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Рассматриваемая зимняя скользкость до момента ДТП не была устранена ответственными лицами, в том числе по причине непроведения ими обследования состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормальном эксплуатационном состоянии.

Причиной же возникновения зимней скользкости на дороге в месте ДТП, в том числе являлся *"* прорыв канализационных стоков либо водопровода, что зафиксировано на фото и видеоматериале.

Несмотря на это, лицами, ответственным за содержание дорог, и обслуживание коммунальных сетей, в нарушение сроков, установленных п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части в месте ДТП гололед, которые сопутствовал совершению данного происшествия, устранен не был.

Своевременное не устранение описанных недостатков в содержании дороги путем ликвидации зимней скользкости напрямую влияла на степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, т.е. на безопасность дорожного движения. При этом водитель автомобиля истицы никак не был заблаговременно проинформирован об опасности на дороге, в связи с чем вовремя не смог принять меры по предотвращению бесконтрольного заноса автомобиля, несмотря на то, что двигался с допустимой скоростью.

В этой связи невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных или виновных должностных лиц находится в причинной технической связи с заносом автомобиля истца, его заносом, опрокидыванием и столкновением с электроопорой, деревом и жилым домом, и соответственно в возникновении ДТП имеется вина лиц, занимающихся содержанием спорного участка дороги или виновных в возникновении зимней скользкости.

При этом в силу раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров пешеходных и велосипедных дорожек, просадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного плотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Следовательно, наличие на проезжей части дороги снежного наката и/или гололеда является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ о Безопасности участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 034-ВР/2022 от 28 июня 2022 года стоимость "восстановительного ремонта автомобиля истицы, после ДТП на дату ДТП без учета износа составила 4631466 рублей 00 копеек, с учетом износа 1462600 рублей 00 копеек, что в обоих случаях превысило среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составила 1301000 рублей 00 копеек. Руководствуясь положениями п. 1.9-1.10 части I Методики Минюста РФ, экспертом, проводившим данную экспертизу, было принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем он также рассчитал стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая составила 198000 рублей 00 копеек.

Следовательно, ущерб, причиненный истице повреждением ее автомобиля, в результате ДТП составляет 1103000 рублей 00 копеек (расчет: 1301000 руб. - 198000 руб. = 1103000 руб.).

Так как из материалов дела не усматривается, что 1 марта 2022 года было лицо, на которое была возложена обязанность по очистке и содержанию муниципальной дороги, а также отсутствие сведений о прорыве коммуникаций, относящихся к АО «ЗабТЭК», суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, путем взыскания материального ущерба с администрации за счет казны.

Из заключения эксперта от 18 августа 2022 года усматривается, что вины водителя автомобиля истца в возникновении ДТП не имеется., но следует отметить, что происшествие произошло в светлое время суток, ограничение видимости проезжей части не установлено, участок дороги с наличием гололеда не возник для водителя автомобиля внезапно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит, что возможно применение долевой ответственности, 90 и 10 процентов соответственно ответчика и водителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 992 700 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя; расходов на оплату услуг эксперта; расходов на отправку телеграмм об осмотре ТС; почтовых расходов.

Учитывая, что применяется долевая ответственность, то по судебных расходам, подлежащим взысканию, сумма составит 44254 руб. 80 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края за счет казны муниципального района материальный ущерб в размере 992 700 рублей 00 копеек, судебные расходы - 44254 руб. 80 копеек.

В остальных требованиях отказать.

В иске к АО «ЗабТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 декабря 2022 года

Судья О.Н.Копеистова