УИД 86RS0001-01-2014-005270-96

судья Костина О.В. № 33-6444/2023 (2-3820/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.10.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к (ФИО)3, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 450 485 руб. 19 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 руб. 85 коп. (л.д. 49-51).

Решение вступило в законную силу 01.12.2014.

06.07.2017 произведена замена выбывшего Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.77-78).

15.03.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что 13.12.2017 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства на счет ООО «ЭОС» не поступали. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением судебного акта, а также в результате обесценивания присужденной суммы вследствие инфляционных процессов, взыскатель понес финансовые потери. Заявитель просил суд произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 30.10.2014 по 28.02.2023, взыскать с (ФИО)3 сумму индексации в размере 177 858 руб. 86 коп. (л.д. 82-83).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенный срок. Считает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, независимо от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.10.2014 окончено 13.12.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется.

Согласно информации службы судебных приставов исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)3, возбужденное на основании исполнительного документа по делу (номер), уничтожено из-за истечения срока архивного хранения (л.д.104).

В суд с заявлением об индексации несвоевременно выплаченных сумм ООО «ЭОС» обратился 15.03.2023 (л.д.82-84).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на применение в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом институт индексации подлежит применению с учетом иных правовых институтов в сфере исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 6).

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя с заявлением об индексации взысканных сумм истек, восстановление пропущенного процессуального срока для его предъявления не произведены судом и такой вопрос заявителем не ставился, суд при разрешении заявления об индексации правильно исходил из того, что утрачена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для индексации взысканных сумм не имеется.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

Судья Куликова М.А.