Решение по делу № 02-0748/2023(02-10061/2022)~М-9526/2022 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено: 13 июня 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0748/2023 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая что 13.04.2021г. в 16-00, по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус (регистрационный знак ТС) под управлением фио и марка автомобиля Солярис (регистрационный знак ТС) под управлением фио. Водитель фио и потребовал назначить разбирательство, и был признан виновным согласно постановлению 18810377215040005650 от 22.04.2021г.

Владельцем автомобиля Форд Фокус (регистрационный знак ТС) является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10,4.4,4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

На основании заявления ФИО1 открыто выплатное дело, специалистами ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещавшее в размере сумма.

13.08.2021г., ФИО1 обратился в ООО «ДЖИ-Сервис» по адресу: адрес, для ремонта автомобиля Форд Фокус (регистрационный знак ТС), стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Поскольку истцом были понесены убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, истец просит с уточнением исковых требований: взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «МТК» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» представил письменные возражения на иск 15 ноября 2022 года, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» поскольку ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, собственником транспортного средства, причинителем вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: ...фио, СПАО "Ресо-Гарантия", ПФ РФ, УГБИДД по адрес, в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021г. в 16-00, по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус (регистрационный знак ТС) под управлением фио и марка автомобиля Солярис (регистрационный знак ТС) под управлением фио. Водитель фио и потребовал назначить разбирательство, и был признан виновным согласно постановлению 18810377215040005650 от 22.04.2021г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность за причинение имущественного вреда должен нести непосредственно ООО «МТК» то есть собственник транспортного средства (источника повышенной опасности), а не ООО «Яндекс.Такси» - владелец агрегатора, по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» как следует из выписки ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», которое предоставляет пользователю право использования программы на основании простого лицензионного договора, заключенного в упрощенной форме.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1 Оферты. Само общество не является службой такси.

Так между ООО «Яндекс.Такси» и службой Такси «Столица» был заключен договор № 380680/19 на предоставление доступа к сервису. Данный факт подтверждается оплатой на лицевой счет № ЛСТ-1914979196-1.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси», не является перевозчиком, собственником транспортного средства (источника повышенной опасности), а выступает в роли владельца агрегатора, в то время как ООО «МТК» является собственником автомобиля, используемого в качестве такси, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленная суду фио ТНЭР № 2 ГУ МВД России по адрес.

По указанным выше обстоятельствам, ответчик ООО «Яндекс.Такси» освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Поскольку ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10,4.4,4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет сумма (сумма – сумма), указанный размер установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, подтверждается заказ-нарядом, ответчиками не оспаривался.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, который выплатила страховая компания, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо – ООО «МТК» возмещает указанный вред, причиненный транспортным средством, котором оно владело на законных оснований.

Для рассмотрения административного дела по факту ДТП, ФИО1 привлек фио в качестве представителя для получения юридических услуг, что подтверждается договором юридических услуг № 17/04/2021, стоимость услуг составила сумма (л.д. 11-15). Поскольку понесенные расходы были подтверждены документально и отвечают требованиям соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика ООО «МТК» стоимости причиненного ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения и судебных расходов в связи с проведением административного расследования по установлению виновника ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио