Постановление по делу № 5-211/2023 от 11.05.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1., потерпевшего КА, представителя Ц, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 водитель ФИО1., управляя погрузчиком (государственный регистрационный знак №) на <данные изъяты>», двигаясь со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, создал препятствие автомобилю «Тойота лэнд крузер» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ц, движущемуся в попутном направлении и совершающим обгон, в результате чего произошло столкновение погрузчика и автомобиля «<данные изъяты>».

После столкновения автомобиль «Тойота лэнд крузер» отбросило на автомобиль «Лексус» (государственный регистрационный знак №), под управлением Р

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота лэнд крузер» Ц был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердил свои письменные объяснения, где указал, что в этот день в 14:30 управлял на основании путевого листа трактором (государственный регистрационный знак №), следовал на 26 км автодороги <данные изъяты>» по правой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью 25 км/ч. Было светлое время суток, хорошая видимость, дорожное покрытие - сухой асфальт. Не доезжая 5 метров до поворота на <адрес>, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и начал совершать поворот, выехав на полосу встречного движения. После этого произошло столкновение с автомобилем «Тойота лэнд крузер», движущимся по попутной полосе в сторону <адрес>. От столкновения автомобиль «Тойота лэнд крузер» повернуло и потащило юзом по встречной полосе, тормозной путь составил 56 метров. Затем произошло столкновение автомобиля «Тойота лэнд крузер прадо» с автомобилем «Лексус», движущимся по полосе встречного направления. После столкновения он побежал к автомобилю «Лексус», из капота шел дым, отключил клемму аккумулятора и помог достать детей из автомобиля. Затем вызвали скорую помощь и пожарных. В момент столкновения находился один, повреждений не получил.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что следовал со скоростью не более 20 км/ч. Двигающийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль «Тойота лэнд крузер» он не видел, включил сигнал левого поворота, начал поворот, не доезжая пересечения проезжих частей, скорость движения не менял. Заметил автомобиль «Тойота лэнд крузер», когда до столкновения оставалось не более одного метра. Удар пришелся ковшом погрузчика в правую часть автомобиля «Тойота лэнд крузер прадо». После столкновения погрузчик по инерции прокатился вперед около 2 – 3 метров.

Ц в судебном заседании свои объяснения подтвердил, где указал, что двигался со скоростью 60 – 80 км/ч со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, пошел на обгон трактора и в этот момент водитель трактора начал поворачивать, не включив указатель поворота. Трактор ударил его автомобиль в правую боковую часть, от чего автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу, на которой произошло столкновение с автомобилем «Лексус» (государственный регистрационный знак №). Трактор начал поворот налево в тот момент, когда он поравнялся с трактором. Он пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ц дополнил, что в момент когда он начал обгон погрузчика, других транспортных средств перед его автомобилем не было. До погрузчика оставалось около 15 – 20 метров, когда он начал перестроение на полосу встречного движения, убедившись, что его маневр не создает препятствий для движения других транспортных средств. Запрещающие обгон знаки на данном участке дороги отсутствовали. Он двигался со скоростью около 80 км/ч, скорость погрузчика была около 30 км/ч. В момент, когда он поравнялся с погрузчиком, последний неожиданно начал поворот налево в полосу, по которой двигался его автомобиль, он не успел снизить скорость. У погрузчика не был включен сигнал левого поворота. Поворот налево в сторону второстепенной дороги был осуществлен ранее центра пересечения проезжих частей, с центра своей полосы движения. Считает, что водитель погрузчика не смотрел в его сторону, так как на встречной полосе до перекрестка двигался автомобиль «Лексус», возможно водитель погрузчика хотел успеть проехать перекресток до проезда автомобиля «Лексус».

Погрузчик ковшом ударил его автомобиль в правый бок, от удара его автомобиль развернуло левым боком по направлению движения и отнесло в автомобиль «Лексус», который двигался навстречу нему за перекрестком. Автомобиль «Лексус» успел остановиться. Его автомобиль протащило юзом 50 метров и произошло столкновение с автомобилем «Лексус». Он не мог предпринять меры во избежание столкновения с «Лексусом».

Р извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на ранее данных объяснениях.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Р указал, что в этот день около 14:30 двигался на автомобиле «Лексус», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в сторону д. <адрес> по дороге «<данные изъяты> по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Перед перекрестком за 60 – 70 метров он увидел, как трактор начал поворачивать налево на перекрестке через полосу его движения. В это же время автомобиль «Тойота лэнд крузер» обгонял трактор и зацепился правым боком за ковш, в результате чего автомобиль «Тойота лэнд крузер» развернуло поперек дороги и левой стороной понесло на его автомобиль. Расстояние от места столкновения автомобиля «Тойота лэнд крузер прадо» и трактора до его автомобиля составляло 55 – 60 метров. Он остановился и прижался к обочине, но столкновение с автомобилем «Тойота лэнд крузер» избежать не удалось.

Произошел удар в лобовое стекло и левую пассажирскую дверь его автомобиля. Затем автомобиль «Тойота лэнд крузер» выкинуло на левую сторону проезжей части. В автомобиле «Лексус» сработали все подушки безопасности. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Р извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на ранее данных объяснениях.В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лексус», автомобилем управлял ее муж Р На заднем сидении находилось двое детей, которые сидели в детском автокресле и бустере. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали по крайней правой стороне проезжей части со скоростью не более 60 км/ч по дороге «<данные изъяты>». Не доезжая перекрестка, она увидела, что во встречном направлении двигается автомобиль «Тойота лэнд крузер» и трактор. Когда автомобиль «Тойота лэнд крузер» начал совершать обгон трактора, то его начало разворачивать, ее муж сразу прижался к правой обочине и остановился. Затем автомобиль «Тойота лэнд крузер» начало крутить, занесло в сторону их автомобиля и произошло столкновение с их автомобилем, находящемся в неподвижном состоянии.

Удар пришелся в лобовое стекло и левый бок их автомобиля, сработали все подушки безопасности. Ее муж вышел из автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было. Очевидцы помогли достать детей из автомобиля. У нее был поврежден палец на руке и лицо, она находилась в состоянии шока. Детям травмы не причинены. Автомобиль скорой медицинской помощи доставил ее в травмпункт.

Ц извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определениями инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Ц, Р

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у Р согласно медицинской документации имелись ссадины лица и ушиб 2 пальца левой кисти. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лица» объективного обоснования (кровоподтек, гематома) диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит. Диагноз «поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией» объективного обоснования в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз экспертной оценке не подлежит. Диагнозы «дорсопатия шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза, мышечно-тонический, болевой синдромы. Головная боль напряжения» являются заболеванием и экспертной оценке не подлежат.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у Ц согласно медицинской документации имелись: гематома и ушибленная рана на лице, кровоизлияние в склере левого глаза, перелом костей носа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе ФИО1 возражений не указал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, Р, Ц, Р, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО1 как водителю транспортного средства известны данные требования Правил дорожного движения, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий несоблюдения Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО1 положений пункта 11.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Ц

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дёмкина Дёмкина Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Получатель штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>