Дело № 5-448/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002187-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 19 октября 2022 года

(резолютивная часть постановления

вынесена и оглашена 14.10.2022)

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шунковой В.В., с участием защитников Чадова Н.Г., Калинина А.С., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении:

ФИО3 <И.А.>, <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <данные изъяты> несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (штраф оплачен),

установил:

22.06.2022 года в отношении ФИО3 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 составлен протокол <...> об административном правонарушении.

Из протокола следует, что 31.05.2022 года в 21.40 час. в районе <...> края водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил ДТП, в результате которого водитель ФИО1, движущийся в попутном направлении и совершающий маневр обгона впереди идущего транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП водитель ФИО1, <дата> рождения, получил телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты>. В действиях ФИО3 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках дела проведено административное расследование. Протокол с приложенными к нему административными материалами направлен в Соликамский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, направив защитников.

Защитники Чадов Н.Г., Калинин А.С., принимавшие участие в рассмотрении дела, с протоколом об административном правонарушении не согласились. Указали, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, который фактически отсутствует на схеме ДТП, помех в движении водителю ФИО1 не создавал, столкновения не допускал, о чем свидетельствует отсутствие механических повреждений на автомобиле ФИО3

Нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, вменяемого должностным лицом, носит общий характер, и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. Полагают, что водитель ФИО1, в нарушение пп. 2.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял неисправным транспортным средством, что подтверждается его объяснениями от 31.05.2022 года, при этом двигался со скоростью 60-70 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», и не включил левый указатель поворота, и как следствие, не имел преимущественного права движения. В карте вызова скорой помощи со слов потерпевшего ФИО1 указано, что «травмы получены при ДТП, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, уходя от встречного столкновения с другим автомобилем, допустил съезд с проезжей части за остановку».

Обращают внимание на то, что 01.06.2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором водитель ФИО3, как участник производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, указан не был, проверка проводилась в отношении ФИО1, в дальнейшем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно проверка была прекращена. 22.06.2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым он ознакомлен не был, в его адрес копия определения не направлялась, что свидетельствует о том, что в отношении водителя ФИО3 проверка по ст. 12.24 КоАП РФ не проводилась, права и обязанности ему разъяснены не были, что является грубым нарушением его права на защиту. Не ознакомлен был их доверитель и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Просят признать указанные доказательства недопустимыми, так как они добыты с нарушением закона, получены до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, при проведении административного расследования в отношении ФИО1, которое было прекращено.

Наряду с этим, обращают внимание на то, что 05.07.2022 года судьей <данные изъяты> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был возвращено должностному лицу, поскольку в протоколе имеются неоговоренные исправления, что является существенным недостатком. Вместе с тем, 23.06.2022 года в протокол были внесены изменения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его надлежащего уведомления об этом. Также должностным лицом не было вынесено определение об описке в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ просят производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что следовал по <данные изъяты> на <данные изъяты>, двигался со скоростью примерно 60 км/час, в ходе предрейсового осмотра была выдана ошибка, которая ни на что не повлияла. Двигаясь после пешеходного перехода, принял решение совершить обгон впереди идущего транспортного средства, поскольку дорожная ситуация, дорожные знаки и линия дорожной разметки позволяли это сделать. Когда поравнялся с транспортным средством под управлением ФИО3, последний резко повернул налево, не убедившись в маневре, стал совершать обгон. Чтобы не допустить столкновения, он (ФИО1) выехал на левую обочину, и уже там, потеряв управление, наехал на железную опору. В результате ДТП получил травму в виде компрессионного перелома позвоночника.

Представитель потерпевшего, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, видеозаписи, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 создал помеху обгоняющему его транспортному средству под управлением ФИО1, после чего произошел съезд с дороги. В составленном инспектором протоколе фактически расписан п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22.06.2022 года ФИО3 никаких возражений, ходатайств не указал, соответственно знал об определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не был ограничен в правах на ознакомление с делом и мог в любое время их реализовать. Изменения в протокол в части указания даты рождения ФИО3 были внесены инспектором 23.06.2022 года, о чем ФИО3 был уведомлен в тот же день, 05.07.2022 года материалы возвращены судом для извещения ФИО3, в связи с чем должностным лицом был приложен скрин смс-уведомления, а также извещение от 02.07.2022 года о направлении ФИО3 протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, о чем инспектор указывает в рапорте от 08.07.2022 года. Обращает внимание на противоречия в объяснениях водителя ФИО3, который первоначально указывал, что «пошел на обгон», а позднее, 22.06.2022 года стал говорить о том, что «объезжал уголок на обочине дороги», что в целом подтверждает совершение им маневра.

Заинтересованные лица ФИО4, <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО13 будучи допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля, пояснила, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, также как с заключением эксперта. Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении сам ФИО3 позвонил и сказал о том, что в протоколе неверно указана дата его рождения, после чего было направлено смс-уведомление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте внесения изменений в протокол. Определение об исправлении описки в данном случае не требуется. Отметила, что между нарушением ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1, который совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе административного расследования ФИО3 ничего не отрицал, с протоколом был фактически согласен, пояснял, что не заметил двигающийся сзади автомобиль, а когда заметил – было уже поздно.

Исследовав указанный выше протокол об административном правонарушении, заслушав защитников, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, подлинные материалы административного дела по факту <данные изъяты>, судья Соликамского городского суда приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, управляя 31.05.2022 года в 21.40 час. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <...> нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, допустил ДТП, в результате которого водитель ФИО1, движущийся в попутном направлении и совершающий маневр обгона впереди идущего транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты>.

Указанные действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается материалами подлинного дела об административном правонарушении, материалами административного расследования: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9); схемой места совершения ДТП (л.д. 31); фотоматериалами (л.д. 28-30); рапортом о ДТП (л.д. 27); сообщениями из медицинского учреждения о потерпевших (л.д. 21-22); сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 63-64); объяснениями водителя ФИО3 от 22.06.2022 года и от 31.05.2022 года (л.д. 35-36); объяснениями потерпевшего ФИО1 от 22.06.2022 года, от 31.05.2022 года (л.д. 33-34); объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 45); видеозаписью (л.д. 68); заключением эксперта № м/д от 07.06.2022 года, согласно которому у ФИО1 был зафиксирован компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, и мог образоваться в указанный срок при автодорожном происшествии, при этом указанный перелом квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; другими материалами проверки по факту ДТП, а также пояснениями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа ФИО3 не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, судья находит несостоятельными, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден, в связи с чем не доверять заключению судебно-медицинского эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, компетентность эксперта сомнений у судьи городского суда не вызывает.

При этом ФИО3, при несогласии с выводами эксперта не был лишен возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительной экспертизы), поэтому не ознакомление его с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу. При этом отсутствие на указанной схеме автомобиля ФИО3 не опровергает произошедшего события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении ФИО3 с указанием времени и места совершения административного правонарушения, впоследствии внесенные в него изменения, касающееся указания на дату рождения лица, не затрагивают существа вмененного ему административного правонарушения. Доводы защитника о том, что ФИО3 не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и не получал его копию, не свидетельствуют о нарушении права его доверителя на защиту, поскольку внесенные в данный протокол изменения не повлияли на описание события административного правонарушения. Более того, из показаний должностного лица следует, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, сам ФИО3 обратил внимание административного органа на наверное указание даты его рождения в протоколе. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в протокол, у судьи не имеется.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В данном случае ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, включая право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем доводы защитника о том, что ФИО3 не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются в данном случае безусловным основанием для вывода о нарушении права ФИО3 на защиту.

Судья городского суда полагает представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Изложенная защитниками позиция относительно обстоятельств ДТП противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты>.

Ссылка на то, что потерпевшим ФИО1 нарушены пп. 2.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, его действия являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями несостоятельна, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, малолетних детей не имеет, трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, судья городского суда признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

При назначении наказания учитывается, что ФИО3 совершено правонарушение в области дорожного движения, правонарушение носит грубый характер, представляет высокую общественную опасность для окружающих, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Судья городского суда полагает, что с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие смягчающих, личность привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с правилами ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, что отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку наказание в виде административного штрафа не достигнет цели назначения административного наказания. Оснований для назначения наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на больший срок не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 <И.А.> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Игнатова