Решение по делу № 2-83/2025 от 10.03.2025 - о признании уведомления о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2025-000021-59

Производство № 2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Назаркине И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2024 года,

помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Максяшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» о признании уведомления о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс-АПК» (далее – ООО «Фрутимпэкс-АПК»), в котором просил: признать незаконным уведомление ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 26.12.2024 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ); взыскать с ООО «Фрутимпэкс-АПК» в пользу истца компенсацию морального вреда; взыскать в пользу истца сумму понесенных юридических расходов. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, согласно которым он просит: признать незаконным уведомление ООО «Фрутимпэкс-АПК» № 9 от 26.12.2024 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работать в новых условиях, связанных со структурной реорганизацией и невозможностью перевода на другую работу; признать незаконным приказ ООО «Фрутимпэкс-АПК» № 1 от 03.02.2025 года о прекращении трудового договора от 30.06.2023 года № 4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 на должности руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта Общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – ООО «Фрутимпэкс»); взыскать с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03.02.2025 года до момента восстановления на работе, исходя из должностного оклада 218 400 рублей; взыскать с ООО «Фрутимпэкс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также сумму понесенных юридических расходов в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Фрутимпэкс-АПК» был заключен трудовой договор № 4, на основании которого истец был принят на должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта. 12.11.2024 года ООО «Фрутимпэкс-АПК» направило истцу уведомление № 7 о принятом решении о реорганизации ООО «Фрутимпэкс-АПК» в форме присоединения к ООО «Фрутимпэкс», ФИО1 выразил согласие на продолжение работы после реорганизации в ООО «Фрутимпэкс». 20.11.2024 ООО «Фрутимпэкс-АПК» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 8, в котором указывалось о внесении изменений в пункты 1.5, 2.1 трудового договора, которые после окончания процедуры реорганизации работодателя будут изложены в следующей редакции: «1.5. Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: 121170, <...>, этаж 6, комн. 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 19.»; «2.1. За выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей 00 копеек в месяц.» Истец согласился на продолжение работы по новому месту работы, и выразил несогласие в части внесения изменений в п. 2.1 трудового договора, полагая такое изменение незаконным. Уведомлением от 26.12.2024 года № 9 ООО «Фрутимпэкс-АПК» поставило ФИО1 в известность о том, что в связи с его отказом от продолжения работать в новых условиях, связанных со структурной реорганизацией и невозможностью перевода на другую работу, трудовой договор с ним будет прекращён по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии приказом ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 03.02.2025 года № 1 трудовой договор с ФИО1 был прекращен, а истец уволен с работы с 03.02.2025 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Полагая указанные уведомление и последовавший за ним приказ о расторжении трудового договора незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что структурной реорганизации в ООО «Фрутимпэкс-АПК» не проводилось, а также он не уведомлялся о причинах, вызвавших необходимость изменений определённых сторонами условий трудового договора.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 20.02.2025 года произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу, ООО «Фрутимпэкс-АПК» заменено на ООО «Фрутимпэкс» в связи с тем, что ООО «Фрутимпэкс-АПК» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Фрутимпэкс».

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.08.2024 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований. Указал также, что, поскольку реорганизация ООО «Фрутимпэкс-АПК» на дату увольнения ФИО1 не была завершена, ООО «Фрутимпэкс» не являлось работодателем истца, ООО «Фрутимпэкс-АПК» не могло быть принято решение об увольнении ФИО1 в связи с изменением условий труда в организации, которая не является его работодателем. В ООО «Фрутимпэкс-АПК» структурная реорганизация не проводилась.

Представители ответчика – ООО «Фрутимпэкс» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 07.03.2025 года просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Полагали также, что уточнения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении не могут быть приняты судом, поскольку в таком случае изменяются как предмет, так и основания иска.

Помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Максяшев А.А. дал заключение о том, что требования истца являются законными и имеются основания для их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности принятия к производству суда исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, суд находит данные доводы представителей ответчика несостоятельными, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был издан, в том числе, на основании уведомления ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 26.12.2024 года о прекращении трудового договора, которое истец просил признать незаконным в первоначальной редакции исковых требований. Поскольку впоследствии истец был уволен в связи с наличием обстоятельств, указанных в том числе в уведомлении от 26.12.2024 года № 9, ФИО1, оспаривавший данное уведомление, мог обратиться в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении, и в целях процессуальной экономии отклонение соответствующего заявления об уточнении исковых требований истца являлось бы нецелесообразным. Как изначальные исковые требования, так и требования в окончательной редакции вытекают из правоотношений сторон, возникших в связи с несогласием ФИО1 с определёнными условиями, предложенными ему работодателем и последующим увольнением ФИО1 в связи с данным несогласием. В связи с изложенным судом были приняты соответствующие уточнения исковых требований и дело рассматривалось по исковым требованиям ФИО1, изложенным в наиболее позднем по хронологии заявлении, поданном им в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ)

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Частями 5-6 ст. 75 ТК РФ установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 6-7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 30.06.2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрутимпэкс-АПК», на основании приказа № 4 от 30.06.2023 года был принят на должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

29.05.2024 года генеральным директором ООО «Фрутимпэкс-АПК» издан приказ № 3 «О сокращении штата работников ООО «Фрутимпэкс-АПК», которым принято решение с 01 августа 2024 года в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств закрыть структурное подразделение «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» и сократить штатные единицы по должностям: руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта; начальник автоколонны.

30.05.2024 года работодателем ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 31.07.2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен 30.05.2024 года.

Приказом генерального директора ООО «Фрутимпэкс-АПК» № 4 от 01.07.2024 года были внесены изменения в приказ № 3 от 29.05.2024 года, из приказа «о сокращении штата работников» исключена должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

На основании приказа ООО «Фрутимпэкс-АПК» № 5 от 01.07.2024 года «О введении простоя, возникшего по вине работодателя», со 02.07.2024 года для ФИО1 объявлен простой в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных автотранспортных средств. Принято решение о выплате ФИО1 не менее 2/3 средней заработной платы за время простоя, возникшего по вине работодателя.

Уведомлением работодателя от 02.07.2024 года ФИО1 было сообщено о начале простоя с 02.07.2024 года в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств и на основании уведомления ФИО1 о недопустимости расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен 02.07.2024 года, в тот же день получил уведомление на руки.

18.11.2024 года ФИО1 было вручено уведомление работодателя от 12.11.2024 года № 7, согласно которому ФИО1 уведомлялся о планируемой реорганизации ООО «Фрутимпэкс-АПК» в форме присоединения ООО «Фрутимпэкс», ФИО1 выразил согласие на продолжение работы в связи с реорганизацией работодателя, в соответствии с частями 5-6 ст. 75 ТК РФ.

Уведомлением от 20.11.2024 года № 8 ООО «Фрутимпэкс-АПК» ФИО1 уведомлялся об изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а именно о внесении изменений в пункты 1.5, 2.1 трудового договора, которые после окончания процедуры реорганизации работодателя будут изложены в следующей редакции:

«1.5. Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: 121170, <...>, этаж 6, комн. 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 19.

2.1. За выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц.»

Согласно рукописной отметке на указанном уведомлении ФИО1 30.11.2024 года дал своё согласие на продолжение трудовой деятельности в ООО «Фрутимпэкс» без внесения изменений в п. 2.1 трудового договора от 30.06.2023 года.

Пояснением от 26.12.2024 года к уведомлению от 20.11.2024 года № 8 ФИО1 сообщалось о том, что его отказ от внесения изменений в п. 2.1 трудового договора является его несогласием работать в новых условиях.

Уведомлением ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 26.12.2024 года № 9 ФИО1 уведомлялся о том, что работы, соответствующей его квалификации, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у работодателя не имеется, в связи с отказом ФИО1 от продолжения работать в новых условиях, связанных со структурной реорганизацией и невозможностью перевода на другую работу, трудовой договор с ним будет прекращён по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом работодателя от 03.02.2025 года № 1 трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен с работы с 03.02.2025 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

При этом 19.11.2024 года ООО «Фрутимпэкс» был издан приказ № 14 о структурной реорганизации, согласно которому в дату окончания процедуры реорганизации ООО «Фрутимпэкс-АПК» путем присоединения к ООО «Фрутимпэкс» в штатное расписание ООО «Фрутимпэкс» вводится подразделение «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» в составе 1 штатная единица – Руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта с окладом <данные изъяты> рублей. Проводится структурная реорганизация, из организационных и технологических условий трудовой деятельности подразделения «Отдел эксплуатации и ремонта транспорта» исключается производственный процесс по эксплуатации и ремонту транспорта, в связи с отсутствием собственного транспорта в ООО «Фрутимпэкс».

В ООО «Фрутимпэкс» также был подготовлен и согласован проект должностной инструкции руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.

Приказом ООО «Фрутимпэкс» № 15 от 28.12.2024 года в связи с отказом ФИО1 работать в новых условиях в связи со структурной реорганизацией в ООО «Фрутимпэкс» с 28.12.2024 года был отменён приказ ООО «Фрутимпэкс» № 14 от 19.11.2024 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Фрутимпэкс-АПК» и ООО «Фрутимпэкс» как правопреемника работодателя ФИО1 не было допущено нарушений трудовых прав истца, влекущих признание оспариваемых актов незаконными.

Так, в судебном заседании установлено, что работодателем в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ было направлено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, при этом об изменении трудовой функции в уведомлении не указывалось. ФИО1 в свою очередь выразил несогласие с новыми условиями труда.

По состоянию на 01.10.2024 года штат ООО «Фрутимпэкс-АПК» состоял из двух должностей: «Генеральный директор» и «Руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта» – данную должность занимал ФИО1

В связи с принятым решением о реорганизации ООО «Фрутимпэкс-АПК» и осуществляемой процедурой реорганизации работодателем обоснованно было указано ФИО1 на невозможность предоставления ему иной работы. При этом в ООО «Фрутимпэкс», на продолжение трудовой деятельности в котором ФИО1 ранее дал своё согласие, была произведена структурная реорганизация с целью сохранения за ФИО1 рабочего места по должности, которую он занимал в ООО «Фрутимпэкс-АПК», был создан соответствующий отдел, штатная единица, подготовлена должностная инструкция по указанной должности.

Несогласие ФИО1 с изменением пункта трудового договора о размере должностного оклада было обоснованно расценено работодателем как отказ ФИО1 от продолжения работы в новых условиях. При этом работодателем ООО «Фрутимпэкс-АПК» и его правопреемником – ООО «Фрутимпэкс» были созданы все возможные условия для продолжения ФИО1 трудовой деятельности после окончания реорганизации юридического лица, совершены действия, направленные на сохранение за ФИО1 имеющегося у него рабочего места, соблюдены обязательные требования трудового законодательства при уведомлении ФИО1 о предстоящих изменениях, в связи с чем, поскольку работник фактически отказался от продолжения работать в новых условиях, работодателем было обоснованно принято решение о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом суд не находит оснований для признания уведомления ООО «Фрутимпэкс-АПК» № 9 от 26.12.2024 года о прекращении трудового договора, приказа ООО «Фрутимпэкс-АПК» от 03.02.2025 года № 1 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконными, а следовательно не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановления ФИО1 на работе в занимаемой им ранее должности и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в пользу ФИО1 не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ОГРН <***>) о признании уведомления о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный