РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/22 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, третьим лицам о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июне 2019 она приобрела путевку у ООО «ОАЗИС ТУР С» в Абхазию в пансионат «Пицунда». При прохождении пограничного контроля на государственной границе с Абхазией 18 июля 2019 истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении нее УФССП России по Самарской области принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. При обращении в ОСП Октябрьского района г. Самары, ей пояснили, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют. Долг по исполнительному производству №... погашен еще в конце 2014- начале 2015 года. Постановлением от 19.07.2019 в отношении ФИО1 снято временное ограничение на выезд должника из РФ, однако истец не смогла воспользоваться отдыхом, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны в свою пользу материальный ущерб в размере 30 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за неиспользованный отпуск, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 2030 руб., расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 348,10 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, начальник ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП по Самарской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор №2906 возмездного оказания услуг от 29.06.2019.

Согласно условиям договора, ФИО1 на себя и ФИО6 приобрела путевку в Абхазию (Пицунда) с 18.07.2019 по 25.07.2019 стоимостью 61 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2019.

Из иска следует, что при прохождении пограничного контроля на государственной границе с Абхазией 18.07.2019 ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении нее УФССП России по Самарской области было принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, что подтверждается уведомлением КПП «Адлер». В итоге, только ФИО6 смогла воспользоваться предоставленной путевкой.

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2014 по гражданскому делу № 2-5765/14 с ФИО1, ФИО7 в пользу ТСЖ «Стара-Загора 50» солидарно взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 92 855, 06 руб.

В июле 2018 года ТСЖ «Стара-Загора 50» направило в ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ от 17.10.2014 № 2-5765/14, указав, что должниками частично была погашена задолженность, остаток задолженности составляет 7852,88 руб., а именно: 97,88 руб. – потовые расходы, 5002 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2753 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 16.11.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 от 11.03.2019 в отношении ФИО1 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до 10.09.2019.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.07.2019 временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО1 отменено, поскольку ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному листу в полном объеме.

13.12.2019 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано выше, ТСЖ «Стара-Загора 50», обращаясь в ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, указало, что должниками частично была погашена задолженность, остаток задолженности составляет 7852,88 руб., а именно: 97,88 руб. – потовые расходы, 5002 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2753 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ФИО1 в адрес суда представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты в пользу ТСЖ «Стара-Загора 50» суммы в размере 5002 руб. (чек-ордер от 01.04.2015), суммы в размере 97,88 руб. (чек-ордер от 01.04.2015), суммы в размере 2760 руб. (чек-ордер от 15.12.2014)

Судом установлено, что причиной, по которой истец не могла воспользоваться туристической путевкой, является ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 не смогла воспользоваться туристической путевкой и понесла убытки в размере 30 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству в пользу ТСЖ «Стара-Загора 50», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 от 11.03.2019 в отношении ФИО1 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что ФИО1 была проинформирована о вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из РФ, доказательств того, что копии указанного постановления были направлены ФИО1 ответчиками суду представлено не было.

Доказательства того, что ФИО1, приобретая туристическую путевку, обладала информацией о наличии временного ограничения на выезд ее из Российской Федерации, а также доказательства того, что истец была должным образом предупреждена о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, истец не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной ею туристической путевкой и понесла убытки на сумму 30500 руб.

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, вызванных невыездом за пределы Российской Федерации, невозможностью отправиться на запланированный отдых, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается истцом имеющейся в деле квитанцией серии АБ №003650 на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348,10 руб., подтвержденные представленными в материалы гражданского дела чеками.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в соответствии квитанцией чек-ордером от 16.07.2022 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1115 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН <***>) за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 30500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб., почтовые расходы в размере 348,10 руб., а всего взыскать 41963 (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022

***